Дело №2-331/2012         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горковенко В.А.,

с участием представителя истца Кельн А.Б.,

ответчика Михайлова В.Г.,

при секретаре Мокшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камышине 01 марта 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Александра Александровича к Михайлову Владимиру Геннадьевичу о взыскании денежных средств, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец Соловьев А.А. обратился с исковым заявлением в суд, в котором просит взыскать с Михайлова В.Г. денежные средства в размере 225 084 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования истца, пояснив, что между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение о покупке у Михайлова В.Г. автомобиля № .... года выпуска. Автомобиль был куплен Михайловым В.Г. по автокредиту в <данные изъяты> и находился под залогом, в связи с чем, переоформление автомобиля на Соловьева А.А. было не возможно.

Стороны договорились о стоимости автомобиля, об оплате цены автомобиля частями согласно графику погашения кредита, и после оплаты истцом в качестве аванса № .... рублей, Михайлов В.Г. передал Соловьеву А.А. автомобиль. В подтверждение сделки оформили доверенность с правом управления и отчуждения автомобиля, и внесли Соловьева А.А. в страховой полис ОСАГО. Соловьев А.А. по договору купли-продажи автомобиля платил деньги в <данные изъяты> частями, внося суммы на кредитный счет Михайлова В.Г.

В связи с материальными трудностями, Соловьев А.А. не всегда вовремя платил, однако при этом по общей сумме обязательства исполнил в большем объеме, чем требовалось по графику. Всего Соловьев А.А. внес на счет Михайлова В.Г. сумму 225 084 рубля, последний раз оплатив ДД.ММ.ГГГГ сумму 24350 руб. После нарушения периодичности выплат со стороны истца, ответчик отменил доверенность, и ДД.ММ.ГГГГ истребовал автомобиль у Соловьева А.А.

Считает, что действиями Михайлова В.Г., направленными на отказ от совершения сделки, истцу причинён материальный ущерб, в связи с чем, истец просит взыскать с Михайлова В.Г.: уплаченные денежные средства в размере 225 084 рубля, уплаченную государственную пошлину в размере 5450 руб. 84 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел автомашину № .... в кредит сроком на 3 года в .... Оплачивал автокредит до декабря ДД.ММ.ГГГГ. Потом в связи с трудным финансовым положением из-за кризиса в стране, у него не было возможности погашать задолженность перед банком, и банк по его просьбе нашел клиента, который согласился купить машину и погасить за него оставшийся долг.

Соловьев А.А. пообещал, что у ответчика не будет проблем перед банком, что он будет погашать ссуду. После этого ДД.ММ.ГГГГ он оформил и передал Соловьеву А.А. генеральную доверенность, а также передал машину и ключи. Соловьев А.А. при этом отдал ему 40 000 рублей.

Спустя некоторое время ему стали звонить из банка с предупреждением о необходимости погашения кредита, ссылаясь что у него по автокредиту образовалась задолженность. Объяснять банку, что машина у ответчика нет, практического смысла не имело, поскольку все документы были оформлены на него.

Он начал искать Соловьева А.А., аннулировал генеральную доверенность, подал машину в розыск, написал заявление в милицию по факту мошеннических действий со стороны. После Соловьев А.А. сам его нашел, и заверил, что все будет нормально. После этого он предпринял меры к погашению задолженности. ДД.ММ.ГГГГ он забрал у истца свою автомашину, забрал ключи. При этом пояснил, что если он сразу же погасит всю оставшуюся сумму в банк, то готов переоформить все документы на машину на него. Но Соловьев А.А. не согласился.

В настоящее время кредит полностью погашен, машина находится в собственности ответчика.

Считает, что денег Соловьеву А.А. не должен, т.к. он пользовался автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких дополнительных договоров между ними не заключалось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя при этом из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года между Соловьевым А.А. и Михайловым В.Г. был заключен в устной форме договор купли-продажи, согласно которому Михайлов В.Г., с одной стороны, продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> а истец, с другой стороны, купил данное транспортное средство за 400 000 рублей в рассрочку, что подтверждается графиком погашения кредита, в котором остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял 399671,50 руб.

Согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как следует из материалов гражданского дела и пояснений сторон, сделка между сторонами в нарушение требований ст. 161 ГК РФ, была совершена в устной форме.

Между тем, указанная сделка не является недействительной, поскольку, в соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение письменной формы сделок влечет их недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

При этом Соловьевым А.А. и Михайловым В.Г. при заключении в устной форме договора купли-продажи автомобиля были оговорены все существенные условия сделки: определен предмет сделки - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № .... согласована цена товара - 400 000 рублей. Стороны при этом фактически договорились об оплате в рассрочку.

Кроме того, указанная сделка была сторонами полностью исполнена: покупатель передал ответчику первую часть денежных средств в размере 40000 руб. в счет стоимости приобретаемого автомобиля, что подтверждается пояснениями Михайлова В.Г., в последующем переводил денежные средства на кредитный счет продавца, а ответчик в свою очередь передал истцу в пользование спорное транспортное средство и все документы, необходимые для управления (пользования) автомобилем, что, в свою очередь, подтверждается тем, что Михайловым В.Г. на имя Соловьева А.А. была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортным средством, а также тем, что ДД.ММ.ГГГГ в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства была сделана отметка о допущении к управлению автомобилем Соловьева А.А.

Доверенность впоследствии была аннулирована Михайловым В.Г. и её судьба в настоящее время не известна.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и полностью подтверждаются материалами гражданского дела и материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Соловьева А.А. № ....

Перечисление денежных средств на счет Михайлова В.Г. от Соловьева А.А. подтверждаются приходными кассовыми ордерами: № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55274 руб., № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17460 руб., № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № .... от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3000 руб., № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24350 руб.

Также сумма 12000 руб. была отправлена Соловьевым А.А. Михайлову В.Г. .... от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Спорное транспортное средство фактически поступило во владение и пользование Соловьева А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон, суд признает действительным договор купли-продажи транспортного средства, по которому Михайлов В.Г., с одной стороны, продал принадлежащий ему <данные изъяты> выпуска, государственный номер № .... а истец, с другой стороны, купил данное транспортное средство за 400 000 рублей в рассрочку.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено в судебном заседании, ответчик аннулировав выданную ранее Соловьеву А.А. доверенность, и истребовав ДД.ММ.ГГГГ предмет договора купли-продажи автомобиль <данные изъяты> выпуска, фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения договора. Тем самым суд признает, что данный договор купли-продажи между Михайловым В.Г. и Соловьевым А.А. был расторгнут с существенным нарушением условий договора.

Между тем, общая сумма переданных Соловьевым А.А. денежных средств во исполнение договора купли-продажи автомобиля, согласно расчету, составляет 225 084 руб.

Данный расчет проверен судом, и у суда нет оснований не доверять предоставленным в подлинниках банковским документам.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ от исполнения договора купли-продажи Михайловым В.Г., суд приходит к выводу об обоснованности требований Соловьева А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд стороне в пользу, которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции об уплате государственной пошлины, квитанции № ...., истец заплатил госпошлину 5450,84 руб., за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления - 2000 руб., а также 13 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 1 инстанции. Однако суд считает, что оказанные представителем услуги не соотносятся с объемом защищаемого права и не являются разумными. С учетом изложенного, суд уменьшает их до 8 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 1 инстанции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма 15 450,84 руб. (5450,84р. + 2000р. + 8000р.), а в остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 450, 453, 1103 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Михайлова Владимира Геннадьевича в пользу Соловьева Александра Александровича денежные средства в размере 225 084 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5 450 руб. 84 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в остальной части о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                    В.А. Горковенко