Дело № 2- 449/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 февраля 2012 года. г.Камышин. Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего- Кожанова В.В., при секретаре- Сунцовой Я.В., с участием представителя истца: Лопатиной О.С., ответчика- Корневой А.Н., представителя ответчика- Пиженко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2012 года в г.Камышине Волгоградской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «7С- ритейл» к Корневой Антонине Николаевне о возмещении материального ущерба, суд УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «7С- ритейл» (ООО «7С- ритейл») обратилось в суд с иском к Корневой А.Н. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Корнева А.Н. работала <данные изъяты> ООО «7С- ритейл», и ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам ревизии на ДД.ММ.ГГГГ в салоне «Диксис» г.Камышин, принадлежащем ООО «7С- ритейл», была выявлена недостача денежных средств в размере- 114.430 рублей 75 копеек, В соответствии с результатами выявленной недостачи Корневой А.Н. была составлена расписка о выплате денежных средств в размере- 114.430 рублей 75 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени указанные денежные средства Корневой А.Н. не возмещены. Полагают, что расписка была составлена Корневой А.Н. в соответствии с требованиями части 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ. Поскольку в нарушение взятого на себя обязательства Корнева А.Н. в установленный срок- до ДД.ММ.ГГГГ не погасила причиненный ущерб в размере-114.430 рублей 75 копеек, следовательно соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд с иском в случае отказа работника от возмещения ущерба. Возможность обращения в суд с иском к работнику возникает не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения его права на возмещение ущерба. Истец- ООО «7С- ритейл» просил взыскать с Корневой А.Н. в свою пользу 114.430 рублей 75 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере- 5.488 рублей. В судебном заседании представитель истца- Лопатина О.С. иск поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что недостача была выявлена в салоне «Диксис» г.Камышин, принадлежащем ООО «7С- ритейл», ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму- 228.861 рубль 49 копеек, и подтверждается актом ревизии, сличительной ведомостью. Кроме того, Корнева А.Н. написала расписку, что согласна погасить часть недостачи в сумме- 114.430 рублей 75 копеек, т.к. такую же сумму была согласна погасить второй продавец- консультант. Ответчик- Корнева А.Н. в судебном заседании иск ООО «7С- ритейл» не признала, свои возражения мотивировала тем, что она действительно работала продавцом- консультантом в салоне «Диксис» г.Камышин в бригаде с <данные изъяты>: ФИО6 и ФИО11 С каждым из них был заключен отдельный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, однако товар принимал каждый из них, доступ к материальным ценностям был у каждого из них, ключ от салона был один и передавался каждому из <данные изъяты>. Хотя они фактически работали бригадным методом, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ними никто не заключал. ДД.ММ.ГГГГ никто в салоне «Диксис» г.Камышин ревизию не проводил и с актами ревизии их не знакомил. ДД.ММ.ГГГГ из салона была совершена кража телефонов, в связи с чем вызывались работники милиции, которые зафиксировали данную кражу, был установлен ущерб в сумме- 228.861 рубль 49 копеек. В день кражи в салоне работали она и продавец- ФИО6 Вечером ДД.ММ.ГГГГ супер- вайзер ФИО7 по указанию руководства ООО «7С- ритейл» вызвала их к себе на дом и заставила ее и ФИО6 под угрозой увольнения с работы написать расписки о том, что они обязуются в течение года выплатить каждая по 114.430,75 рублей. Она считает, что никакой недостачи у них не было, ревизия не проводилась, фактически было хищение 25 сотовых телефонов, но вины в этом их нет. В судебном заседании представитель ответчика- Пиженко В.А. письменно заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обосновав его тем, что работодателю стало известно о недостаче в салоне «Диксис» г.Камышин, принадлежащем ООО «7С- ритейл», ДД.ММ.ГГГГ, а иск к Корневой А.Н. предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Возражая против данного заявления, представитель ООО «7С- ритейл» Лопатина О.С.пояснила суду, что размер ущерба был установлен актом документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому течение срока для обращения в суд не может начаться раньше этой даты. Вместе с тем, поскольку Корневой А.Н. было дано письменное обязательство о погашении недостачи в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок для обращения в суд должен исчисляться с момента, когда она должна была возместить ущерб в полном объеме окончательно- ДД.ММ.ГГГГ, но не сделала этого. До обращения ООО «7С- ритейл» в суд с настоящим иском годичный срок не истек, следовательно ими не пропущен процессуальный срок для обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Выслушав объяснения представителя истца- Корневой А.Н. ответчика- Корневу А.Н. и ее представителя Пиженко В.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «7С- ритейл» необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно требований ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение имущества, причиненного работником третьим лицам. В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Согласно требований ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Судом установлено, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ Корнева А.Н. работала <данные изъяты> в ООО «7С- ритейл» в салоне «Диксис» ...., что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме ее на работу за № .... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «7С- ритейл» и Корневой А.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В конце 2010 года Корнева А.Н. уволилась с работы по собственному желанию. Изложенные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами и подтверждены исследованными по делу доказательствами. Представитель истца- Лопатина О.С. в судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований сослалась на то, что на основании приказа директора ООО «7С- ритейл» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ревизионная комиссия в составе: ФИО8, ФИО9 и ФИО10 провела плановую ревизию товарно- материальных ценностей в салоне «Диксис» ...., принадлежащем истцу, в результате которой была выявлена недостача по товарно- материальным ценностям на общую сумму- 228861,49 рублей. По результатам ревизии был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ревизии в салоне «Диксис» .... работали <данные изъяты>: Корнева А.Н., ФИО6 и ФИО11 Однако на ДД.ММ.ГГГГ фактически работали <данные изъяты> салона «Диксис»: Корнева А.Н. и ФИО6, продавец- ФИО11 находился в отгулах, поэтому руководство ООО «7С- ритейл» обязало Корневу А.Н. и ФИО6 возместить выявленную недостачу в полном объеме. Причины недостачи неизвестны, объяснения у <данные изъяты> по причинам образовавшейся недостачи не отбирались. В тот же день от Корневой А.Н. и ФИО6 поступили письменные расписки, в которых они обязались выплатить указанную сумму в течение года, но до настоящего времени указанные денежные средства Корневой А.Н. не возмещены. Однако суд не может согласиться с данными утверждениями представителя истца- Лопатиной О.С., исходя из следующего. Корнева А.Н. фактически работала <данные изъяты> в салоне «Диксис» .... ООО «7С- ритейл» в бригаде, состоящей из трех продавцов- консультантов: ответчицы, ФИО6 и ФИО11 В то же время с каждым из них истец заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в частности, с Корневой А.Н.- ДД.ММ.ГГГГ. Хотя истец возложил на всех продавцов: Корневу А.Н., ФИО6 и ФИО11 совместное выполнение работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) товарно- материальных ценностей, т.е. фактически установил коллективную (бригадную) материальную ответственность, но в нарушение требований ст.245 ТК РФ не заключил с данной бригадой договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с п.2.6 Указаний «О порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации», утвержденных приказом Министерства торговли СССР от 19 августа 1982 года N 169, материальная ответственность бригады за ценности, находящиеся в торговом зале (на производстве) и в подсобном помещении, может быть установлена, если подсобное помещение используется только одной бригадой, все ее члены имеют свободный доступ к материальным ценностям, находящимся как в торговом зале, так и подсобном помещении, и участвуют во всех торгово-складских и производственных операциях; все товарные операции производства, подсобного складского помещения, товарно-денежные операции торгового зала являются единым процессом работы бригады и контролируются всеми ее членами. В соответствии с п.п.2.8 и 2.9 указанного нормативного акта материальная ответственность отдельно за ценности, находящиеся в торговом зале и в подсобном помещении (складе), применяется на предприятиях, имеющих общие подсобные помещения для снабжения товарами нескольких бригад, работающих в обособленных отделах или секциях. В этих случаях создаются две и более бригады, каждая из которых отчитывается самостоятельно за ценности, находящиеся в торговом зале, или за ценности, хранящиеся в подсобном помещении (на складе). В магазинах, где торговый зал расположен в изолированных друг от друга помещениях, бригадная материальная ответственность устанавливается отдельно за ценности, находящиеся в каждом из этих помещений. Товарно- материальные ценности принимались каждым из них: Корневой А.Н., ФИО6 и ФИО11 по товарным накладным, однако в подотчет кому-либо из них не передавались. Все они имели свободный доступ к товару, хранящемуся в салоне «Диксис» ...., кроме того все пользовались одним ключом от данного салона. Посменный прием- передача товарно- материальных ценностей между Корневой А.Н., ФИО6 и ФИО11 не велся. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец- ООО «7С- ритейл», заключив с Корневой А.Н. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, материальные ценности в установленном порядке ей в подотчет не передавал, не создал ей условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ей материальных ценностей, что предусмотрено подпунктом «а» п.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом представлена надлежащим образом заверенная копия приказа директора ООО «7С- ритейл» о проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке, расположенной по адресу: ...., салон «Диксис». Указанным приказом назначена ревизионная комиссия в составе: ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Однако данный приказ не подписан директором, кроме того, указана не верная фамилия директора. С данным приказом не ознакомлены <данные изъяты> салона «Диксис». Истцом представлена надлежащим образом заверенная копия акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием места его составления- ...., хотя ревизия должна была проводиться в салоне «Диксис» ..... В акте не отражено, у кого из трех <данные изъяты> проводилась ревизия товарно- материальных ценностей и за какой период, нет данных об остатке денежных средств в кассе салона на момент ревизии, не указаны все товарно- материальные ценности, находящиеся в подотчете у <данные изъяты>. Акт ревизии не подписан никем из <данные изъяты> салона «Диксис» ...., также отсутствуют акты об отказе Корневой А.Н., ФИО6 и ФИО11 от ознакомления и подписания данного акта ревизии. Данные обстоятельства также не отражены в сличительной ведомости по результатам инвентаризации товарно- материальных ценностей № .... от ДД.ММ.ГГГГ, с которой также не ознакомлен никто из продавцов. Истцом представлена расписка, составленная Корневой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в которой она обязалась выплатить денежную сумму- 114.430,75 рублей в течение года. Исходя из содержания данной расписки, невозможно определить, кому обязалась Корнева А.Н. выплатить 114.430,75 рублей и в связи с чем. Данная расписка составлена на имя директора розницы- ФИО12, а не на имя директора истца. Исходя из содержания данной расписки, можно предположить, что расписка составлена в связи возникшими между Корневой А.Н. и ФИО12 договорными отношениями. В то же время, согласно акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в салоне «Диксис» .... выявлена недостача в сумме- 228.861,49 рублей. Ответчик- Корнева А.Н. в судебном заседании пояснила, что никакой ревизии в июне 2010 года в салоне «Диксис» ...., в том числе ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось. С приказом директора ООО «7С- ритейл» о проведении ревизии в салоне «Диксис» .... ДД.ММ.ГГГГ ее никто не знакомил, и поэтому никакого акта об отказе от ознакомления с приказом о проведении ревизии в салоне «Диксис» никто не составлял. С актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ ее никто не знакомил, никакие объяснения по недостаче у нее не отбирали. ДД.ММ.ГГГГ две женщины мошенническим путем похитили из салона 25 сотовых телефонов, в связи с чем они вызывали оперативно- следственную группу, проводилось расследование. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства ООО «7С- ритейл», супер- вайзер ФИО7 вызвала к себе на дом ее и ФИО6 и заставила под диктовку написать расписки, что они обязаны выплатить 114430,75 рублей в течение года каждая. При этом пояснила им, что если они откажутся написать данные расписки, будут уволены с работы. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: ФИО6 и ФИО13 подтвердили доводы ответчика- Корневой А.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ никто не проводил в салоне «Диксис» .... ревизию товарно- материальных ценностей и поэтому никакой недостачи не было выявлено, действительно была совершена кража сотовых телефонов. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля- ФИО7 пояснила, что она работает супер- вайзером ООО «7С- ритейл». ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем из салона «Диксис» .... были похищены сотовые телефоны. От руководства ООО «7С- ритейл» ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне «Диксис» проводилась ревизия, по результатам которой была выявлена недостача, но она в проведении ревизии не участвовала. По поручению руководства ООО «7С- ритейл» вечером ДД.ММ.ГГГГ она вызвала к себе домой <данные изъяты>: Корневу А.Н. и ФИО6, которые под ее диктовку написали расписки, что обязуются выплатить по 114.430,75 рублей в течение года. Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ревизия в салоне «Диксис» .... проведена с нарушением требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ; Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ № ....; Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации № ....н; Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов от ДД.ММ.ГГГГ N119н; Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утв. письмом Роскомторга от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Приказ ООО «7С- ритейл» о проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, т.к. не подписан руководителем, следовательно и состав ревизионной комиссии никем не утвержден. Ревизия должна проводиться в присутствии продавцов, которые должны расписаться в акте ревизии, однако продавцы: Корнева А.Н. и ФИО6 пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ ревизия у них в салоне не проводилась, никакие акты не составлялись. Согласно требований ст.247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Однако данные требования закона истцом не выполнены, не установлены причины возникновения недостачи, не отобраны от продавцов объяснения. Суд не признает расписку Корневой А.Н., как доказательство, подтверждающее выявленную недостачу в салоне «Диксис» .... ДД.ММ.ГГГГ, в которой не говорится ни о недостаче, ни о ее причинах. Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Однако расписка Корневой А.Н. не является ее обязательством о добровольном возмещении в пользу ООО «7С- ритейл» выявленной недостачи в салоне «Диксис» .... ДД.ММ.ГГГГ в сумме- 228861,49 рублей, поскольку в тексте расписки указана сумма- 114.340,75 рублей, которую она обязалась выплатить ФИО12, а не истцу. В данной расписке нет графика возмещения ущерба, предусматривающего внесение платежей в установленные сторонами сроки. В соответствии с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, на истца законом возложена обязанность установления причины и суммы образовавшейся недостачи, однако это требование ООО «7С- ритейл» не выполнило. Истцом не установлена и ничем не подтверждена в судебном заседании представителем истца вина Корневой А.Н. в образовавшейся недостаче на ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила в судебном заседании представитель истца- Лопатина О.С., сумма ущерба, подлежащего возмещению Корневой А.Н., установлена ими на основании ее расписки, где она указала сумму- 114.430,75 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом данных ревизии в салоне «Диксис» .... ДД.ММ.ГГГГ достоверно не установлен размер ущерба и не установлены виновные в этом лица. В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. По спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю. Представителем Корневой А.Н.- Пиженко В.А. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, т.к. работодателем без уважительных причин пропущен годичный процессуальный срок для обращения в суд. Факт недостачи в салоне «Диксис» ...., принадлежащем ООО «7С- ритейл», выявлен ДД.ММ.ГГГГ, а иск к Корневой А.Н. поступил в суд- ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суд не признал расписку Корневой А.Н., как письменное соглашение сторон о добровольном возмещении ущерба работником с рассрочкой платежей, поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникла у работодателя с момента обнаружения ущерба, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не представил суду доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска процессуального срока, не заявлял ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения с иском в суд, следовательно истцом- ООО «7С- ритейл» пропущен без уважительных причин годичный срок для обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора. С учетом приведенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении иска ООО «7С- ритейл» к Корневой А.Н. о взыскании 114.430 рублей 75 копеек, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере- 5.488 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «7С- ритейл» к Корневой Антонине Николаевне о взыскании 114430 рублей 75 копеек (сто четырнадцать тысяч четыреста тридцать рублей 75 копеек), а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере- 5488 (пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей- отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: В.В.Кожанов.