Дело № 2-459/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коробицына А.Ю. с участием

ответчика Нивня Н.Г.

представителя ответчика Тремаскиной Н.Н. - адвоката Шалаева А.Ю.

при секретаре Дорониной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камышине 28 февраля 2012 года гражданское дело по иску ООО «Горизонт» к Нивня Наталье Георгиевне, Тремаскиной Нане Николозовне о возмещении ущерба причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец в лице ООО «Горизонт» обратился с иском в суд к Нивня Наталье Георгиевне, Тремаскиной Нане Николозовне, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО "Горизонт" в счёт возмещения причинённого недостачами ущерба с Нивня Натальи Георгиевны 27209 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1016 руб.28 коп., а всего 28315 руб.54 коп., с Тремаскиной Наны Николозовны 27209 руб. 25 коп., расходы по госпошлине в размере 1016 руб. 28 коп., а всего 28315 руб.54 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Нивня Н.Г. и Тремаскина Н.Н. были приняты на работу <данные изъяты>» ООО «Горизонт», расположенный по адресу: .....

В связи с невозможностью разграничить ответственность каждого работника <данные изъяты> ООО «Горизонт» для работающих <данные изъяты> лиц была установлена полная коллективная материальная ответственность и с указанными <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст.244 ТК РФ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Проведенной 25-ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией подотчетных товарно-материальных ценностей у Нивня Н.Г. и Тремаскиной Н.Н. выявлена недостача на общую сумму 54418 рублей 51 коп., образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Объяснить причины образования выявленной недостачи Нивня Н.Г. и Тремаскина Н.Н. не смогли.

С ДД.ММ.ГГГГ Нивня Н.Г. и с ДД.ММ.ГГГГ Тремаскина Н.Н. с работы уволены по своей инициативе.

От возмещения причиненного недостачами ущерба в добровольном порядке уклоняются.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Ответчики материально ответственные лица, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и должны нести ответственность за недостачу.

В судебное заседание представитель истца директор ООО «Горизонт» не явился, просив в письменном заявлении рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик Нивня Н.Г. в судебном заседании исковые требования признала полностью, обратившись с письменным заявлением в адрес суда.

Ответчица Тремаскина Н.Н., место жительства которой неизвестно, в судебное заседание не явилась, в связи с чем ей в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен представитель.

Представитель ответчика Тремаскиной Н.Н.- адвокат Шалаев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в связи с тем, что его доверитель не принимает участия в судебном заседании, он действуя в его интересах не может признать искровые требования.

Выслушав ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В судебном заседании, на основании документов, представленных представителем истца, установлено, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ Нивня Н.Г. была принята на работу <данные изъяты>» ООО «Горизонт», расположенный по адресу: ....., вместе с <данные изъяты> с Тремаскиной Н.Н., заключив трудовой договор.

В суд истцом также был представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № .... об установлении для работников Нивня Н.Г. и Тремаскиной Н.Н. полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также договор о заключении с ними ДД.ММ.ГГГГ полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого руководителем бригады была назначена Нивня Н.Г.

Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждена и установлена Постановлением Минтруда РФ №85 от 31.12.2002 года. В судебном заседании обозревалась типовая форма указанного договора согласно Приложения №4 к Постановлению Минтруда РФ №85 от 31.12.2002 года для её сравнения с подлинником договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 31.03.2010 года заключенного между ООО «Горизонт» в лице директора Пяжевой М.Д. и руководителем коллектива(бригадиром)- Нивня Н.Г. и членом коллектива(бригады) Тремаскиной Н.Н. Суд сравнив договор с его типовой формой не находит, каких либо расхождений между их содержанием, имеющих значение для признания данного договора незаконным.

Согласно ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Как следует из смысла и содержания общих начал законодательства, а также по общему правилу, группой лиц признается, количество людей от двух человек и более, следовательно на основании приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, и договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Нивня Н.Г. и Тремаскина Н.Н. осуществляя совместную трудовую деятельность являлись коллективом(бригадой).

При таких обстоятельствах, суд считает что в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение то обстоятельство, что работая в составе бригады <данные изъяты> ООО «Горизонт» расположенном по адресу: ...., на основании договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ были обязаны нести полную материальную ответственность.

В судебном заседании ответчик Нивня Н.Г. полностью признала исковые требования и суд принимает такое признание иска, поскольку оно не нарушает прав и интересов других лиц.

Последствия признания иска на основании ст.173 ГПК РФ ответчику Нивня Н.Г. как следует из её заявления разъяснены и понятны.

При этом суд отмечает, что ответчик Тремаскина Н.Н. несмотря на предоставленную ей возможность доказывать обратное не представила ни одного доказательства опровергающего данные обстоятельства, а следовательно не сумела каким либо способом доказать отсутствие у неё обязанности нести полную материальную ответственность в случае выявления недостачи при исполнении своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании исследовались инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и от 06-ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых инвентаризацией подотчетных товарно-материальных ценностей у <данные изъяты> выявлена недостача на общую сумму соответственно 54418 руб. 16 копеек.

Факт получения под отчет Нивня Н.Г. и Тремаскиной Н.Н. товарно-материальных ценностей подтверждается исследовавшимся в судебном заседании товарным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как установлено судом до настоящего времени недостачу в добровольном порядке после увольнения с работы ответчики погасить суммы недостачи уклоняется.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как следует из разъяснений п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом суд находит, что ответчица Тремаскина Н.Н. не смогла каким-либо образом доказать отсутствие своей вины в образовавшейся недостаче материальных ценностей в период её работы <данные изъяты> в составе бригады <данные изъяты> ООО «Горизонт» с ДД.ММ.ГГГГ по 22.11. 2011 года, которая подтверждается документами представленными в суд истцом.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на работника, возлагается в том числе в случае недостачи ценностей вверенных ему на основании специального письменного договора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимы взыскать в пользу ООО "Горизонт" в счёт возмещения причинённого недостачами ущерба, а также на основании ст.98 ГПК РФ в счет расходов по оплате госпошлины денежные суммы с Нивня Натальи Георгиевны 27209 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1016 руб.28 коп., а всего 28315 руб.54 коп., с Тремаскиной Наны Николозовны 27209 руб. 25 коп., расходы по госпошлине в размере 1016 руб. 28 коп., а всего 28315 руб.54 коп.

На основании изложенного, ст. ст. 243,245 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ООО «Горизонт», в счет ущерба причиненного недостачами с Нивня Натальи Георгиевны 27209 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1016 руб.28 коп., а всего 28315 руб.54 коп., с Тремаскиной Наны Николозовны 27209 руб. 25 коп., расходы по госпошлине в размере 1016 руб. 28 коп., а всего 28315 руб.54 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                         А.Ю.КОРОБИЦЫН