Дело № 2-442/2012        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горковенко В.А.,

с участием истицы Никитченко З.В., её представителя Борисовой Т.Л.,

представителей ответчика Зайцева Н.А.,

третьего лица начальника отдела кадров ООО «Завод Ротор» Колоколовой М.С.,

третьего лица председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ООО «Завод Ротор» Поспеловой Н.В.,

прокурора Аристарховой И.А.,

при секретаре Мокшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Камышине 05 марта 2012 года исковое заявление Никитченко Зинаиды Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Ротор» о восстановлении на работе, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитченко З.В. обратилась в суд с иском к ООО «Завод Ротор» о восстановлении на работе, в котором просит признать её увольнение приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по ст. 81 п. 2 ТК РФ в связи с сокращением штата и численности работников организации незаконным, и восстановить на работе в ООО «Завод Ротор» в должности <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Завод Ротор» в пользу Никитченко Зинаиды Викторовны: среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы в сумме 13000 рублей.

Свои исковые требования истица в судебном заседании поддержала, пояснив что, она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Завод Ротор» в должности начальника хозяйственного отдела, что подтверждается приказом (распоряжением) № .... от ДД.ММ.ГГГГ С ней был заключен трудовой договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовую книжку была сделана запись о приеме на работу.

В дальнейшем к трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения в части определения порядка оплаты труда, определения условий труда и другие.

С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность <данные изъяты> на основании приказа о переводе работника на другую работу № .... от ДД.ММ.ГГГГ Соответствующая запись была сделана в трудовой книжке и составлено дополнительное соглашение к трудовому договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Никитченко З.В. работала в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № .... «<данные изъяты>», которым с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание были внесены изменения, в том числе было введено новое структурное подразделение - <данные изъяты> со штатом <данные изъяты> единицы. С данным приказом её отдел не знакомили, и она его не видела.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № .... «<данные изъяты> которым с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания было исключено структурное подразделение - <данные изъяты> со штатом, в том числе <данные изъяты> - <данные изъяты> ед.

После обеда ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил начальник отдела кадров, которая сообщила о приказе № .... «<данные изъяты>)», предложила прийти и ознакомиться с документами. Поскольку истица, после новости о сокращении была в смятении, то решила сначала поговорить с директором о сокращении, а ДД.ММ.ГГГГ ничего не подписывать.

В целом истица слышала о предстоящей реорганизации ООО «Завод Ротор».

С данным приказом истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о её предстоящем увольнении по сокращению штатов, а также сообщено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ей была предложена вакантная должность <данные изъяты>, однако она отказалась в письменной форме.

С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица находилась <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ООО «Завод Ротор» в связи с сокращением штата и численности организации, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. В качестве основания в приказе были указаны следующие документы: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ...., уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов от ДД.ММ.ГГГГ № ...., приказ от ДД.ММ.ГГГГ № .....

Считает, увольнение незаконным, поскольку все работники, которые работали на её участке, полностью перешли на вновь образованный <данные изъяты>.

Представитель истицы в судебном заседании полностью поддержал требования истицы, дополнительно пояснив, что в соответствии с приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ были исключены структурные подразделения <данные изъяты>, которые фактически были включены во вновь созданный <данные изъяты>. Это видно при сравнении штатных единиц. Между тем, также считает, что на самом деле все организационные мероприятия ООО «Завод Ротор» были направлены на сокращение <данные изъяты> единиц. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что все работники <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перешли за один день в <данные изъяты>, поэтому говорить об реорганизации не имеет смысла.

Считает, что не ознакомление истицы с приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым было введено структурное подразделение - <данные изъяты>, также влияет на права истицы.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель не предложил ей вакантные должности, при этом истица смогла бы работать <данные изъяты>.

На начальника <данные изъяты> возложили функции со строительным уклоном, которые должны быть у <данные изъяты>, в штате которого имеется старший мастер. Из чего следует, что возложение строительных функций на начальника <данные изъяты> произведено специально, с целью устранить Никитченко З.В. от замещения этой должности, поскольку у истицы отсутствует требуемое для <данные изъяты>.

В связи с указанным считает, что должность <данные изъяты> должна была быть предложена истице. Просит удовлетворить требования иска.

Представитель ответчика ООО «Завод Ротор» Зайцев Н.А. требования иска не признал, пояснил, что данное исковое заявление не может подлежать удовлетворению в связи с нижеследующим.

Мероприятия по совершенствованию структуры управления, оптимизации численности ООО «Завод Ротор» проводились масштабно по всему предприятию в два этапа. В период первого этапа сокращено <данные изъяты> штатных единиц, реально было сокращено <данные изъяты> работников. При сравнении штатных расписаний до и после сокращения, следует, что до сокращения было <данные изъяты> штатных единицы, после - <данные изъяты>.

Также отметил, что в период второго этапа сокращения, из <данные изъяты> было сокращено еще <данные изъяты> единицы.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании балансовой комиссии <данные изъяты>, единственного учредителя ООО «Завод Ротор», по вопросу подведения итогов работы ООО «Завод Ротор» за ДД.ММ.ГГГГ год, приняли решение о необходимости подготовки до ДД.ММ.ГГГГ мероприятий по оптимизации численности персонала и структуры управления Общества.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании балансовой комиссии ООО «Завод Ротор» во исполнение решения учредителя Общества, постановлено - начальнику ООТиЗ Головлёвой Р.Н. до ДД.ММ.ГГГГ представить на рассмотрение мероприятия по совершенствованию структуры управления и оптимизации численности персонала.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес <данные изъяты> направлен утвержденный План мероприятий по совершенствованию структуры управления, оптимизации численности генеральным директором Общества.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ по Обществу № ...., согласно которому ввели в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание работников ООО «Завод Ротор» на ДД.ММ.ГГГГ год под номером № ..... В последствии в штатное расписание № .... были введены утвержденные мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в утверждённое штатное расписание № .... внесли изменение - наряду с введением новых должностей в подразделения <данные изъяты>, ввели новое структурное подразделение <данные изъяты> со штатом.

Дальше, приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>)» исключили с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания <данные изъяты> подразделения и должности в Общества согласно утвержденных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ 1 года, в том числе подразделение <данные изъяты>

Согласно ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Во исполнение норм ТК РФ, истица приглашалась для ознакомления с приказом непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, что она и признаёт в судебном заседании. Однако, истица явилась для ознакомления с приказом о сокращении под роспись только ДД.ММ.ГГГГ на момент отсутствия свободных вакансий. Соответственно истица была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штатов и отсутствии вакантных должностей.

На должность <данные изъяты> истица не могла быть принята, данная должность во вновь создаваемом общем отделе вакантной не являлась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была предложена другому сотруднику, которая на неё согласилась.

Порядок предоставления работникам, подлежащим сокращению, имеющихся вакансий ТК РФ не предусмотрен и определяется работодателем самостоятельно.

Кроме того, <данные изъяты> Никитченко З.В. <данные изъяты> так пунктом 1.5 и 1.8 положение об административно-хозяйственном участке утвержденного ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено: - на должность <данные изъяты> назначаются лица с высшим техническим образованием и стажем работы в данной должности не менее 2-х лет, или со средним техническим образованием и стажем работы в данной должности не менее 5-х лет, как необходимыми для выполнения функций возложенных <данные изъяты>. Однако Никитченко З.В. имеет <данные изъяты>, согласно диплому <данные изъяты>. Тем самым выполнить функции предусмотренные положением об <данные изъяты>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, невозможно без обладания специальных технических знаний.

Принятая на должность начальника <данные изъяты> ФИО8, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к претенденту для замещения данной должности. Имеет <данные изъяты>. Неоднократно повышала свой профессиональный уровень, что подтверждается предоставленными в суд <данные изъяты>. Также к требованиям <данные изъяты> относится знание <данные изъяты>.

<данные изъяты> был сформирован из <данные изъяты>, однако при этом добавилось очень много строительных функций, но это и не запрещено законом.

При сравнении старого штатного расписания с новым, видно что должность <данные изъяты> отсутствует, она тоже была исключена. <данные изъяты>, занимался <данные изъяты>

В соответствии со ст. 82 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> завода «Ротор» был направлен запрос с просьбой предоставить мотивированное мнение по вопросу увольнения работников в связи с сокращением штатов согласно приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> (численности)». Обществом получен «<данные изъяты>» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Никитченко З.В. членом <данные изъяты> завода «Ротор» не является.

ДД.ММ.ГГГГ истице была предложена вакантная должность <данные изъяты>, однако она отказалась, о чем имеется её подпись в листке ознакомления.

Так как с ДД.ММ.ГГГГ года истица являлась <данные изъяты>, то с учетом абз. 6 ст. 81 ТК РФ только по выходу истицы на работу ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ № .... «<данные изъяты> № .... от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», которым датой исключения из штатного расписания единицы «<данные изъяты> считать с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила уведомление № .... об отсутствии вакантных должностей и ознакомилась с приказом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней трудового договора.

Считает, что процедура увольнения истицы по основанию, предусмотренному ст. 81 и ч. 1-2 ст. 180 ТК РФ прошла без нарушения норм законодательства, в связи с чем, просит отказать в иске полностью.

В судебном заседании привлеченный в качестве третьего лица <данные изъяты> ООО «Завод Ротор» Колоколова М.С. требования искового заявления не поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ч. начальник отдела труда ФИО10 принесла ей приказ № .... от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» и список вакантных мест на вновь созданном <данные изъяты>. Ознакомившись с ним, она в течение следующего получаса в первую очередь позвонила <данные изъяты> Никитченко З.В., проинформировала о сокращении участка и наличии вакантных мест, просила обеспечить явку всех работников участка. Никитченко З.В. сказала, что подойдет после обеда, поскольку ей необходимо поговорить по этому вопросу с директором.

Указала, что о создании <данные изъяты> стало известно ДД.ММ.ГГГГ из приказа № .... «<данные изъяты> при этом сам участок вводился с ДД.ММ.ГГГГ Именно поэтому Никитченко З.В. и приглашали для ознакомления с вакантными должностями ДД.ММ.ГГГГ

По неизвестным причинам, Никитченко З.В. ознакомилась с приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, к этому времени была вакантна одна должность <данные изъяты>, которую ей и не предлагали, поскольку она не имеет соответствующей квалификации. При этом истица всегда отличалась своей обязательностью.

ДД.ММ.ГГГГ истице было предоставлено уведомление об отсутствии вакантных мест.

Считает, что сокращение не является целью устранить истицу, поскольку все мероприятия по оптимизации численности персонала и структуры управления Общества, проводились в два этапа, при этом в первом этапе было сокращено <данные изъяты> рабочих мест, фактически было сокращено <данные изъяты> работников. Не смотря на то, что в <данные изъяты> было <данные изъяты> мест по штату, а стало <данные изъяты> мест, сокращение необходимо рассматривать в рамках Общества в целом, как уменьшение численности штата работников с <данные изъяты>

Принятый на работу в <данные изъяты> начальник имеет <данные изъяты>, которое необходимо для занятия этой должности. У этой должности существенно расширились функции в <данные изъяты>. Истица при этом, <данные изъяты>.

Все приказы по Обществу имеют свою целевую аудиторию, о издании которого они извещаются. Данные лица указаны в нижней части приказа, и поскольку на предприятии используется система электронного документооборота, приказы и распоряжения направляются в электронном виде, а также на бумажном носителе.

Приказ № .... от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» не направлялся в <данные изъяты>, поскольку не затрагивал его права. Это право руководства определять круг лиц, которым подлежит ознакомиться с приказом. В этом приказе конкретно указан исполнитель, который обязан провести необходимые действия, указанные в приказе.

<данные изъяты> в приказе № .... от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>)» указан, направлялся в <данные изъяты> поскольку затрагивает его интересы. Однако сам приказ нигде на стенде не вывешивался, но этого и не требуется, в связи с тем, что она как <данные изъяты>, лично известила <данные изъяты>, которые подлежали сокращению, включая и Никитченко З.В.

ДД.ММ.ГГГГ, после звонка в отдел Никитченко З.В., приходили работники отдела и писали заявления о переводе в <данные изъяты>. Вакантные места им были предложены, Никитченко З.В. не приходила ДД.ММ.ГГГГ. На заводе всем было известно о сокращении, включая и Никитченко З.В., которая этого не отрицает.

Просит отказать истице в иске.

Представитель третьего лица <данные изъяты> ООО «Завод Ротор» Поспелова Н.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании балансовой комиссии ООО «Завод Ротор», в которую она входит, было постановлено - начальнику ФИО12 до ДД.ММ.ГГГГ представить на рассмотрение мероприятия по совершенствованию структуры управления и оптимизации численности персонала, что следует из пункта 5 протокола № .... от ДД.ММ.ГГГГ 1 года.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес <данные изъяты> направлен утвержденный План мероприятий по совершенствованию структуры управления, оптимизации численности генеральным директором Общества.

ДД.ММ.ГГГГ в профсоюзный комитет ООО «Завод Ротор» от ООО «Завод Ротор» направлено сообщение о сокращении штата (численности), в котором администрация завода просила дать мотивированное мнение по вопросу увольнения работников предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании профсоюзного комитета завода «Ротор» была проверена законность сокращения работников, при этом в отношении Никитченко З.В. и ряда других работников, которые <данные изъяты>, вопрос об увольнении в связи с сокращении не рассматривался.

При этом, по двум работникам, в отношении которых рассматривался вопрос об увольнении в связи с сокращением, было дано заключение о соблюдении процедуры увольнения работников в связи с сокращением штатов.

Просит отказать истице в иске.

Свидетель ФИО10, начальник отдела труда и заработной платы ООО «Завод Ротор», в судебном заседании пояснила, что после ознакомления с приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ «О <данные изъяты>)», ДД.ММ.ГГГГ её отделом был подготовлен перечень вакантных должностей, который был подписан у генерального директора и лично передан в отдел кадров. Поскольку Никитченко З.В. являлась <данные изъяты> то было принято решение об её извещении в первую очередь. При ней начальник отдела кадров, с целью извещения всего отдела, позвонила Никитченко З.В. и рассказала содержание приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> <данные изъяты>)», но как он есть, не зачитывала. Однако приказ № .... направлялся <данные изъяты> нарочно, и она его получала. Никитченко З.В. было предложено явиться для ознакомления с данным приказом и списком вакансий. После этого приходили работники из <данные изъяты>, знакомились с вакансиями и писали заявления о переводе в <данные изъяты>.

Приказ № .... от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» не направлялся в <данные изъяты>, поскольку приказы рассылаются тем лицам, которых он касается.

В целом сокращение было связано с оптимизацией затрат, у завода стало меньше заказчиков, в связи с чем, учредитель завода ДД.ММ.ГГГГ на заседании балансовой комиссии <данные изъяты>», по вопросу подведения итогов работы ООО «Завод Ротор» за ДД.ММ.ГГГГ год, принял решение о необходимости подготовки до ДД.ММ.ГГГГ мероприятий по оптимизации численности персонала и структуры управления Общества.

В результате по принятым решениям по оптимизации численности персонала и структуры управления ООО «Завод Ротор», проведено два этапа сокращения. В результате первого этапа сокращения по приказу № .... от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>)», под который попала также истица Никитченко З.В., было сокращено <данные изъяты> штатных единиц, фактически уволено <данные изъяты> работников. В результате второго этапа сокращения по приказу № .... от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> <данные изъяты>)», было сокращено <данные изъяты> штатных единиц, фактически уволено <данные изъяты> работников. В результате были объединены функции некоторых работников, появились новые структуры управления. При сравнении штатного расписания до и после сокращения видно, что последнее штатное расписание на <данные изъяты> года имеет на <данные изъяты> единиц меньше - <данные изъяты>

Выслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, третьих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске Никитченко З.В. отказать по всем заявленным требованиям, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы, исходит при этом из следующего.

Судом установлено, что истица Никитченко З.В. принята в порядке перевода на работу <данные изъяты>, что подтверждается приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ Никитченко З.В. была переведена <данные изъяты> с окладом .... руб.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании балансовой комиссии <данные изъяты> который является единственным учредителем ООО «Завод Ротор», по вопросу подведения итогов работы ООО «Завод Ротор» за ДД.ММ.ГГГГ год, было принято решение о необходимости подготовки до ДД.ММ.ГГГГ мероприятий по оптимизации численности персонала и структуры управления Общества, что подтверждается пунктом 3 протокола заседания балансовой комиссии <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании балансовой комиссии ООО «Завод Ротор» в целях исполнения решения учредителя Общества, было постановлено - <данные изъяты> ФИО14 до ДД.ММ.ГГГГ представить на рассмотрение мероприятия по совершенствованию структуры управления и оптимизации численности персонала, что подтверждается пунктом 5 протокола заседания балансовой комиссии № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод Ротор» в адрес <данные изъяты> был направлен утвержденный План мероприятий по совершенствованию структуры управления, оптимизации численности генеральным директором Общества.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № .... ООО «Завод Ротор» было введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание работников ООО «Завод Ротор» на ДД.ММ.ГГГГ год, под номером № ..... Затем в штатное расписание № .... введены утвержденные мероприятия по совершенствованию структуры управления, оптимизации численности от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ в утверждённое штатное расписание № ....-№ .... были внесены изменения - наряду с введением новых должностей в подразделения <данные изъяты>, ввели новое структурное подразделение <данные изъяты> штатом <данные изъяты> единицы.

Приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>)» исключены с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания № .... подразделения и должности в ООО «Завод Ротор», согласно утвержденных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подразделение <данные изъяты>), в котором работала истица.

ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена об отсутствии вакансий на ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Никитченко З.В. было предложено вакантное место <данные изъяты>, однако, как следует из её подписи, она отказалась от предложенной вакансии.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никитченко З.В. находилась на <данные изъяты>, что подтверждается <данные изъяты>. Приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, Никитченко З.В. была уволена по сокращению штата и численности работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из изложенного следует, что при увольнении работника по сокращению штата организации на работодателя возложена обязанность предложить такому работнику все вакантные должности, работу по которым работник может выполнять в силу имеющейся у него квалификации.

В судебном заседании установлено, а также не оспаривается истицей и ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ Никитченко З.В. из телефонного звонка начальника отдела кадров стало известно о приказе № .... от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>)», в соответствии с которым из штатного расписания был исключен <данные изъяты>, в котором она работала <данные изъяты>. Ей было предложено ознакомиться с данным приказом, а также с вакантными местами, указанными в списке вакансий рабочих мест по ООО «Завод Ротор» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ

Однако истица не пожелала ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ с приказом и списком вакантных должностей, а сделала это ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись в приложении к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № .... (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ Никитченко З.В. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением, а также об отсутствии вакантных должностей (л.д.91).

Материалами дела также подтверждается (л.д. 187), что на ДД.ММ.ГГГГ была одна вакантная должность <данные изъяты>, на которую Никитченко З.В. не могла быть переведена в связи <данные изъяты>, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обязанность предложить Никитченко З.В. должность <данные изъяты> у ответчика отсутствовала.

Истица в судебном заседании указала на то, что ей должны были предложить должность <данные изъяты> либо иные должности - <данные изъяты>

Однако как следует из материалов гражданского дела, указанные истицей должности во вновь созданном <данные изъяты> вакантными не являлись, поскольку <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был предложен ФИО8, которая согласилась на эту должность (л.д. 92). ДД.ММ.ГГГГ все другие указанные должности были предложены другим сотрудникам, которые на них также согласились.

При этом, Никитченко З.В. своими действиями фактически отказалась знакомиться со списком вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> <данные изъяты>)», а ознакомилась с ним только ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, действующим трудовым законодательством РФ не предусмотрен порядок предоставления работникам, подлежащим сокращению, имеющихся вакансий и определяется работодателем самостоятельно.

Кроме того, согласно положению <данные изъяты>, на должность начальника <данные изъяты> назначаются лица с высшим профессиональным образованием (техническим) и стажем работы по специальности не менее 2-х лет, или со средним профессиональным образованием (техническим) и стажем работы по специальности не менее 5 лет. <данные изъяты> <данные изъяты> Никитченко З.В. <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку она <данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГГГ Никитченко З.В. письменно отказалась от замещения должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Никитченко З.В. была уведомлена об отсутствии вакантных должностей и была уволена приказом № ....-№ ....

Таким образом, суд, исходя из показаний истицы, ответчика, третьих лиц и свидетеля, а также из исследованных материалов дела приходит к выводу, что работодатель неоднократно предпринимал действия к трудоустройству Никитченко З.В. на предприятии.

То обстоятельство, что сокращение являлось реальным, подтверждается материалами дела, а именно: в результате сокращения было изменено штатное расписание - должность, занимаемая истцом, исключена из штатного расписания, штатное количество работников сократилось, существенно уменьшились затраты фонда оплаты труда.

Указанное подтверждается приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>)», согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания были исключены структурные подразделения <данные изъяты>, а также исключены штатные единицы: <данные изъяты>

Приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>)», с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания были исключены штатные единицы: <данные изъяты>

При этом, приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» были введены: в <данные изъяты>

Как следует из выписки штатного расписания на перио.... года с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Завод Ротор» имел штат в количестве <данные изъяты> единиц. Из выписки штатного расписания на перио.... года с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Завод Ротор» имеет штат в количестве <данные изъяты> единиц.

В виде экономического обоснования проведенного сокращения стороной ответчика предоставлен документ, утвержденный генеральным директором ООО «Завод Ротор» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий мероприятия по совершенствованию структуры управления, оптимизации численности.

В результате отраженных в указанном документе мероприятий, годовая экономия предприятия составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о реальности сокращения численности работников, проходящей в течении длительного периода времени в два этапа, и к доводам истицы и её представителя о проведении сокращения только в целях избавления от Никитченко З.В., относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

При этом, право Никитченко З.В. на преимущественное трудоустройство не было нарушено, поскольку сравнение уровня квалификации и производительности труда работников возможно только в том случае, если они занимают одинаковые должности. Иное привело бы к тому, что с учетом различия квалификационных требований по различным должностям работники, занимающие более низкие должности, оказались бы в заведомо невыгодном положении, что противоречит установленным ст. 2 ТК РФ принципам равенства прав и возможностей работников.

Учитывая изложенное, оценив и проверив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что процедура увольнения по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ, работодателем нарушена не была: ДД.ММ.ГГГГ до увольнения истец был предупрежден о предстоящем увольнении в письменном виде, а также неоднократно проинформирован об отсутствии вакансий в штатной структуре предприятия, ответчиком предложена имеющееся вакансия, от которой истица отказалась ДД.ММ.ГГГГ, сокращение было произведено реально, что отражено в новом штатном расписании, в связи с чем, оснований полагать, что увольнение истца было незаконным, не имеется, что исключает возможность удовлетворения требований Никитченко З.В.

Руководствуясь ст. 391 ТК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Никитченко Зинаиде Викторовне в иске о признании её увольнения приказом № ....-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по ст. 81 п. 2 ТК РФ в связи с сокращением штата и численности работников организации незаконным, и восстановлении на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Завод Ротор» в должности <данные изъяты>, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Ротор» в пользу Никитченко Зинаиды Викторовны средней заработной платы за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и судебных расходов в сумме 13000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                     В.А. Горковенко