19 марта 2012 года г. Камышин Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Холод А.Ю., при секретаре Шепелевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка России «ОАО» в лице Камышинского отделения № 7125 Сбербанка России к Тимошенко Валерию Николаевичу, Тимошенко Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Сбербанк России «ОАО» в лице Камышинского отделения № .... Сбербанка России (далее истец) обратился в суд с иском, в котором просит: - Расторгнуть кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ «ОАО» и Тимошенко Валерием Николаевичем. - Истребовать из Камышинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области копию договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ...., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тимошенко Валерием Николаевичем и ФИО3. - Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Камышинского отделения № .... в солидарном порядке с Тимошенко Валерия Николаевича и Тимошенко Людмилы Владимировны задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 328 311 (один миллион триста двадцать восемь тысяч триста одиннадцать) рублей 54 копейки, которая включает сумму просроченного основного долга - 1328311руб.54коп.. - Обратить взыскание на жилой дом общей площадью 37,6 кв.м. и земельный участок площадью 488 кв.м., расположенные по адресу: ...., принадлежащие на праве собственности Тимошенко Валерию Николаевичу. - Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Камышинского отделения № .... в солидарном порядке с Тимошенко Валерия Николаевича и Тимошенко Людмилы Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 841 руб. 56коп. - В целях обеспечения исковых требований ОАО «Сбербанка России» в лице Камышинского отделения № .... Сбербанка России наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Тимошенко Валерию Николаевичу и Тимошенко Людмиле Владимировне в пределах суммы исковых требований. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело к разбирательству в судебном заседании назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были надлежащим образом уведомлены судебными повестками, однако в указанное время в суд не явились, не ходатайствовали перед судом об отложении рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили,в связи с чем судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов. В указанное время ДД.ММ.ГГГГ стороны по вторичному вызову в суд не явились, не ходатайствовали перед судом об отложении рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили. В силу ст.167 ч.1, 3, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу оставить данный иск без рассмотрения, при этом разъяснить истцу, ответчику положения п. 3 ст. 223 ГПК РФ, согласно которого суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Следует отметить, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена. Суд считает необходимым также указать, что согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от ДД.ММ.ГГГГ, определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Гражданское дело по иску Сбербанка России «ОАО» в лице Камышинского отделения № .... Сбербанка России к Тимошенко Валерию Николаевичу, Тимошенко Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд, по вторичному вызову. Разъяснить истцу право повторного обращения в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Председательствующий: А. ХОЛОД