Дело №2-467/12

     РЕШЕНИЕ

                  Именем Российской Федерации

14 марта 2012 года        г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Щербакова А.Б., при секретаре Нестеренко И.В., с участием истца Головлёва Е.Г., его представителя адвоката по ордеру Коваленко А.В., ответчика Куделина М.В., представителя третьего лица - МУП г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» («ПУВКХ») по доверенности Ноговицина К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головлёва Евгения Григорьевича к Куделину Михаилу Витальевичу об устранении препятствий в праве пользования земельным участком,

     УСТАНОВИЛ:

Головлёв Е.Г. обратился в суд с иском, в котором просит устранить препятствия в праве пользования земельным участком и обязать ответчика Куделина М.В. перенести канализацию по .... на расстояние не менее трёх метров от забора и гаража истца по .....

Мотивирует свои требования тем, что он является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ..... Собственником соседнего домовладения и земельного участка по .... является Куделин В.М.

В нарушение СНиП 2.07.01-89 ответчик проложил канализационную линию в непосредственной близости от забора и гаража истца без согласования с ним, как собственником соседнего участка, с «ПУВКХ», МП «Архитектурно-производственное бюро». Расстояние должно быть не менее трех метров. В результате произошло проседание грунта и забор стал заваливаться на сторону ответчика, что привело к конфликтам сторон.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали свои требования, пояснения дали аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Куделин М.В. требования иска не признал, пояснил, что траншея на глубину два метра под прокладку водопроводной трубы на спорном участке земли была выкопана в 1991 году, тогда же проложен водопровод с разрешения предыдущего собственника - матери истца, которая претензий к нему по поводу траншеи и самого водопровода не предъявляла. В 2004 году он по той же линии водопровода выкопал траншею на глубину менее одного метра и уложил в неё канализационную трубу, которая не дает протечек, не находится под давлением, и никак не может влиять на состояние забора и гаража истца. Забор стоял ещё во времена прокладки водопровода, и покосился от старости, поскольку представляет собой несколько труб, вкопанных в землю без фундамента, и натянутой на них металлической сетки. Кроме того, в том месте, где покосился забор и находится гараж истца, водопроводная и канализационная трубы проходят внутри принадлежащего ему, ответчику, гаража по его полу. По данному гаражу ранее решением суда по иску Головлёва Е.Г. отказано в его сносе, как самовольно возведённого строения. Канализационную трубу, как и водопровод нет возможности, ввиду плотной застройки, куда-либо перенести. Кроме того, при выкапывании труб вновь придётся рыть траншеи, которые в настоящее время принесут ущерб всем строениям на земельных участках. Требования истца, по его мнению, основаны лишь на стремлении причинить ущерб соседу, то есть, ему, ответчику, а также другому соседу, который пользуется спорной канализационной трубой.

Представитель третьего лица - «ПУВКХ», как специалист подтверждает, что при прокладке водопровода и канализационной трубы нарушены требования СНиП, но считает, что эти требования при наличии согласованных действий и доброй воли заинтересованных соседей не являются жёсткими, при условии, что виновная в нарушении СНиП сторона гарантирует возмещение возможного ущерба в случае его причинения соседям. В условиях сложившейся застройки перенос канализационной трубы невозможен. Кроме того, это причинит ущерб собственнику другого дома - по ...., который также пользуется канализацией.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований Головлёва Е.Г. При этом суд исходит из следующего.

Права собственности сторон на домовладения и земельные участки подтверждаются документально и не оспариваются.

Из технического паспорта на домовладение по адресу: .... следует, что размещение гаража лит. Г2 Головлёвым Е.Г. согласовано.

В удовлетворении исковых требований Головлёва Е.Г. о сносе гаража Куделина М.В., примыкающего к его гаражу состоявшимся ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Данным решением суда также установлено, что истец стал собственником домовладения ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения. Прежним собственником домовладения являлась мать истца - ФИО7, при которой в 1991 году ответчиком был проведён водопровод, что было согласовано собственниками земельных участков, претензий по прохождению и укладке водопровода со стороны прежнего собственника не было, несмотря на допущенное при строительстве водопровода нарушение строительных норм и правил. По этому же пути, в 2004 году, ответчиком была проложена канализационная труба. На протяжении истекших 8 лет претензий со стороны истца не было, каких либо обращений в соответствующие службы по поводу прорыва канализации, аварийных ситуаций за годы эксплуатации водопровода и канализации не было. Данная канализационная труба не находится под давлением, сброс осуществляется самотёком, обслуживает она, также, жилой дом по .... в районе участка забора и гаража истца проходит по полу гаража ответчика в открытом виде, на его земельном участке. Перенос труб канализации и водопровода в условиях сложившейся плотной застройки на земельных участках сособственников невозможен. Указанные обстоятельства подтверждаются представителем Производственного управления водоканального хозяйства.

На проведение строительно - технической экспертизы по поводу препятствий истцу в пользовании его земельным участком в связи с прокладкой труб вблизи от его земельного участка стороны не согласны.

В соответствии со СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989г. №78), допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев. Таким образом, строительство Куделиным М.В. водопровода и канализации в1991 и 2004 годах не противоречит требованиям СНиП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. В данном же случае требования не мотивированы и не доказаны истцом, а потому суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении иска Головлёва Е.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Головлёва Евгения Григорьевича к Куделину Михаилу Витальевичу об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, переносе канализации по .... на расстояние не менее трех метров от гаража и забора истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      А.Б. Щербаков.