Решение о признании талона технического осмотра и договора страхования недействительными

Судебные акты /
ЮФО /
Волгоградская область /
Камышинский городской суд /
Решение о признании талона технического осмотра и договора страхования недействительными

Решение о признании талона технического осмотра и договора страхования недействительными

Дело № 2-637/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Камышинский федеральный городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коробицына А.Ю.

прокурора Ларина А.А.

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Михальцова А.В.

при секретаре Дорониной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камышине 29 марта 2012 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Камышинского района в интересах неопределенного круга лиц к Корнейко Андрею Владимировичу, ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области о признании талона технического осмотра и договора социального страхования недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

.... обратился в суд с исковым заявлением к Корнейко Андрею Владимировичу, ООО «Росгосстрах» в лице филиала в .... в котором просит действия ООО «Росгосстрах» (филиал в ....) по выдаче Корнейко Андрею Владимировичу талона технического осмотра без прохождения технического осмотра транспортного средства признать незаконными.

Признать недействительным талон технического осмотра № .... в отношении транспортного средства «№ ....», гос.номер № .... выданный Корнейко Андрею Владимировичу ООО «Росгосстрах» (филиал в ....).

Признать недействительным договор страхования гражданской ответственности, заключенный Корнейко Андреем Владимировичем с ООО «Росгосстрах» (филиал в ....) ДД.ММ.ГГГГ с нарушением федерального законодательства.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ООО «Росгосстрах» (филиал в ....) возвратить Корнейко Андрею Владимировичу страховую премию - 1646 руб. 57 коп. и денежные средства, оплаченные за услуги по техническому осмотру в сумме 362 руб., обязав Корнейко Андрея Владимировича возвратить ООО «Росгосстрах» (филиал в ....) страховой полис серия № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ и талон технического осмотра № ...., в отношении транспортного средства «№ .... гос.номер № ....

Запретить Корнейко Андрею Владимировичу эксплуатацию транспортного средства «№ ....», гос.номер № .... до момента прохождения технического осмотра и исполнения в установленном федеральным законом порядке обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

В судебном заседании представитель прокуратуры исковые требования изменил отказавшись от исковых требований в части запрета Корнейко Андрею Владимировичу эксплуатацию транспортного средства «№ .... гос.номер № .... до момента прохождения технического осмотра и исполнения в установленном федеральным законом порядке обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

В остальной части исковые требования прокурор поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля «№ ....», гос.номер № .... Корнейко А.В. в страховом отделе в .... филиала ООО «Росгосстрах» в .... осуществлено страхование гражданской ответственности.

При заключении договора страхования гражданской ответственности страховым отделом в .... филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области были оформлены талон технического осмотра № .... в отношении транспортного средства № .... гос.номер № ...., а также страховой полис серия № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которые были вручены Корнейко Андрею Владимировичу.

Проведенной прокурорской проверкой установлено, что ответчиками незаконно оформлен талон технического осмотра и заключен договор страхования гражданской ответственности.

Так, согласно ст.1 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств» техническим осмотром транспортных средств является проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

Согласно п.п.12, 13 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 № 1008 (далее Правила), техническое диагностирование проводится техническим экспертом, являющимся работником оператора технического осмотра и отвечающим квалификационным требованиям, установленным Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. Техническое диагностирование проводится методами визуального, органолептического контроля и (или) с использованием средств технического диагностирования, в том числе передвижных средств.

В соответствии с п. 15 Правил по завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу заявителю диагностической карты, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства.

В силу ч.1 ст. 19 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ талон технического осмотра, международный сертификат технического осмотра составляются на основании диагностической карты, свидетельствующей об отсутствии не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств неисправностей, и выдаются владельцу транспортного средства или его представителю.

Однако, проведенной прокуратурой .... проверкой установлено, что талон технического осмотра № ...., в отношении транспортного средства «№ .... гос.номер № .... владельцем которого является Корнейко А.В., был оформлен страховым отделом в .... филиала ООО «Росгосстрах» в .... непосредственно при заключении договора страхования гражданской ответственности. Выдача ООО «Росгосстрах» Корнейко Андрею Владимировичу талона технического осмотра была осуществлена без фактического прохождения технического осмотра на пункте технического осмотра и оформления диагностической карты.

Так, согласно представленной в прокуратуру .... ДД.ММ.ГГГГ начальником .... станции диагностики филиала .... информации, Корнейко А.В. в перио.... года технический осмотр на станции диагностики не осуществлялся.

Проведенной проверкой установлено, что страховым отделом в .... филиала ООО «Росгосстрах» в .... Корнейко Андрею Владимировичу талон технического осмотра был выдан на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между филиалом ООО «Росгосстрах» в .... и .... Однако, предметом указанного договора является лишь обязательство должностных лиц ООО «Росгосстрах» по информированию страхователей/потенциальных страхователей или их представителей об обязанности прохождения технического осмотра на пунктах технического осмотра.

Согласно п.п.1, 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, помимо прочего, талон технического осмотра или талон о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства.

В силу п.6.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предъявление при заключении договора обязательного страхования талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства, срок действия которых истекает более чем за шесть месяцев до окончания предполагаемого срока действия заключаемого договора обязательного страхования, является основанием для отказа в заключении договора обязательного страхования.

В нарушение действующего законодательства договор страхования гражданской ответственности заключен ответчиками в отсутствие пройденного государственного технического осмотра транспортного средства и выданного в установленном законом порядке талона технического осмотра, т.е. незаконно.

В силу п.2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Данное исковое заявление предъявляется прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, поскольку эксплуатация ответчиком транспортного средства, являющего источником повышенной опасности, без пройденного технического осмотра может создать угрозу, как участникам дорожного движения, так и иным лицам.

Ответчик Корнейко А.В. вызывался в судебное заседание и извещался повесткой по почте, с уведомлением, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что не явившимся ответчиком не представлено в суд сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, суд полагает рассмотреть настоящее дело без участия Корнейко А.В.

Ответчик в лице ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив что всоответствии со статьей 5Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования, в частности, являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Гарантированность возмещения вреда в системе ОСАГО обеспечивается исключительно наличием действующего обязательства страховщика произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Пунктом 3 статьи 16 указанного Федерального закона установлено, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Условием договора ОСАГО, который предлагается признать недействительным, предусмотрена отсрочка вступления его в силу на срок, необходимый для прохождения технического осмотра.

Более того, каждому страхователю выдается купон на прохождение технического осмотра у аттестованного оператора технического осмотра. В данном купоне страхователь под роспись уведомляется о необходимости предоставления автомобиля в пункт технического осмотра для технического диагностирования.

Корнейко А.В. действительно был выдан на руки частично заполненный талон о прохождении техосмотра и от имени специализированной организации ООО «Областная специализированная диагностика ВОА» с ним был подписан договор на проведение техосмотра и приняты деньги для их последующего перечисления в адрес этой организации. Эти действия предусмотрены договором от ДД.ММ.ГГГГ со специализированной организацией. Корнейко А.В. должен был пройти техосмотр, поставив подпись должностного лица проводившего техосмотр в талоне иначе талон не является действительным.

Не отрицает, что Корнейко А.В. до настоящего времени техосмотр не прошел и талон находится у него на руках.

Считает, что такими действиями страховщик устанавливает отсрочку момента вступления договора в силу в зависимости от прохождения транспортным средством технического осмотра, обеспечивает соблюдение требований законодательства о гарантированности возмещения вреда и обязательности прохождения технического осмотра, являющейся прямой обязанностью владельца транспортного средства, установленной частью 2 статьи 16 закона № 196-ФЗ.

В соответствии с параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания договора недействительным могут являться, как пороки формы, воли и волеизъявления участников сделки, предусмотренные особыми составами, так и несоответствие условий сделки требованиям действующего законодательства (статья 168 ГК РФ).

С учетом изложенного, если нет нарушения требований по содержанию договора страхования, необходимо прямое указание на недействительность сделки. Законодательство о страховании предполагает наличие особых, специально определенных в законе юридических фактов, при наличии которых договор страхования недействителен в силу закона (статья 928 и пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В части правового регулирования ОСАГО не установлено специальных юридических фактов, при наличии которых договор ОСАГО признается недействительным. В том числе, нет нормы о признании договора ОСАГО недействительным при его заключении до предоставления действующего талона технического осмотра.

Более того, абзац восьмой статьи 14 Закона об ОСАГО предусматривает право страховщика на регрессные требования в случае причинения вреда без наличия действующего талона ТО определенными категориями транспортных средств.

Эта норма не имела бы правового смысла, при недействительности договора ОСАГО, заключенного без действующего талона ТО.

Обе нормы введены одним законодательным актом - Федеральным законом от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что предполагает единую идеологию законодателя в части регулирования отношений по ОСАГО.

Даже при отсутствии у страхователя талона на проведение тех осмотра они не вправе ему отказывать в заключении договора страхования, поскольку Договор ОСАГО является публичным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

ООО «Росгосстрах» имеет лицензию на осуществление ОСАГО, а также отвечает всем требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем они не имеют право отказать в заключении договора страхования с каждым потенциальным страхователем, обратившимся к компании с соответствующим заявлением.

Считает, что заявление о заключении договора страхования, которое заполняется страховщиком, является неотъемлемой частью самого договора страхования.

Применение последствий недействительности сделки - двусторонняя реституция -невозможна. В соответствии с Разделом 2 «Структура страхового тарифа» Постановления Правительства РФ от 08.12.2005 №739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» страховщик при заключении договора ОСАГО обязан отчислять 3 (Три) % от ставки полученной страховой премии в Резерв компенсационных выплат. При этом законодательно не установлена процедура возвращения указанных денежных средств страховщику (в том числе, для возврата страхователю) при расторжении или признании недействительным договора страхования. Таким образом, удовлетворение требований прокуратуры сделает судебный акт неисполнимым.

Основанием для подачи исков о недействительности договоров ОСАГО органы прокуратуры, как правило, указывают нормы Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре» о защите прав и законных интересов граждан и общества, которые, по мнению прокуратуры, нарушаются при заключении договоров ОСАГО и признание договора страхования недействительным (ничтожным) и применение последствий недействительности сделки фактически приведет к тому, что граждане, заключившие такой договор, остаются без страховой защиты на период с момента заключения договора до вступления в законную силу решения суда о признании его недействительным.

Если в этот период имело место ДТП с участием граждан, чьи договоры могут быть признаны недействительными, они будут вынуждены покрывать убытки потерпевших из собственных средств, а не при помощи договора ОСАГО.

Такое решение суда приведет к тому, что они будут вынуждены признавать недействительными все заключенные в 2012 году договоры страхования, что существенно увеличит количество граждан, оставшихся без страховой защиты.

Кроме того, договор ОСАГО заключается в пользу третьих лиц пострадавших, интересы которых приоритетны в системе ОСАГО, и должны учитываться при рассмотрении вопроса о действительности договоров ОСАГО.

Таким образом, подача иска (принятие решения) о признании недействительными договоров ОСАГО приведет к тому, что будут нарушены имущественные интересы большого количества граждан, а также нарушен основной принцип ОСАГО - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит измененные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля «№ .... гос.номер № .... Корнейко А.В. в страховом отделе в .... филиала ООО «Росгосстрах» в .... осуществлено страхование гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом, а также заявлением о заключении договора поданным страховщику Корнейко А.В.

Согласно ст.1 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств» техническим осмотром транспортных средств является проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

В силу ч.1 ст. 19 того же Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ талон технического осмотра, международный сертификат технического осмотра составляются на основании диагностической карты, свидетельствующей об отсутствии не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств неисправностей, и выдаются владельцу транспортного средства или его представителю.

Однако, как установлено в судебном заседании, талон технического осмотра № ...., в отношении транспортного средства № .... гос.номер № ...., владельцем которого является Корнейко А.В., был оформлен страховым отделом в .... филиала ООО «Росгосстрах» в .... непосредственно при заключении договора страхования гражданской ответственности. Выдача ООО «Росгосстрах» Корнейко Андрею Владимировичу талона технического осмотра была осуществлена без фактического прохождения технического осмотра на пункте технического осмотра и оформления диагностической карты.

Так, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ подписанной начальником Камышинской станции диагностики филиала ООО «Областная специализированная диагностика ВОА» в отношении транспортного средства Корнейко А.В. в перио.... года технический осмотр на станции диагностики не осуществлялся.

Между тем, как следует из материалов дела, и пояснений представителя ответчика страховым отделом в .... филиала ООО «Росгосстрах» в .... Корнейко А.В. талон технического осмотра был выдан на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между филиалом ООО «Росгосстрах» в .... и ..... Из п.2.1 указанного договора Исполнитель в лице филиала ООО «Росгосстрах» вправе заключать договоры на проведение технического осмотра, получать от Клиента(страхователя) распоряжения на оплату данных работ, выдавать Клиенту предзаполненный бланк талона технического осмотра установленного образца. Однако как следует их данного пункта Договора данный бланк не является документом подтверждающим прохождение технического осмотра.

Вместе с тем, в заявлении страхователя Корнейко А.В. о заключении договора страхования имеются сведения о представлении им страховщику талона о прохождении технического осмотра со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ по.....

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не отрицал того обстоятельства, что указанный талон действительно выдавался Корнейко А.В. страховым агентом, которым также был подписан договор с Корнейко А.В. на прохождение техосмотра и от него были получены деньги для перечисления в специализированную организацию за страхователя оплаты за прохождение техосмотра, что подтверждается имеющимся в материалах дела поручением Корнейко А.В. на оплату технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с указанием номера талона на прохождение техосмотра № .....

В тоже время, как пояснил представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7 на самом деле техосмотр так и не прошел до настоящего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в лице ООО «Росгосстрах» в нарушение Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств», фактически взяв на себя функции специализированной организации выдал ответчику Корнейко А.В. бланк документа, свидетельствующий о прохождении техосмотра, без его фактического прохождения, внеся данные о его прохождении в заявление о заключении договора страхования, которое как пояснял в судебном заседании представитель страховщика является неотъемлемой частью договора страхования.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу п.6.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предъявление при заключении договора обязательного страхования талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства, срок действия которых истекает более чем за шесть месяцев до окончания предполагаемого срока действия заключаемого договора обязательного страхования, является основанием для отказа в заключении договора обязательного страхования.

Между тем как установлено судом фактически на момент заключения договора страхования и написания заявления о заключении такого договора страхователем, технический осмотр транспортного средства проведен не был и владелец транспортного средства Корнейко А.В. фактически не представил талона о прохождении техосмотра, получив вместо этого от самого страховщика, но от специализированной организации, не соответствующий закону заполненный талон о прохождении техосмотра без подписи и печати должностного лица организации его проводившей.

При этом суд отвергает как несостоятельные утверждения представителя ответчика о том, что они даже при отсутствии талона о прохождении техосмотра были не вправе отказать страхователю в заключении с ним публичного договора страхования.

На основании п.14 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с настоящими Правилами.

Однако, как установлено судом такой обязательный документ, как талон о прохождении технического осмотра, оформленный в соответствии с требованиями Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств» до подписания договора и до настоящего времени представлен страховщику не был и сам технический осмотр транспортного средства страхователя проведен не был. Между тем на руках у страхователя в настоящее время находится талон о прохождении им техосмотра, незаконно выданный страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что в нарушение действующего законодательства договор страхования гражданской ответственности заключен ответчиками в отсутствие пройденного государственного технического осмотра транспортного средства и выданного в установленном законом порядке талона технического осмотра, т.е. незаконно.

Не может суд согласиться и с доводами представителя ответчика о том, что договор страхования не может быть признан недействительным, поскольку в части в части правового регулирования ОСАГО не установлено специальных юридических фактов при наличии которых договор ОСАГО признается недействительным, то суд находит их надуманными и ошибочными.

То обстоятельство, что в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует указание на основания для признания недействительными договоров страхования, по мнению суда вовсе не означает, что такой договор нельзя признать недействительным.

В силу ч.2 ст.420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

В судебном заседании представитель ответчика правильно указывал на то, что в соответствии параграфом 2 главы 9 ГК РФ основанием для признания договора недействительным могут являться, как пороки формы, воли и волеизъявления участников сделки, предусмотренные особыми составами, так и несоответствие условий сделки требованиям действующего законодательства (статья 168 ГК РФ).

В судебном заседании объективно установлено, что при заключении договора страхования обе стороны сделки в нарушение закона ( п.3 ст.15) фактически проигнорировали, такое существенное условие для заключения обязательного договора страхования как прохождение технического осмотра транспортного средства и представление страховщику талона о его прохождении, т.е. заключили сделку не соответствующую требованиям закона.

Принимая во внимание, что сделка в виде договора страхования заключена ответчиками с нарушением ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, суд считает необходимым признать её недействительной, применив последствия недействительности сделки, и обязав ответчика Корнейко А.В. возвратить страховщику полученные им страховой полис и талон о прохождении техосмотра, а страховщика возвратить Корнейко А.В. уплаченную им сумму страховой премии и сумму уплаченную непосредственно страховщику за прохождение им техосмотра.

Что касается ссылки на абз.8 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утверждения представителя ответчика о том, что эта норма не имела бы правового смысла, при недействительности договора ОСАГО, заключенного без действующего талона ТО, то суд находит их надуманными, поскольку по своему смыслу указанная норма закона относится к случаям истечения срока действия талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, а следовательно не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Доводы представителя ответчика о том, что применение последствий недействительности сделки невозможно, поскольку страховщик отчисляет при заключении договора страхования 3% от страховой премии в Резерв компенсационных выплат и законодательно не предусмотрена процедура возвращения указанных денежных средств страховщику, для суда также являются неубедительными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке и закон не содержит каких либо изъятий для стороны направившей часть полученных по сделке средств для иных целей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в соответствующий бюджет.

Принимая во внимание, что прокурор при подаче искового заявления в соответствии с НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, имея в виду что исковые требования удовлетворены судом, следует признать, что госпошлина в доход государства должна быть взыскана с ответчика в лице ООО «Росгосстрах», по основаниям установленным ст.333.17,333.19 НК РФ, в размере установленном законом для предъявления неимущественного иска о признании незаконными действий по выдаче талона техосмотра и признании его недействительным, как юридическим лицом т.е. в размере 4000 руб., а также от требований по признанию сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с учетом цены договора страхования( 1646 руб.) и техосмотра(362 руб.), госпошлина по которым не превышает 400 руб., в размере половины указанной госпошлины т.е.200 руб.

Кроме того суд также взыскивает с ответчика Корнейко А.В. госпошлину, в соответствии с требованиями предъявленными непосредственно к нему по признанию сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки другую половину подлежащей уплате по этим требованиям госпошлины, т.е. в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Действия ООО «Росгосстрах» (филиал в ....) по выдаче Корнейко Андрею Владимировичу талона технического осмотра без прохождения технического осмотра транспортного средства признать незаконными.

Признать недействительным талон технического осмотра № .... в отношении транспортного средства № .... гос.номер № ...., выданный Корнейко Андрею Владимировичу ООО «Росгосстрах» (филиал в ....).

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ООО «Росгосстрах» (филиал в ....) возвратить Корнейко Андрею Владимировичу страховую премию - 1646 руб. 57 коп. и денежные средства, оплаченные за услуги по техническому осмотру в сумме 362 руб., обязав Корнейко Андрея Владимировича возвратить ООО «Росгосстрах» (филиал в ....) страховой полис серия ВВВ № .... от ДД.ММ.ГГГГ и талон технического осмотра № ...., в отношении транспортного средства № .... гос.номер № ....

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (филиал в ....) госпошлину в доход государства в размере 4200 руб.

Взыскать с Корнейко Андрея Владимировича госпошлину в доход государства в размере 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в Волгоградский облсуд через Камышинский горсуд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю.КОРОБИЦЫН