Именем Российской Федерации 26 марта 2012 года г. Камышин Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Холод А.Ю., при секретаре Шепелевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронова Юрия Валентиновича к Мухаметжанову Сергею Эдуардовичу, филиалу «Росгосстрах» в Волгоградской области, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, причинённых ДТП, У С Т А Н О В И Л : Дронов Ю.В. является собственником автомобиля «AUDI» государственный регистрационный номер № .... г. выпуска. Договор обязательного страхования автогражданской ответственности им был заключён в .... с филиалом ООО «Росгосстрах» в ..... ДД.ММ.ГГГГ на пересечении .... и .... в ...., произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № ...., принадлежащим ФИО3, под управлением Мухаметжанова Сергея Эдуардовича. Автомобиль, которым управлял причинитель вреда, застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии с протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, признан Мухаметжанов С.Э. и на него наложено наказание в виде штрафа 200 рублей. По страховому случаю истцом было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков в Филиал ООО «Росгосстрах» в ..... К заявлению были приложены соответствующие документы, в связи с чем, согласно акта о страховом случае, ему было выплачено 13 343 рубля. Будучи несогласным с размером страхового возмещения истец обратился к оценщику ФИО6 для осуществление оценки стоимости ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён договор и им было оплачено за оказание услуги 2000 рублей. Согласно экспертного заключения (заключения об оценке) от ДД.ММ.ГГГГ № ....-Ф, стоимость ремонта автомобиля «Audi» государственный регистрационный номер № ...., составляет 62 316 рублей 24 копейки. В настоящее время Дронов Ю.В. обратился в суд с иском, в котором просит: Взыскать в его пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП: с Мухаметжанова Сергея Эдуардовича 35.288 рублей 07 копеек; в солидарном порядке с ООО «Росгосстрах» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» 48.973 рубля 24 копейки, размер невыплаченной суммы убытков, связанных с ремонтом «AUDI» государственный регистрационный номер № .... г. выпуска, - 2 000 рублей, судебные издержки, связанных с оплатой услуг оценщика, - 2 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг адвоката за составлению искового заявления, 2 727 рублей 84 копейки, судебные издержки по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что с учётом выплаченных денег, страховая компания должна ему выплатить ещё 48 973,24 рубля. Кроме того, при покупке деталей на замену им были понесены убытки в большем размере, чем указано в экспертном заключении. Согласно заключения эксперта стоимость с учётом износа лобового стекла составляет 4817 рублей 08 копеек, облицовка переднего бампера - 3 646 рублей 21 копейка, капота 5360,09 рублей и рамки радиатора 5 678,30 рублей. При покупке указанных деталей у ИП Ковалёвой Светланы Валерьевны им было оплачено за лобовое стекло 11 980 рублей, бампер передний 14 760 рублей, капот 13 600 рублей и рамка радиатора 14 450 рублей, а всего 54 790 рублей. Таким образом, было затрачено на восстановительный ремонт 84 261,31 рубль, что на 35 288 рублей 07 копеек больше, чем указано в заключении с учётом уже выплаченной суммы 13 343 рубля. Разница в стоимости объясняется тем, что товар с износом не продаётся и для восстановления автомобиля он вынужден приобретать товар без износа. Т.к. ООО «Росгосстрах» исполнял обязанности страховой компании виновника ДТП по агентскому договору, полагает, что требуемые суммы подлежат взысканию с обеих страховых компаний. Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчики Мухаметжанов С.Э., ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Заказные письма с повестками возвращены в адрес суда с отметкой: «Истек срок хранения». В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В данном случае ответчики не пошли на почту за получением повесток, что воспринимается судом как отказ от принятия судебной повестки, а соответственно, суд усматривает, что ответчики извещены надлежащим образом, в связи с чем, согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков. ООО «Росгосстрах» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Направило в суд возражения, согласно которых иск не признает по следующим причинам. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в иной страховой компании, а соответственно, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика так как согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст, 26.1 Закона № 40-ФЗ) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица причинившего вред. Страховщик, который застрахован гражданскую ответственность лица причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 4,5,6 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ). Страховая компания ООО «Росгосстрах» в данном случае осуществило рассмотрение требований потерпевшего (истца) о страховой выплате, выполнив возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного имущества и оценке ущерба, а затем осуществлению от имени и за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика страховой выплаты в неоспариваемой части (ст.ст. 12 и 13 Закона № 40-ФЗ). ООО «Росгосстрах» действовало также на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного решением Президиума РСА от 26,06.2008 г., заключенного во исполнение требований ст. 26.1 Закона № 40-ФЗ и Требований о прямом возмещении убытков, утвержденных Приказом МФ РФ от 23.01,2009 г. № 6н, в соответствии с п. 3.2 которого, страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика причинителя вреда. Указанное соглашение фактически является договором поручения, поскольку в соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Таким образом, полагают, что страховая компания ООО «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по данному иску. Также считают, что истцом завышены судебные расходы, а заключение об оценке ремонта автомобиля не соответствует требованиям закона. Исследовав материалы настоящего дела, административный материал в отношении Мухаметжанова С.Э., суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. Обстоятельства ДТП и виновность в нем Мухаметжанова С.Э сторонами не оспариваются и нашли свое полное подтверждение в судебном заседании при исследовании материалов об административном правонарушении в отношении Мухаметжанова С.Э по ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Автоконсалтинг плюс» по ...., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения и подлежат ремонту или замене следующие детали: крыло переднее левое, капот, решётка радиатора, бампер передний, вставка переднего бампера левая разборная, накладка переднего бампера верхняя, верхняяя поперечина рамки радиатора, бачок гидроусилителя, электро вентилятор, диффузор, радиатор, стекло ветрового окна, сигнал звуковой, рамка радиатора, траверса, опора двигателя передняя, блок фара левая, указатель поворота левый. Договор обязательного страхования автогражданской ответственности истцом заключён с филиалом ООО «Росгосстрах» в ..... Ответственность Мухаметжанова Сергея Эдуардовича по ОСАГО застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В связи со страховым случаем, в соответствии с действующим законодательством, истцом было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков в Филиал ООО «Росгосстрах» в ..... Согласно акта о страховом случае, ему было выплачено 13 343 рубля. Истец оспаривает размер страхового возмещения. В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ....-Ф, согласно которого стоимость ремонта автомобиля «Audi» государственный регистрационный номер № .... составляет 62 316 рублей 24 копейки. ООО «Росгосстрах» оспаривает данное доказательство, указывая, что по форме оно не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. В данной связи суд усматривает следующее: - ответчиками не представлено иных заключений (актов) об оценке стоимости ремонта автомобиля (не смотря на утверждение, что ООО «Росгосстах» какая-то экспертиза проводилась), в то время, как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются; - стороны не ходатайствовали о производстве по делу судебной экспертизы, а по своей инициативе, учитывая возмездность работ по ее производству, суд не усмотрел необходимости о ее назначении по собственной инициативе; - действительно, данное доказательство, по форме не соответствует заключению экспертизы, однако, по содержанию полностью соответствует акту об оценке имущества (работ), что не противоречит Закону, и именно в качестве оценки рассматривается судом; - оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и допуски, оснований сомневаться в объективности оценщика и достоверности выводов по оценки у суда нет, а потому суд принимает ее за основу. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что действительная стоимость ремонта автомобиля AUDIA4, № .... составляет 62 316,24 р. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В частности, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 13 343 р., сумма недоплаты составила: 62 316,24 - 13 343 = 48 973,24 р. Однако, истец настаивает на взыскании суммы превышающей указанный размер, мотивируя это тем, что оценка была сделана с учетом износа, а запчасти для замены он покупал новые, более дорогостоящие, при этом полагает, что возмещению подлежат его расходы полностью. Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм с учетом комплектующих без износа, т.к. установка новых деталей привела к фактическому улучшению автомобиля, его удорожанию, а лицо, возмещающее причиненный ущерб не обязано производить улучшения имущества пострадавшего лица за свой счет. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчиков сумм, превышающих стоимость ремонта автомобиля с учетом износа. Решая вопрос о том, с кого же из ответчиков подлежат взысканию требуемые суммы, суд усматривает следующее. Как предусмотрено п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 77 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, споры, вытекающие из договора обязательного страхования, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Гражданская ответственность истца застраховала филиалом ООО «Росгосстрах» в ...., условия, на которых заключался договор, соответствуют типовым условиям договора обязательного страхования, содержащихся в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № ...., утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика так как согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц. не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом № 40-ФЗ. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами ОСАГО (ч. 2 ст. 14.1 закона № ....- фЗ). При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона № 40-ФЗ) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица причинившего вред. Страховщик, который застрахован гражданскую ответственность лица причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 4,5,6 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ). ООО «Росгосстрах» полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, а таковым должен являться страховщик виновного. Однако, страховая компания ООО «Росгосстрах» в данном случае осуществила рассмотрение требований потерпевшего (истца) о страховой выплате, выполнив возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного имущества и оценке ущерба, а затем осуществлению от имени и за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика страховой выплаты в неоспариваемой части (ст.ст. 12 и 13 Закона № 40-ФЗ). Кроме того, ООО «Росгосстрах» действовало также на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного решением Президиума РСА от 26,06.2008 г., заключенного во исполнение требований ст. 26.1 Закона № 40-ФЗ и Требований о прямом возмещении убытков, утвержденных Приказом МФ РФ от 23.01,2009 г. № ....н, в соответствии с п. 3.2 которого, страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика причинителя вреда. Истцом не оспаривается порядок выплат и то, что страховое возмещение выплачено не той страховой компанией. Фактически, оспаривается размер оценки восстановительного ремонта. Действия по оценке, как и выплаты, произведены ООО «Росхосстрах», а потому именно указанная страховая компания является в данном случае надлежащим ответчиком. Особенности взаиморасчетов страховых компаний, в данном случае, для суда значения не имеют. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 62 316,24 р., включая сумму недоплаты - 48 973,24 р., полностью покрывается страховым возмещением, подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах». Соответственно, в удовлетворении требований в отношении остальных ответчиков суд отказывает. Истцом понесены расходы на услуги оценщика в сумме 2000 р. Данные расходы, с учетом позиции ответчиков и фактических обстоятельств дела, являются относимыми к делу и необходимыми для доказывания позиции истца, а потому подлежат взысканию в его пользу. В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истец понес расходы в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 2000 р., которые подлежат взысканию с ответчика в безусловном порядке. Кроме того, при подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 2 727,84 ...., исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер, подлежащей взысканию в его пользу госпошлины, составит: 800 руб. + 3 проц. от (48973,24 руб. - 20000 руб.) = 1669,20 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дронова Юрия Валентиновича: - 48 973,24 рублей - размер некомпенсированных убытков, вызванных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; - 2000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика; - 2000 рублей - расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления; - 1669,20 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего - 54642,44 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля 44 копейки. В удовлетворении остальной части иска Дронова Юрия Валентиновича о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в удовлетворении требований к Мухаметжанову Сергею Эдуардовичу, ООО «Группа Ренессанс Страхование», отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: А.Ю.ХОЛОД