Именем Российской Федерации 23 марта 2012 года г. Камышин Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Холод А.Ю., при секретаре Шепелевой Е.А., с участием прокурора Аристарховой И.А., истца Макаровой О.П., представителей ответчика Хомутецкой Е.Н., Кондратьевой Н.В., Оноприенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камышине дело по иску Макаровой Ольги Петровны к ЗАО «Камышинский рыбозавод» о признании трудового договора бессрочным восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,, У С Т А Н О В И Л: Макарова О.П. обратилась в суд с иском, в котором просит: Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истицей и ЗАО «Камышинский рыбозавод» бессрочным. Признать приказы о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № .... и от ДД.ММ.ГГГГ № .... незаконными. Восстановить ее на работе в качестве обработчика рыбы пресервного цеха ЗАО «Камышинский рыбозавод» со дня увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ЗАО «Камышинский рыбозавод» в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула с " № .... г. по день вынесения решения. Взыскать с ЗАО «Камышинский рыбозавод в пользу истицы понесенные ею расходы на оказание ей юридической помощи в размере 2 000 рублей. Требования мотивированы тем, что с февраля № .... по ноябрь № .... между работодателем ЗАО «Камышинский рыбозавод» и истцом как работником заключался срочный трудовой договор как с лицом, направленным органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы. В конце № .... г. истица была снята с учета в качестве безработного. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный договор на 1 месяц, по ДД.ММ.ГГГГ, затем еще один от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один месяц. При этом, место работы истицы изменялось. Согласно названных договоров она работала в пресервном цеху обработчиком рыбы. Регистрируясь в качестве безработной в службе занятости населения она рассчитывала на трудоустройство, поскольку ей необходимы денежные средства. По той же причине она работала по направлению службы занятости населения в ЗАО «Камышинский рыбозавод». После снятия с учета в качестве безработного она желала заключения бессрочного трудового договора. Его заключение на определенный срок явилось для нее вынужденной мерой, поскольку иных источников существования она не имела. Полагает, что договоры и приказы о приеме на работу, не смотря на содержание пункта 3.2, являются бессрочным, поскольку в них не содержится указание на основание по которому они заключен на определенный срок. На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № .... истица была уволена с работы на основании пункта 2, части 1, статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № .... истица была уволена с работы на основании пункта 2, части 1, статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное увольнение истица считает не законным, поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен как бессрочный. В нем не содержится указаний на основание его заключения как срочного. Кроме того, в конце № .... года на работу в ЗАО «Камышинский рыбозавод», в пресервный цех, в качестве обработчиков рыбы были приняты на работу работники ранее не состоявшие в ответчиком в трудовых отношениях. Указывает, что ее месячная заработная плата истицы у ответчика за декабрь № ..... составила 14021 рубль. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно указав, что что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. Уведомлений о предстоящем увольнении она не подписывала, откуда в нем взялась ее подпись - точно сказать не может, но возможно - уже после увольнения она его и подписала. Представители ответчика иск не признали, указав, что между Макаровой O.П. и ЗАО «Камышинский рыбозавод» был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что предполагает издание приказа об увольнении указанного работника. Данный приказ был вынесен, с чем под роспись ознакомлена истица (прилагается). При таких обстоятельствах срок, в течение которого Макарова О.П. могла обратиться в суд с иском о восстановлении на работе - исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Макарова О.П. обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ только лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истицей не представлено. Считают, что указанный приказ не может быть судом признан незаконным по причине пропуска срока для обращения в суд. В силу договора о совместной деятельности по организации временного трудоустройства безработных граждан, испытывающих трудности в поиске работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГКУ .... Центр занятости населения .... и ЗАО «Камышинский рыбозавод», Макарова О.И. направлялась на работу с № ..... по № .... г. и с ней заключался трудовой договор как с лицом, направленным органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы. Указанный договор истица не просит признать недействительным или отменить, однако ее трудоустройство в указанное время носило аналогичный характер. В виду приказа генерального директора ЗАО «Камышинский рыбозавод» «О привлечении временных работников» в связи с увеличением спроса на продукцию пресервного цеха, где была трудоустроена истица, для оптимизации его работы были организованы мероприятия по привлечению временных работников в пресервный цех для трудоустройства на срок один месяц. Данный приказ подтверждает причину заключения с Макаровой О.П. срочного трудового договора - временное увеличение объемов производства, что предусмотрено в ст. 59 ТК РФ, поскольку трудовые отношения не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом нестабильности подачи заявок на указанную продукцию. При приеме Макаровой О.П. на работу она была поставлена в известность о заключении с ней срочного трудового договора, была с этим согласна как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, получила указанные трудовые договора на руки, а потому заявленные в суд исковые требования необоснованны. Утверждают, что отделу кадров ЗАО не было известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, потому и уволена она была в период временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ Макарова О.П. была уведомлена о предстоящем увольнении, однако о том, что находится на больничном, не сообщила. Также она не сообщила об этом и ДД.ММ.ГГГГ, когда знакомилась с приказом об увольнении под роспись. Когда ДД.ММ.ГГГГ Макарова представила больничный лист, выходное пособие ей было пересчитано и произведены доплаты по больничному, до ДД.ММ.ГГГГ Задолженности ЗАО перед истцом не имеет. Просят в иске Макаровой О.П. к ЗАО «Камышинский рыбозавод» о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе и взыскании за время вынужденного прогула отказать. Заслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, однако изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что с № .... по № .... г. истец работала на ЗАО «Камышинский рыбозавод» по направлению органами службы занятости населения, как общественные работы. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Камышинский рыбозавод» был заключен трудовой договор, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении был под роспись доведен до истца. В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно ст. 199 ч.2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В данном случае ответчик заявляет о пропуске истцом сроков на оспаривание приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по указанному приказу истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ Уважительность причин пропуска сроков истцом не мотивирована. Более того, истец прямо заявляет, что как на момент ее принятия на работу в № .... г., так и на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ ее все устраивало, включая срочность договора, т.к. с ней сразу был заключен новый трудовой договор. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в части признания приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № .... незаконным и, как следствие о признании трудового договор от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутого ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истицей и ЗАО «Камышинский рыбозавод» бессрочным ввиду истечения срока исковой давности. Рассматривая вопрос о признании приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № .... незаконным, суд усматривает следующее. При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ истец была поставлена в известность о заключении с ней срочного трудового договора, была с этим согласна, получила указанный трудовой договор на руки. Утверждения истца о том, что в данном договоре не содержится указаний на основание его заключения как срочного, не соответствуют фактически обстоятельствам дела. Так, в разделе 3 «Дата начала работы и срок трудового договора» прямо указано: п. 3.2. Трудовой договор заключается на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; п. 3.3.Причина заключения срочного договора: временное увеличение объемов производства. Согласно ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, в том числе, для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. В силу ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Судом проверены основания заключения срочного договора с истцом. В соответствии с приказом генерального директора ЗАО «Камышинский рыбозавод» № .... от "№ .... г. «О привлечении временных работников», в результате анализа потребительского спроса на продукцию ЗАО «Камышинский рыбозавод» в период с октября по декабрь № ..... выявлено заметное увеличение спроса на продукцию пресервного цеха. Однако, показатели динамики спроса на продукцию, за тот же период, не являются стабильными. Для оптимизации работы пресервного цеха приказано: Судом истребованы отчеты по выпуску продукции, согласно которым с ноября № ....., когда истец была принята на роботу, по декабрь № .... имелось увеличение продукции пресервного цеха более чем на 23 тысячи кг., в то время, как с декабря по январь данное производство снизилось более чем на 10 тыс. кг., а с января по февраль - снизилось более чем на 30 тыс. кг. (до 107 тыс). При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что с учетом конкретных обстоятельств дела заключение срочного договора с истцом было совершено при наличии достаточных к тому оснований. Также судом были проверены доводы истца о том, что после ее увольнения в цех был принят ряд работников, ранее не работавших на предприятии. Согласно представленной справке, после увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ в пресервный цех в качестве обработчика рыбы, были приняты 4 человека, при том первый из них принят ДД.ММ.ГГГГ, а другие трое - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом и данные доводы истца своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Рассматривая вопрос о соблюдении порядка увольнения суд усматривает следующее. Истец была уволена в период временной нетрудоспособности. Исходя из ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Доводы представителей ответчика о том, что ответчик не знал о нахождении истца на больничном листе, суд считает неубедительными ввиду того, что в соответствии с графиком работы, с 26 по ДД.ММ.ГГГГ у истца выпадало 4 рабочих дня, а соответственно, не проверяя факт прогулов, не выясняя причины отсутствие работника на рабочем месте, руководство предприятия фактически подтверждает то, что о причинах неявки истца на работу было известно. Таким образом, порядок увольнения был нарушен ответчиком. Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. 61. Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. В рассматриваемом случае работодатель имел основания для расторжения трудового договора, однако, не мог уволить истца до выхода последнего с больничного листа. Восстановление на работе, как того требует истец, в данном случае не может быть осуществлено ввиду срочности трудового договора. Таким образом, суд приходит к убеждению о признании приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № .... незаконным в части даты увольнения и об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ (день окончания срока больничного листа). Отказывая в восстановлении на работе, суд отказывает также во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, т.к. ответчик полностью оплатил истцу больничный лист, хотя приказ об увольнении был издан ранее. Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что исходя из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В данном случае судебными расходами истца, понесенными в связи с рассмотрением дела, являются 2 000 р., уплаченных адвокату за юридическую консультацию, составление запросов, составление искового заявления. Не смотря на то, что иск удовлетворен лишь частично, суд приходит к убеждению что уплаченная истцом сумма соответствует действующим в .... расценкам на указанные услуги, проведенные адвокатом действия являлись необходимыми для рассмотрения дела, а потому взыскание указанных расходов обоснованно и снижению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать приказ о прекращении трудового договора между Макаровой Ольгой Петровной и ЗАО «Камышинский рыбозавод» от ДД.ММ.ГГГГ № .... незаконным в части даты увольнения. Изменить дату увольнения Макаровой Ольги Петровны из ЗАО «Камышинский рыбозавод» на ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ЗАО «Камышинский рыбозавод в пользу Макаровой Ольги Петровны понесенные ею расходы на оказание ей юридической помощи в размере 2 000 рублей. В удовлетворении требований Макаровой Ольги Петровны к ЗАО «Камышинский рыбозавод» о: - признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ЗАО «Камышинский рыбозавод», бессрочным; - признании приказов о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № .... и от ДД.ММ.ГГГГ № .... незаконными в целом; - восстановлении на работе в качестве обработчика рыбы пресервного цеха ЗАО «Камышинский рыбозавод» со дня увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ; - взыскании с ЗАО «Камышинский рыбозавод» среднего заработка за время вынужденного прогула с " 01" февраля 2012 г. по день вынесения решения, ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий: А.ХОЛОД