ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Судья Камышинского федерального городского суда, Волгоградской области Коробицын А.Ю., с участием Представителя ответчиков Николаева А.М. и Виноградова А.В.-Телешова Н.Я. при секретаре Ольховой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2012 года в г.Камышине гражданское дело по иску ООО СК «Оранта» к Николаеву Александру Михайловичу, Виноградову Алексею Валерьевичу, Правдиной Светлане Аркадьевне о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, суд У С Т А Н О В И Л: Истец в лице ООО СК «Оранта» обратился с иском в суд к Николаеву Александру Михайловичу, Виноградову Алексею Валерьевичу, Правдиной Светлане Аркадьевне в котором просит взыскать с Николаева Александра Михайловича, Виноградова Алексея Валерьевича, Правдиной Светланы Аркадьевны в пользу филиала «ОРАНТА - Волгоград» ООО «СК «ОРАНТА» в солидарном порядке 115119 руб. 52 коп. и госпошлину в размере 3502 руб. 39 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что между филиалом «ОРАНТА - Волгоград» ООО СК «ОРАНТА» и Правдиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № .... № ....) на условиях и в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон № 40-ФЗ). При этом собственником транспортного средства является Виноградов А.В. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № ...., принадлежащего Мясину В.Н. под его же управлением и <данные изъяты> регистрационный знак № ...., принадлежащего Виноградову А.В., под управлением Николаева A.M. В соответствии с административным материалом, данное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Николаевым A.M. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление о страховой выплате от Мясина В.Н. в связи с причинением ущерба транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак № ..... К заявлению были приложены все необходимые для этого документы. В соответствии с п.3 ст. 12 закона № 40-ФЗ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «Об организации независимой экспертизы транспортных средств» филиал «ОРАНТА - Волгоград» ООО СК «ОРАНТА» произвел осмотр и организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства потерпевшего. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак М № .... были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП (ф. 748) от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановления повреждённого транспортного средства, согласно заключению составила (с учетом износа) 115 119 рублей 52 копейки. Согласно п.1. ст.6 закона № 40-ФЗ «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использования транспортного средства на территории РФ. Произошедшее событие обладал» признаками страхового случая. В связи с этим, у филиала «ОРАНТА - Волгоград» ООС СК «ОРАНТА» возникла обязанность по выплате страховой суммы за причиненный ущерб транспортному средству. Страховая компания выполнила свои обязательства перед страхователем, выплатив потерпевшему Мясину В.Н. страховое возмещение в размер 115 119 руб. 52 коп. Руководствуясь статьей 14 Закона «Об обязательном страховании граждански ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 76 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии (алкогольного наркотического или иного) опьянения, а также, если указанное лицо не включено число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортное средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательное страхования». В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ; гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда. По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По основаниям, предусмотренным 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на прав аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в сил; распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенно: опасности и т.п.)». В статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. ДД.ММ.ГГГГ (исх. № ....) и ДД.ММ.ГГГГ (исх. № ....) филиал «ОРАНТА - Волгоград» ООО «СК «ОРАНТА» направил в адрес Николаева A.M., а также собственника автомобиля Виноградова А.В. и страхователя Правдиной С.А. претензию порядке регресса и суброгации на сумму 115119 руб. 52 коп. с предложением-добровольно возместить понесенные нами убытки, однако ответ не был получен. Представитель истца в судебное заседание не явился просив в исковом заявлении рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Ответчики Николаев А.М. и Виноградов А.В. местонахождение которых в настоящий момент неизвестно в судебное заседание не явились в связи с чем им в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен представитель. Представитель ответчиков Николаева А.М. и Виноградова А.В.- адвокат Телешов Н.Я. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что поскольку его доверители не присутствуют в судебном заседании он исходя из их интересов не может признать исковые требования. Ответчик Правдина С.А. вызывалась в судебное заседание и извещалась повесткой по почте, с уведомлением, однако, как следует из возвратившегося в адрес суда почтового отправления, ответчику трижды направлялись извещения для получения судебных документов, но последняя для получения заказных почтовых отправлений на почту не являлась, в связи с чем, они по истечении срока хранения были возвращены в суд. Как следует из ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. В соответствие со ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Таким образом, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, однако ответчик для получения заказного почтового отправления не явилась, в связи с чем, суд находит её действия, как отказ от принятия судебной повестки. Согласно ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Правдиной С.А. Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела находит что исковые требования предъявленные ООО СК «Оранта» подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что между филиалом «ОРАНТА - Волгоград» ООО СК «ОРАНТА» и Правдиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № .... № ..... При этом как видно из содержания заявления о заключении договора страхования и полиса собственником транспортного средства является Виноградов А.В. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № .... № ...., принадлежащего Мясину В.Н. под его же управлением и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № ...., принадлежащего Виноградову А.В., однако находившегося под управлением Николаева A.M. То обстоятельство, что столкновение произошло по вине Николаева А.М. подтверждается Протоколом .... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением .... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Так, в соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление о страховой выплате от Мясина В.Н. в связи с причинением ущерба его транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак № ..... Судом также установлено, что в соответствии с п.3 ст. 12 ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238 «Об организации независимой экспертизы транспортных средств» филиал «ОРАНТА - Волгоград» ООО СК «ОРАНТА» произвел осмотр и организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства потерпевшего. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № .... были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП (ф. 748) от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановления повреждённого транспортного средства, согласно заключению составила (с учетом износа) 115 119 рублей 52 копейки. У суда нет оснований не доверять документам представленным страховой компанией, в связи с чем суд отвергает доводы ответчика и его представителя, согласно которых гибели транспортного средства не произошло, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами и не опровергнуты ответчиком в суде. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истцом в обоснование своих требований представлены, акты осмотра поврежденного транспортного средства, акты оценки, сметы расходов на ремонт автомобиля, экспертное заключение о стоимости ремонтных работ. Как было установлено судом, денежная сумма в размере 115 119 рублей 52 копейки была выплачена истцом- страховой компанией потерпевшему Мясину В.Н. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы прав требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки возмещенные в результате страхования. На основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 76 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии (алкогольного наркотического или иного) опьянения, а также, если указанное лицо не включено число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортное средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательное страхования». Принимая во внимание, что ответчик Николаев А.М. является непосредственным виновником ДТП, управлявшим в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством и не был включен в число водителей допущенных к управлению транспортным средством и указанных в договоре страхования, суд находит, что сумма убытков при чиненных страховой компании в результате выплаченного страхового возмещения потерпевшему подлежит взысканию соответчика Николаева А.М. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что наряду с виновником ДТП ответственность за причиненные страховой компании убытки должны солидарно нести страхователь Правдина С.А. и владелец транспортного средства Виноградов А.В., как лица совместно причинившие согласно ст.1080 ГК РФ вред истцу. Данные требования истца, суд находит ошибочными и не основанными на законе. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицо: причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на прав аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в сил; распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенно: опасности и т.п.) Судом на основании административных материалов установлено, что виновник ДТП Николаев А.М. на незаконных основаниях управлял транспортным средством, без разрешения собственника автомобиля, в связи с чем собственник Виноградов А.В. не может в силу ст.1079 ГК РФ нести гражданско-правовую ответственность по обязательствам вытекающим из причинения вреда. Что касается страхователя Правдиной С.А., то суд находит, что из содержания договора страхования видно, что договор страхования был заключен ею в пользу третьего лица Виноградова А.В. и в силу ст.1064 ГК РФ она не может нести ответственность за вред причиненный лицом, ответственность которого предусмотрена специальным законом о страховании(ст.14 ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Кроме того, суд находит, что исходя из обстоятельств дела, привлеченные в качестве ответчиков по делу собственник транспортного средства Виноградов А.В. и страхователь Правдина С.А. не могли совместно с виновником ДТП Николаевым А.М. причинить вред страховой компании. Каких либо доказательств совместного причинения вреда всеми ответчиками в суд истцом представлено не было. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с Виноградова А.В. и Правдиной С.А. суммы ущерба причиненного страховой компании в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, суд стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Николаева А.М. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3502 руб. 32 коп., которые объективно подтверждаются платежным поручением. На основании изложенного ст. ст. 194- 197 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с Николаева Александра Михайловича, в пользу филиала «ОРАНТА - Волгоград» ООО «СК «ОРАНТА» сумму ущерба причиненного страховой компании в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему в размере 115119 руб. 52 коп. и госпошлину в размере 3502 руб. 39 коп., а всего 118621 руб. 91 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании Виноградова Алексея Валерьевича, Правдиной Светланы Аркадьевны в пользу филиала «ОРАНТА - Волгоград» ООО «СК «ОРАНТА» в солидарном порядке суммы ущерба причиненного страховой компании в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему в размере115119 руб. 52 коп. и госпошлины в размере 3502 руб. 39 коп. отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Камышинский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий А.Ю.КОРОБИЦЫН