Дело № 2-775/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горковенко В.А.,

с участием представителя истца Харина В.А. - Кельн А.Б.,

представителя ответчика Шипилова А.А. - Черепко Н.В.,

при секретаре Сунцовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Камышине 24 мая 2012 года исковое заявление Харина Валентина Александровича к Шипилову Алексею Александровичу о взыскании денежных средств, суд                                                        

У С Т А Н О В И Л :

Харин В.А. обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с Шипилова А.А. денежную сумму, переданную в качестве предварительной оплаты по предстоящему договору купли-продажи нежилого помещения, в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержал, пояснив, что 20 октября 2008 года ответчик Шипилов А.А. получил от истца денежные средства в размере 100 000 рублей в счет предстоящей купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., собственником которого он являлся.

Однако в связи с тем, что окончательная договоренность о продаже указанного помещения между ними так и не состоялась, и ответчик продал помещение другому лицу, то в ноябре 2009 года истец обратился к Шипилову А.А. с письменным требованием о возврате полученной денежной суммы.

В своем письме от 21.12.2009 г. Шипилов А.А. сообщил истцу, что полученные им денежные средства, по его мнению, являются задатком. Ответчик считает, что сделка не состоялась по вине Харина В.А., а потому указанные денежные средства ему возвращать он не будет.

Считает, что именно с 21.12.2009 г. следует учитывать срок исковой давности, поскольку именно в этот день Харин В.А. должен был узнать о нарушении своего права.

Просит удовлетворить требования иска.

Истец в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шипилов А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом через своего представителя, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, и суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца и ответчика.

Представитель ответчика Шипилова А.А. Черепко Н.В. в судебном заседании требования искового заявления не признала, пояснила, что истцом пропущен установленный ГК РФ срок исковой давности, поскольку иск основан на расписке от 20.10.2008 г.

Кроме того, указывает, что написанная 20 октября 2008 года Харину В.А. расписка, согласно которой ответчик получил в качестве задатка деньги в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей за помещение, находящиеся по адресу: ...., согласно статье 429 ГК РФ, имеет силу предварительного договора, согласно которому Шипилов А.А., получив указанную сумму задатка, обязался продать помещение за 4 500 000 рублей.

Иными словами, стороны обязались заключить договор купли-продажи.

Цена продаваемого объекта недвижимости указана 4 500 000 рублей.

Предварительный договор заключается в форме основного договора. Он должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2-4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Считает, что денежная сумма в размере 100 000 рублей, является задатком, а не авансом. Таковой она названа в самом письменном соглашении сторон (Расписке). В нем же указано, что задаток выдан в счет оплаты помещения по конкретному адресу.

Задатком, в настоящем случае, обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца и покупателя заключить основной договор - договор купли-продажи конкретного нежилого помещения на согласованных условиях. При этом, денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи нежилого помещения, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Полагает, что в данном случае не имеется никаких сомнений относительно того, что данная сумма является именно задатком, а не авансом.

Ни соглашением о задатке, ни законом условие, исключающее возможность возмещения указанных убытков, не предусмотрено.

Неисполнение договора купли-продажи объекта недвижимости допущено покупателем, в результате чего задаток остается у продавца.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка (пункт 1 статьи 381 ГК РФ).

Указывает, что в течение нескольких месяцев с момента передачи задатка Шипилов А.А. неоднократно обращался к Харину В.А. с предложением заключить договор купли-продажи. Харин В.А. пояснял, что нет пока таких денежных средств, затем в 2010 году начался финансовый кризис, и Харин В.А. сказал, что его финансовое положение еще более ухудшилось.

В конечном итоге ответчик расценил его бездействия как нежелание заключать договор купли-продажи и 02 октября 2009 года ответчик продал данное помещение ФИО9 по цене 2 008 234 (два миллиона восемь тысяч двести тридцать четыре) рубля.

С 20.10.2008 года по 02.10.2009 года Харин В.А. не предпринимал никаких действий для исполнения соглашения о задатке, в связи с чем, оснований для установления у него намерения и возможности купить у Шипилова А.А. нежилое помещение, не имелось.

Считает, что Харин В.А. сам отказался от заключения сделки, поскольку со дня оплаты суммы задатка до заключения договора купли-продажи никаких препятствий к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества не было. Шипилов А.А. выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, задаток возврату не подлежит.

№ ....">Просит суд в удовлетворении исковых требований Харина В.А. отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2008 года в городе Камышине Шипилов А.А. написал расписку, согласно которой он получил от Харина В.А. в качестве задатка деньги в сумме 100 000 руб., и дальнейшем обязуется продать помещение по адресу: .....

Также в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами истца и ответчика, что Харин В.А. передавал денежную сумму в размере 100 000 рублей Шипилову А.А.

В настоящее время истцом Хариным В.А. оспаривается, что данная сумма была задатком, поскольку соглашение о задатке сторонами не заключалось.

В свою очередь Шипилов А.А., считая данную сумму задатком, после обращения Харина В.А. к нему с требованием о возврате денег, 21 декабря 2009 года отказал в возврате 100 000 рублей, ссылаясь на неисполнение Хариным В.А. обязательств по купли-продажи помещения, и как следствия не возврата задатка.

Согласно ч. 2 ст. 380 ГК РФ, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Между тем, суд приходит к выводу, что соглашения о задатке между сторонами заключено не было, поскольку соглашение о задатке - это двусторонняя сделка, являющаяся основанием возникновения правоотношения по обязательству передачи суммы задатка.

В данном случае, Шипиловым А.А. была составлена расписка, подписанная только им. Никаких подписей и согласий относительно задатка Харин В.А. в указанном документе не ставил.

При этом, ч. 3 статьи 380 ГК РФ регламентирует, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличие в возникших правоотношениях между Хариным В.А. и Шипиловым А.А. аванса, как предварительной выплаты покупателем определенной денежной суммы в счет предстоящих платежей за предмет договора купли-продажи.

При этом суд, отвергает доводы ответчика и его представителя о применении сроков исковой давности, исчисляемых ими со дня написания расписки, то есть с 20.10.2008 г., поскольку Шипилов А.А. отказался возвращать переданную сумму по расписке 21.12.2009 года, и суд приходит к убеждению, что именно с этой даты необходимо учитывать течение срока исковой давности.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным ответом Шипилова А.А. от 21.12.2009 г. на уведомление Харина В.А. о возврате 100 000 руб.

Также суд находит неубедительными доводы ответчика относительно того, что между сторонами был заключен предварительный договор и Харин В.А. не исполнил обязанности по купле-продаже недвижимого имущества, поскольку, в нарушение абз.2 ч. 4 ст. 429 ГК РФ, Шипилов А.А. 02 октября 2009 года продал нежилые помещения ФИО9

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации от 02.11.2009 г., из которых следует, что ФИО9 является собственником нежилых помещений, расположенных в ...., на основании договоров купли-продажи от 02.10.2009 г.

В соответствии с п.1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Хариным В.А., и с Шипилова А.А. подлежит взысканию сумма предварительной оплаты за недвижимое имущество в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции № .... № ...., истец заплатил за оказанные юридические услуги 10 000 руб., из них за составление искового заявления 2000 руб., а также 8 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 1 инстанции. Однако суд считает, что оказанные представителем услуги не соотносятся с объемом защищаемого права и не являются разумными. С учетом изложенного, суд уменьшает их до 3 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 1 инстанции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма 8200 руб. (3200 р. + 2000 р. + 3000р.), а в остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.380 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шипилова Алексея Александровича в пользу Харина Валентина Александровича денежную сумму, переданную в качестве предварительной оплаты по предстоящему договору купли-продажи нежилого помещения, в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 108 200 рублей. В остальной части о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий                             В.А. Горковенко