Дело № 2-815/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горковенко В.А.,

с участием истца Щербакова А.А. и его представителя Халабуда Н.П.,

представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Волгоград» - Дранниковой Н.Н.,

представителя ответчика ФКУ Упрдор «Каспий» - Кулешова И.А.,

представителя ответчика ОГУП «Волгоградавтодор» - Иняшевой М.Б.,

представителя третьего лица администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области - Трахимович И.А.,

при секретаре Сунцовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Камышине 23 мая 2012 года исковое заявление Щербакова Александра Александровича к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», Обществу с ограниченной ответственности «Газпром трансгаз Волгоград» иОбластному государственному унитарному предприятию «Волгоградавтодор» о возмещении причиненного ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л :

Щербаков А.А. обратился с иском в суд, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и ОГУП «Волгоградавтодор» стоимость поврежденного имущества в размере 191 200 (сто девяносто одна тысяча двести) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 024 (пять тысяч двадцать четыре) рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи по оплате телеграммы в размере 261 (двести шестьдесят один) рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования полностью поддержали, пояснив, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21124, 2006 года выпуска.

01 февраля 2012 года истец, управляя своим автомобилем, двигался домой по федеральной трассе Сызрань-Волгоград. Каких либо ограничений движения по данной трассе не было установлено, данная трасса не была блокирована и закрыта сотрудниками ГИБДД. Погодные условия на дороге стали изменяться, стал идти снег, однако дорожной техники по расчистке дорожного полотна, на трассе он не встретил.

На участке данной дороги в промежутке между селом Умет, и поворотом на село Дворянское 491/212 километровый участок, перед подъёмом в гору, двигаться по данной дороге стало не возможно в виду занесения ее снегом, и в связи с тем, что впереди стояли большегрузные автомобили, ему пришлось прижаться к обочине и остановиться.

Через некоторое время вдоль стоящих всех автомобилей проезжал грузовой автомобиль Урал с будкой «Вахта», который собирал всех водителей, стоящих в «пробке», с целью отвезти всех в село Умет. Погодные условия, со слов водителя Урала, ухудшались, а дорогу расчищать было не кому.

Щербаков А.А. закрыл свой автомобиль и на Урале, вместе с другими водителями большегрузных автомобилей, его доставили в село Умет, где он находился до утра.

03 февраля 2012 года, ему сообщили, что его автомобиль и еще один автомобиль, были уничтожены.

В настоящее время не известно, каким именно бульдозером был уничтожен автомобиль, однако считает, что поскольку техника, которая работала на трассе, принадлежит, в том числе, ООО «Газпром трансгаз Волгоград», признает их ответчиками, наряду с ФКУ Упрдор «Каспий» и ОГУП «Волгоградавтодор».

В результате указанных обстоятельств Щербакову А.А. был причинен материальный ущерб 191 200 руб.

Для эвакуации своего транспортного средства, им был привлечен авто эвакуатор, и он понес дополнительные расходы на его оплату - 2 000 рублей.

Для установления реального ущерба причиненного имуществу, истцом была послана телеграмма в адрес ответчика, о времени и месте проведения осмотра автомобиля и определения стоимости ущерба, что так же является расходами в размере 261 рубль 50 копеек.

Для установления реального ущерба повреждённому имуществу, истец обратился к независимому оценщику, услуги которого стоили 2 500 рублей.

Просят удовлетворить требования.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в судебном заседании исковые требования не признал полностью, пояснив, чтооставив 01.02.2012 г. свой автомобиль на обочине, Щербаков А.А. тем самым нарушил п. 2.14 Правил дорожного движения Российской Федерации.

02 февраля 2012 года,то есть спустя сутки, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» по просьбе Администрации Волгоградской области направило свою технику с машинистами бульдозера УАВР АВП-1 ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО3 и ФИО4 для оказания помощи работникам ОГУП «Волгоградавтодор» при расчистке снежных заносов трассы «Сызрань-Саратов-Волгоград», что подтверждается приказом о направлении работников в командировку сроком на 4 дня, до 05 февраля 2012 года.

Вобоснование исковых требований истец указывает, что ему 03 февраля 2012 годастало известно о том, что его автомобиль был уничтожен работником при управлении бульдозером «Катерпиллер». Однако данные обстоятельства в настоящее время ничем не подтверждаются.

Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом. Из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным сделать вывод, кто является лицом, причинившим вред имуществу истца.

Просит в иске истцу отказать.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Каспий» в судебном заседании исковые требования не признал полностью, пояснив, что автомобильная дорога 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград закреплена на праве оперативного управления за Управлением.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние. Бремя собственности не является для собственника юридической обязанностью, и закон позволяет делегировать свойственные собственнику имущества функции по договору другим лицам и организациям. 11.01.2010 г. между Управлением и ОГУП «Волгоградавтодор» по результатам аукциона заключен государственный контракт №15/10.

Согласно предмету государственного контракта заказчик (Управление) поручает, а подрядчик (ОГУП «Волгоградавтодор») принимает на себя обязательства по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса на участке автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 446+636 - км 554+206. Таким образом, из буквального понимания предмета указанного контракта следует, что бремя содержания принадлежащего Управлению имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ, на основании заключенного государственного контракта возложено на подрядчика, то есть ОГУП «Волгоградавтодор».

Кроме того, согласно п. 9.6 государственного контракта №15/10 от 11.01.2010 г. вслучае возникновения дорожно-транспортного происшествия, вызванного ненадлежащим содержанием участков федеральных автомобильных дорог, подрядчик возмещает третьему лицу причиненные ему в результате происшествия материальный и моральный ущерб, а также расходы страховых компаний непосредственно как виновник ДТП в установленном порядке.

Приведенные положения государственного контракта объективно, достоверно и недвусмысленно позволяют определить лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги. В противном случае, если не принимать во внимание положения договора, выражающего волеизъявления сторон, то можно ставить под сомнение все договорное право с обязательствами сторон из них вытекающими.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормами и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В данной норме говорится не о собственнике или владельце автомобильных дорог, а о лице, осуществляющем содержание автомобильной дороги, в том числе и на основании договора.

Указывает, что ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» не может выступать надлежащим ответчиком по указанным выше основаниям, и не обязано нести ответственность по обязательствам подрядчика.

Трактор, которым был уничтожен автомобиль Щербакова А.А., ни в собственности, ни на каком-либо ином праве Управлению не принадлежит и никогда не принадлежал, поэтому считает, что Управление не может являться ответчиком по рассматриваемому делу.

Также считает, что вред, причиненный имуществу Щербакова А.А., явился следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: аномально сильного снегопада, приведшего к заносам на дорогах.

Просит отказать Щербакову А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

Представитель ответчика ОГУП «Волгоградавтодор» в судебном заседании исковые требования не признал полностью, пояснив, что согласно государственному контракту ОГУП «Волгоградавтодор»действительно отвечает за содержание автомобильной дороги. Однако как следует из представленных ими документов, видно, что уничтожение автомобиля произошло в период действия чрезвычайной ситуации.

Из акта сверки видно, что у ответчика на балансе «Катерпиллеров» нет. В связи с погодными условиями были вынуждены привлекать постороннюю технику для расчистки сугробов. Только от истца они узнали, что были уведомлены ГИБДД и МЧС о том, где он оставил машину. При этом в их адрес не поступало ни какой информации о том, где именно может стоять какой- либо транспорт.

Считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку, действовал режим чрезвычайной ситуации.

Представитель третьего лица администрации Камышинского муниципального района полагалась на разрешение вопроса по усмотрению суда.

Представитель третьего лица ДСУ №3 ОГУП «Волгоградавтодор» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки на судебное заседание 23.05.2012 г., и суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и административный материал, заслушав показания свидетелей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что на 491 км автомобильной дороги 1Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» при расчистке снега 03.02.2012 г. произошло уничтожение, принадлежащего Щербакову А.А., автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Из административного материала в отношении ФИО3, который является работником ООО «Газпром трансгаз Волгоград», следует, что 03 февраля 2012 года лейтенантом полиции ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» ФИО13 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № .... по факту наезда бульдозера «Катерпиллер» при чистке трассы «Сызрань-Саратов-Волгоград» от снежных заносов на автомобили <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>.

Постановлением № .... лейтенанта полиции ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях машиниста бульдозера ФИО3 состава административного правонарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ...., было исключено «автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>».

Постановлением начальника отдела ГИБДД УВД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ, все вышеуказанные постановления и определения были отменены, в связи с тем, что обстоятельства дела надлежащем образом не установлены.

Постановлением № .... лейтенанта полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, было прекращено в виду действий условий крайней необходимости. Из данного постановления также видно, что установлен только факт наезда на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

Факт наезда на автомобиль <данные изъяты> с государственный номером <данные изъяты>, был установлен, однако постановлением .... лейтенанта полиции ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, было прекращено, в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе проверки обоснованности требования истца по ходатайству ответчика ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в судебном заседании были заслушаны показания свидетелей.

Свидетель ФИО15 показал, что является старшим прорабом ДСУ №3 ОГУП «Волгоградавтодор». Работа по очистке трассы от снега началась около 15-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ с 494 км в сторону ..... Около 20-00 ч. в тот же день к нему подошел механизатор ФИО5, фамилию не знает, и сказал что вытолкнул из сугроба автомобиль УАЗ. В это время подъехал начальник Камышинского отдела ГИБДД ФИО16, а затем и глава Камышинского муниципального района ФИО17 Им было доложено о произошедшем, и не долго обдумав дальнейшие действия, приняли решение о продолжении работ по расчистке снега. Два трактора Катерпиллер двигались друг за другом, и с его слов, ФИО5 ехал в первом. Помнит, что водитель второго трактора говорил про бампер на его ковше.

Затем был обнаружен раздавленный автомобиль <данные изъяты>.

Свидетель ФИО3 показал, что около 02-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на базу, взяли тракторы, дождались сопровождения ГИБДД и поехали на трассу. Начали работу по расчистке снега около 16-00 ч. в тот же день. Их предупредили, что в сугробах стоят три машины, они их видели и объезжали. Однако в 21-20 ч. того же дня, он заметил, что вытащил из сугроба автомобиль <данные изъяты>. Заметив это, он сразу остановился, стал переживать и волноваться. Сразу сообщил о случившемся старшему прорабу, а затем и начальнику Камышинского отдела ГИБДД ФИО16, сказал, что работать больше не будет, волнуется сильно, и попросил замены. ФИО16 попросил еще немного поработать. На его замену, после непродолжительной работы, к расчистке снега приступил ФИО4

Помнит, что водитель второго трактора Катерпиллер, принадлежащего «Югспецстрой», Дима подошел и сказал, что он еще одну машину капн.... сразу поехали в штаб и сообщили об этом. Через некоторое время с участием сотрудников ГИБДД из Камышина и Волгограда, увидели что у второй машины оторван только бампер, но когда её откапали, увидели, что по ней уже кто-то поездил.

Свидетель ФИО4 показал, что около 23-00 ч. 02.02.2012 г. он продолжил работу по расчистке снега на трассе после ФИО3 Видел до этого, что вытащили из сугроба <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> не видел, кто его переехал, не знает.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований к ООО «Газпром трансгаз Волгоград», поскольку виновность ответчика в причинении ущерба истцу, не подтверждается материалами гражданского дела, свидетельскими показаниями и административным материалом.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормами и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В данной норме говорится не о собственнике или владельце автомобильных дорог, а о лице, осуществляющем содержание автомобильной дороги, в том числе и на основании договора.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние.

11.01.2010 г. между ФКУ Упрдор «Каспий» и ОГУП «Волгоградавтодор» по результатам аукциона заключен государственный контракт №15/10, согласно которого заказчик (Управление) поручает, а подрядчик (ОГУП «Волгоградавтодор») принимает на себя обязательства по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса на участке автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 446+636 - км 554+206.

Из п.9.6 данного государственного контракта следует, что в случае возникновения дорожно-транспортного происшествия, вызванного ненадлежащим содержанием участков федеральных автомобильных дорог, Подрядчик возмещает третьему лицу причиненные ему в результате происшествия материальный и моральный ущерб, а также расходы страховых компаний непосредственно как виновник ДТП в установленном порядке.

Кроме того, в п.6.11 государственного контракта указано, что подрядчик обязан организовать круглосуточное дежурство диспетчерской службы и необходимой техники для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций (обильные снегопады, резкие переходы температуры воздуха через нулевую отметку, паводковые воды и т.п.). При этом также указано, что отсутствие тяжелой техники в составе технического парка подрядчика, необходимой для предотвращения угрозы ЧС или ликвидации ЧС, не освобождает последнего от принятия мер по приведению участка автодороги в нормативное состояние.

Таким образом, из анализа проведенных норм следует, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что бремя содержания принадлежащего ФКУ Упрдор «Каспий» имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ, и заключенного государственного контракта, возложено на ОГУП «Волгоградавтодор».

Данная позиция суда, также подтверждается устоявшейся судебной практикой, а именно определением Верховного суда РФ от 30.08.2011 г. №71-В11-7, согласно которого, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, несет организация, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае ОГУП «Волгоградавтодор».

Как следует из материалов гражданского дела, в результате ненадлежащего исполнения обязательства по государственному контракту, Щербакову А.А. был причинен материальный ущерб 191 200 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются представителями ответчика, подтверждаются отчетом №160312/О-А1 об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2006, из которого видно, что рыночная стоимость объекта оценки с учетом округления составляет 191 200 руб., и принимаются судом за основу.

В связи с указанными доводами, суд также приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи по оплате телеграммы в размере 261 рубль 50 копеек, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 2 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, поскольку они связаны с защитой нарушенных прав Щербакова А.А., и документально подтверждаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что вред имуществу Щербакова А.А. был причинен при проведении работ по расчистке дороги от снега, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» в пользу Щербакова Александра Александровича стоимость поврежденного имущества в размере - 191 200 (сто девяносто одна тысяча двести) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 024 (пять тысяч двадцать четыре) рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи по оплате телеграммы в размере 261 (двести шестьдесят один) рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, а всего 203 485 рублей 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Щербакова Александра Александровича в части взыскания в солидарном порядке с Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» и Общества с ограниченной ответственности «Газпром трансгаз Волгоград» стоимости поврежденного имущества в размере - 191 200 (сто девяносто одна тысяча двести) рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 024 (пять тысяч двадцать четыре) рубля, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи по оплате телеграммы в размере 261 (двести шестьдесят один) рубль 50 копеек, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий                                 В.А. Горковенко