Дело №2-930/2012                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горковенко В.А.,

с участием представителя истицы Жилиной Н.Г. - Алимова А.Н.,

ответчика Берендеева М.Ю., его представителя Хомутецкой Е.Н.,

прокурора г. Камышина Анихреевой О.К.,

при секретаре Сунцовой Я.В.,

рассмотрев 21 мая 2012 года в открытом судебном заседании в г. Камышине гражданское дело по иску Жилиной Нины Григорьевны к Берендееву Михаилу Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Истица Жилина Н.Г. обратилась в суд с иском к Берендееву М.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 8470,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., причиненного ей в результате ДТП.

Представитель истицы в судебном заседании, представив заявление от истицы об отказе от части исковых требований, поддержал исковые требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., причиненного истице в результате ДТП. Пояснил, что 25 сентября 2011 года в 13 часов 40 минут, в зоне действия знака пешеходный переход расположенного на ул. Ленина г. Камышина в районе дома 19, на Жилину Н.Г. был совершен наезд автомобилем марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный номер К 634 ВХ/34, под управлением: Берендеева Михаила Юрьевича который принадлежит последнему на праве собственности.

Камышинским городским судом Волгоградской области было вынесено постановление, которым Берендеев М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В результате ДТП, согласно заключения эксперта № 78 от 11 января 2012 года, истице были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 21-го дня.

Причиненный моральный вред выразился в том, что Жилина Н.Г. долго очень плохо себя чувствовала, по сей день её беспокоят головные боли, ухудшилась память, стала плохо слышать. Кроме того, у неё отказывает левая нога, в связи с чем, она не может ходить в магазин, подышать на улице свежим воздухом, сделать дома уборку. Приходится постоянно просить о помощи соседей, так как у неё нет в этом городе родственников. Размер компенсации морального вреда оценивает в 200 000 рублей 00 копеек.

Ответчик Берендеев М.Ю. и его представитель в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признали в части взыскания компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, пояснив что, действительно ответчик совершил указанное ДТП. Однако считают чрезмерно завышенной сумму требований компенсации морального вреда, поскольку необходимо учитывать, что Берендеев М.Ю. полностью вину в ДТП признал, добровольно оплатил ей лекарства. Также просят учесть наличие у ответчика на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не высокую зарплату, а также не работающую супругу, которая фактически находится у него на содержании.

Выслушав представителя истицы, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, административные материалы, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования в части, суд находит, что исковые требования должны быть удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании исследовались административное дело, постановление Камышинского городского суда от 03.04.2012 г. о привлечении к административной ответственности Берендеева М.Ю. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

То обстоятельство, что автомобиль «Фольксваген Гольф» государственный номер К 634 ВХ 34 принадлежит на праве собственности Берендееву М.Ю., подтверждается имеющимся в административном деле протоколом об административном правонарушении от 24.02.2012 года.

В судебном заседании, на основании административного материала и пояснений сторон также было установлено, что 25 сентября 2011 года в 13 часов 40 минут, в зоне действия знака пешеходный переход расположенного на ул. Ленина г. Камышина в районе дома 19, на меня был совершен наезд автомобилем марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный номер К 634 ВХ/34, под управлением: Берендеева Михаила Юрьевича который принадлежит последнему на праве собственности.

Как следует из обозревавшегося в судебном заседании административного дела, заключения судебной медицинской экспертизы № 78 от 11 января 2012 года, в результате ДТП истице были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 21-го дня.

Данные телесные повреждения, по заключению эксперта, образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и квалифицируются как причинившие средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта и причинно-следственная связь возникших у истицы телесных повреждений ДТП, происшедшим по вине водителя Берендеева М.Ю., не вызывает у суда сомнений. На основании постановления Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Берендеев М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, принимая во внимание, что на основании исследованных в суде доказательств, было установлено, что Берендеев М.Ю. в момент совершения ДТП, являлся владельцем источника повышенной опасности от воздействия которого истице были причинены телесные повреждения, суд приходит к убеждению, что ответственность по возмещению вреда Берендеев М.Ю. на основании ст.1079 ГК РФ должна быть возложена на Берендеева М.Ю.

Согласно ст. 151 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданам другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие вину обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.д.

Оценивая степень вины ответчика в причинении нравственных и физических страданий истцу, суд находит, что в соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, и признавая тот факт, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с физической болью, временной потерей способности вести активную жизнь, потерей трудоспособности, учитывая, что Жилина Н.Г. до настоящего времени претерпевает физическую боль, суд полагает что, предъявленный истицей иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Вместе с тем суд, следуя принципу разумности и справедливости, считает сумму иска в 200 000 руб., предъявленную истицей чрезмерно завышенной и несоразмерной степени тяжести полученных ею телесных повреждений. Учитывая, что у ответчика имеется на иждивении малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ, его ежемесячный доход составляет 4000 рублей, суд при вынесении решения находит допустимым взыскать с ответчика в пользу истицы Жилиной Н.Г. сумму компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 200 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции от 07.01.2012 г., истица заплатила за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления 1500 руб., а также за участие представителя в судебном заседании - 5 500 руб. Однако суд считает, что оказанные представителем услуги не соотносятся с объемом защищаемого права и не являются разумными. С учетом изложенного, суд уменьшает их до 3 000 руб. за участие представителя в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы должна быть взыскана сумма 4 500 руб., а в остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1079, 151 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Берендеева Михаила Юрьевича в пользу Жилиной Нины Григорьевны в качестве компенсации морального вреда 60 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей, а всего 64 500 рублей.

Взыскать с Берендеева Михаила Юрьевича в пользу государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части иска Жилиной Нины Григорьевны к Берендееву Михаилу Юрьевичу о возмещении компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 140 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    В.А. Горковенко.