Дело № 2-379/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Горковенко В.А., с участием представителя истца-ответчика Зарецкой Н.Б. - Пиженко В.А., представителя ответчика-истца НОУ Школа ювелирного мастерства «ЗлатоКузница» - Новикова В.Ю. и Москаленко Н.М., при секретаре Сунцовой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года в г.Камышине гражданское дело по иску Зарецкой Натальи Борисовны к Негосударственному образовательному учреждению Школа ювелирного мастерства «ЗлатоКузница» о взыскании задолженности по заработной плате, и встречному исковому заявлению Негосударственного образовательного учреждения Школа ювелирного мастерства «ЗлатоКузница» к Зарецкой Наталье Борисовне о признании трудового договора недействительным, суд УСТАНОВИЛ: Истец-ответчик Зарецкая Н.Б. обратилась в суд с иском к НОУ Школа ювелирного мастерства «ЗлатоКузница», в котором, увеличив требования, просит взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.05.2010 г. по 01.01.2012 г. в сумме 469 800 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Ответчик-истец НОУ Школа ювелирного мастерства «ЗлатоКузница», в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным трудовой договор от 10 сентября 2010 года, заключенный между НОУ Школа ювелирного мастерства «ЗлатоКузница», в лице директора Новикова В.Ю. и Зарецкой Н.Б. В судебном заседании исковые требования представитель истца-ответчика Зарецкой Н.Б. - Пиженко В.А. поддержал, пояснив что, между Зарецкой Н.Б. и НОУ Школа ювелирного мастерства «ЗлатоКузница», в лице директора Новикова В.Ю., 10 сентября 2010 года был заключен трудовой договор, согласно которого она была принята на должность преподавателя правоведения, и ей был назначена заработная плата в размере 27000 рублей. Однако заработная плата ей ни разу не выплачивалась, в связи с чем, у ответчика-истца возникла задолженность перед ней. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку в результате невыплаты заработной платы, Зарецкая Н.Б. осталась без средств к существованию. Встречные исковые требования не признает. Истец-ответчик Зарецкая Н.Б. в судебное заседание не явилась, обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении настоящего дела в её отсутствие, обеспечила явку своего представителя, и суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела без истца-ответчика Зарецкой Н.Б. Представитель ответчика-истца НОУ Школа ювелирного мастерства «ЗлатоКузница», в лице Новикова В.Ю. и Москаленко Н.М. в судебном заседании исковые требования Зарецкой Н.Б. не признали, настояв на своих исковых требованиях. Пояснили, чтоуказанный трудовой договор от 10.09.2010 г. не составлялся, и Новиковым В.Ю., как директором НОУ Школы ювелирного мастерства «ЗлатоКузница», не подписывался. Зарецкая Н.Б. была привлечена для пробного прочтения лекции в течение 2-х часов, после прочтения которых, она больше в школе не появлялась, так как не выдержала испытания в целях проверки соответствия поручаемой работе. Ранее директором школы, поскольку Зарецкая Н.Б. является одним из учредителей НОУ Школы ювелирного мастерства «ЗлатоКузница», по её просьбе передавались несколько чистых листов с печатью и подписью директора школы. Считает, что истец-ответчик Зарецкая Н.Б., злоупотребляя доверием Новикова В.Ю., не использовала переданные ей листы с печатью школы и подписью директора по назначению, не возвратила их, а выполнила на одном из пустых листов текст трудового договора от 10 сентября 2010 года, который предъявила в суд. Поскольку в настоящее время проведена экспертиза последовательности нанесения печати, подписи и текста «работодатель», в соответствии со ст. 56 ТК РФ, учитывая, что представленный в суд трудовой договор директор школы не подписывал, просят признать его недействительным. Кроме того, просят применить 3-х месячный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, и отказать Зарецкой Н.Б. в иске. Выслушав представителя истца-ответчика, представителей ответчика-истца, исследовав материалы дела и заключение эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца-ответчика Зарецкой Н.Б. в полном объеме, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ответчика-истца, исходит при этом из следующего. Судом установлено, что истец-ответчик Зарецкая Н.Б. 30 января 2012 года обратилась в Камышинский городской суд с настоящим исковым заявлением. В подтверждение своих исковых требований, Зарецкой Н.Б. был представлен трудовой договор от 10.09.2010 г. В целях установления истины по делу, по ходатайству представителя ответчика, определением Камышинского городского суда от 02 марта 2012 года по настоящему делу была назначена комплексная судебно-почерковедческая судебно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен, в том числе, вопрос: какова последовательность нанесения слова «РАБОТОДАТЕЛЬ», печати, подписи работодателя, расположенных в левом нижнем углу трудового договора от 10.09.2010 г., заключенного между НОУ Школа ювелирного мастерства «ЗлатоКузница» и Зарецкой Натальей Борисовной? Как следует из выводов заключения эксперта от 12.04.2012 г., в трудовом договоре от 10 сентября 2010 года, заключенного между НОУ Школа ювелирного мастерства «ЗлатоКузница» и Зарецкой Натальей Борисовной, первоначально нанесены подпись и печать, а затем нанесен текст «Работодатель». У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии со 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение которого является обязательным условием при приеме на работу. Статья 57 ТК РФ предписывает, что при составлении трудового договора необходимо учитывать существование обязательных для внесения в него условия. Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При таких обстоятельствах, учитывая, что текст трудового договора от 10.09.2010 г. был нанесен поверх подписи и печати, текст в том виде, как он представлен, не подписывался работодателем, суд не может принять данный трудовой договор допустимым доказательством, и приходит к выводу об обоснованности заявленных НОУ Школа ювелирного мастерства «ЗлатоКузница» требований о признании трудового договора недействительным. Между тем, как установлено в судебном заседании, не оспаривается истцом и ответчиком, Зарецкая Н.Б. 04 мая 2010 года была привлечена для пробного прочтения лекции в течение 4-х часов, после прочтения которых, она больше в школе не появлялась. Данное обстоятельство также подтверждается приказом НОУ Школа ювелирного мастерства «ЗлатоКузница» №56 от 04.05.2010 г. о привлечении Зарецкой Н.Б. для разового проведения занятий 04.05.2010 г. (л.д.70). Время проведенных занятий в размере 4 часов сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Также сторонами не отрицается факт начисления заработной платы за проведенные занятия в размере 525 руб. Данная сумма была направлена Зарецкой Н.Б. почтовым переводом, поскольку последняя от её получения отказывается. При таких обстоятельствах, суд находит, что в соответствии с приказом №56 от 04.05.2010 г. и п. 2 ст.79 ТК РФ, между НОУ Школа ювелирного мастерства «ЗлатоКузница» и Зарецкой Н.Б. фактически был заключен трудовой договор на время выполнения определенной работы, который прекращается по завершении этой работы. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Из приказа №56 от 04.05.2010 г. видно, что Зарецкая Н.Б. была привлечена для разового проведения занятий 04.05.2010 г., то есть с ней был заключен трудовой договор на время выполнения определенной работы. После проведения указанных занятий, Зарецкой Н.Б. была начислена заработная плата в размере 525 руб., которая ей не была выплачена. 30 января 2012 года Зарецкая Н.Б. обратилась в суд для взыскания заработной платы, то есть по истечении 3-х месячного срока. Принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика-истца о применении специальных сроков исковой давности, отсутствие ходатайства истца-ответчика о восстановлении данного срока, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности, поскольку стороной истца не представлено ни одного документа, подтверждающего уважительность его пропуска. Учитывая изложенное, оценив и проверив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Зарецкой Н.Б. удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, суд взыскивает с Зарецкой Н.Б. в пользу НОУ Школа ювелирного мастерства «ЗлатоКузница» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 руб. Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Зарецкой Натальи Борисовны к Негосударственному образовательному учреждению Школа ювелирного мастерства «ЗлатоКузница» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.05.2010 г. по 01.01.2012 г. в сумме 469 800 руб., а также взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. - отказать. Признать недействительным трудовой договор от 10 сентября 2010 года, заключенный между Негосударственным образовательным учреждением Школа ювелирного мастерства «ЗлатоКузница», в лице директора Новикова Владимира Юрьевича и Зарецкой Натальи Борисовны. Взыскать с Зарецкой Натальи Борисовны в пользу Негосударственного образовательного учреждения Школа ювелирного мастерства «ЗлатоКузница» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 руб., а всего 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: В.А. Горковенко