Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года                           г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи      Холод А.Ю.,

при секретаре                              Шепелевой Е.А.,

с участием заявителя      Рупп А.И.,

судебных приставов-исполнителей Зацепилиной А.С.,

      Ширшиловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рупп Александра Иосифовича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Рупп А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать передачу ОАО «<данные изъяты>» жилого дома и земельного участка по адресу: .... .... произведенной с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязав Управление ФССП по Волгоградской области определить очередность удовлетворения претензий взыскателей в порядке, предусмотренном ст. 111 названного закона.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Камышинского районного отдела судебных приставов Ширшиловой И.В. по сводному исполнительному производству № ....-СД осуществляется исполнение в отношении должника ФИО3 14 судебных решений о взыскании 2 921 575,27 рублей, в том числе - в его пользу - 1 266 388,64 рублей.

Должнику на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: .... первоначальной оценкой 4.561.900,00 рублей и земельный участок при нём.

В период споров многочисленных взыскателей и местного органа ФССП о судьбе этого дома в суде незаметно для заинтересованных лиц появился очередной иск к должнику с исходившим от ОАО АКБ «<данные изъяты>» с требованием погашения обеспеченной залогом задолженности в сумме 265.670,82 рублей. Объектом залога являлись всё те же дом и земельный участок. Должник иск признала и стороны заключили утвержденное судом мировое соглашение, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № ...., а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено новое исполнительное производство № ..... ДД.ММ.ГГГГ дом и земельный участок подвергнуты аресту.

ДД.ММ.ГГГГ дом и земельный участок переданы на реализацию с начальной ценой 4.561.900 рублей. Торги признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ цена продажи была понижена на 15% до 3.877.615 рублей - взыскателем в резолютивной части постановления о снижении цены значился заявитель. Однако и повторные торги ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Ширшилова И.В. в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предложила ОАО АКБ «<данные изъяты>» оставить дом и участок за собой при общей оценке 3.421.425 рублей с условием возврата разницы между оценкой и обеспеченной залогом задолженностью (3421425 - 265670,82 = 3.155.754,18 рубля) на банковский счёт ФССП. Одновременно упомянутому взыскателю предлагалось в течение пяти дней письменно сообщить о принятии имущества и разъяснялось, что при отказе либо оставлении предложения без ответа в указанный срок - имущество будет предложено другим взыскателям.

ДД.ММ.ГГГГ об оставлении у себя этого имущества заявил ОАО «<данные изъяты>».

Указывает, что данное распоряжение государственного органа имуществом должника с нарушением установленной законом процедуры его распределения между другими взыскателями, нарушило право заявителя на получение соответствующей части имеющейся перед ним задолженности, что и вынуждает к настоящему обжалованию.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, указав, что все юридическое обоснование спора приведено в заявлении. Ему, как не имеющему юридического образования, дополнить нечего.

СПИ против удовлетворения заявления возражали, указав, что все действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы, совершены с соблюдением Закона «Об исполнительном производстве».

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, исполнительных производств в отношении ФИО3, суд находит доводы заявления необоснованными и неподлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл.23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено следующее.

Заявитель является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству № ....-СД, находящемуся в Камышинском РОСП.

В тоже время, в ....ном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по .... находится исполнительное производство № .... от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 об обращении взыскания на имущество принадлежащее должнику на праве собственности, заложенное по договору ипотеки № ....-КЛЗ-2007 от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями к нему: № .... от ДД.ММ.ГГГГ. № .... от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого предметом залога: Индивидуальный жилой дом, назначение жилое, площадью: 405,5 кв.м., расположенный по адресу: ...., ...., ....; Земельный участок, площадью 724,0 кв.м., расположенный по адресу: ...., .... ...., установив продажную цену заложенного имущества, при его реализации с торгов, в размере 4561900 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот) рублей в пользу ООО АКБ «<данные изъяты>».

Данные исполнительные производства являются отдельными и прямо не взаимосвязаны.

Исполнительное производство № .... возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Камышинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ИП ФИО2, ФИО2, ФИО3, в соответствии с которым:

ОАО АКБ «Волгопромбанк» полностью отказывается от исковых требований к заемщику Индивидуальному предпринимателю ФИО2, поручителю ФИО3 по взысканию долга, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением Индивидуальным предпринимателем ФИО2 своих обязательств по Договору № ....-КЛЗ-2007 об открытии кредитной линии с установлением лимита единовременной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ с Дополнительными соглашениями к нему: б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ. № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим исполнением поручителем ФИО3 обязательств по Договору поручительства № ....-КЛЗ-2007 от ДД.ММ.ГГГГ с Дополнительными соглашениями к нему № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО АКБ «Волгопромбанк» предоставляет заемщику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отсрочку платежей по Договору № ....-КЛЗ-2007 об открытии кредитной линии с установлением лимита единовременной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 332 065 рублей 73 коп., которая включает в себя начисленные проценты за все время отсрочки платежей и уплаченную истцом государственную пошлину.

В свою очередь, Индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 в срок по «25» февраля 2010 года (включительно), полностью погашает ОАО АКБ «<данные изъяты>» задолженность по Договору № ....-КЛЗ-2007 об открытии кредитной линии с установлением лимита единовременной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и судебные издержки в виде уплаченной истцом государственной пошлины, согласно графика погашения:

ДД.ММ.ГГГГ - 61 671 рубль 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ - 58 892 рубля 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ - 59 010 рублей 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ - 1 057 226 рублей 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ - 1 058 407 рублей 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ - 1 036 856 рублей 74 коп.

Судебные расходы стороны относят на ответчиков - Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 отвечают солидарно за исполнение условий настоящего мирового соглашения.

В случае не погашения ответчиками задолженности в срок по «25» февраля 2010 года (включительно), равно как и не погашения ответчиками любого платежа в даты, установленные графиком, обращается взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, заложенное по Договору ипотеки № ....-КЛЗ-2007 от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями к нему: № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого предметом залога выступает:

- Индивидуальный жилой дом, назначение жилое, площадь: общая 405,5 кв.м, инвентарный номер: 18:415:001:100435860, литер: А, этажность: 2, расположенный по адресу: Россия, ...., ...., ..... Кадастровый номер 34:36:00 00 02:0046:18:415:001:100435860;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки индивидуальных жилых домов, площадь: 724,0 кв. м, находящийся по адресу: Россия, ...., ...., ..... Кадастровый номер земельного участка: 34:36:00 00 02:0046.

Начальная продажная цена заложенного имущества, при его реализации с торгов, устанавливается в размере, установленном в п. 1.4. Договора ипотеки № ....-КЛЗ-2007 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 561 900 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот) рублей.

Таким образом, доводы заявителя о том, что поводом к обращению взыскания на домовладение явилось удовлетворенное требование о погашении обеспеченной залогом задолженности в сумме 265.670,82 рублей, являются несостоятельными.

Рассматривая юридическое обоснование заявления суд усматривает следующее.

Заявитель указывает, что в нарушение п. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не уведомила заявителя, что выставленное на торги со сниженной на 15% ценой не было реализовано в течение одного месяца и не предложила ему (как и другим взыскателям той же очереди) оставить дом и земельный участок за собой.

В тоже время, исполнительное производство № .... не входит в состав сводного исполнительного производства № ....-СД в соответствии с п.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве». Соответственно все документы, вынесенные в рамках исполнительного производства № .... направлялись сторонам, а именно должнику: ФИО3 и взыскателю ОАО «<данные изъяты>», соответственно судебный пристав-исполнитель не обязана уведомлять о каких либо мероприятиях третьих лиц, являющихся взыскателями в исполнительном производстве № ....-СД, в том числе и заявителя.

Далее заявитель полагает, что в нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 85 того же закона судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника, не привлекая оценщика, выставила дом на продажу не по рыночным ценам (как того требует п. 1 ст. 85), а по его оценке сторонами при заключении договора ипотеки. В нарушение п. 6 ст. 85 постановления об оценке заявителю не направлялись, что не позволило ему принять решение об участии в торгах.

О том, что судебный пристав-исполнитель не обязана была уведомлять заявителя говорилось выше.

Что же касается установление начальной продажной стоимости, то образом, обращение взыскания на заложенное имущество было произведено не судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, как на то ссылается заявитель, а постановлением суда, с соблюдением требований Закона, в том числе ст. 426 ГПК РФ, ст. 24 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса,

Частью 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Учитывая, что в исполнительном листе было прямо указано на обращение взыскания на объекты недвижимого имущества, судебный пристав, принимая во внимание требования Закона, принял меры к реализации такого имущества.

Далее заявитель полагает, что по истечении 5 дней после сделанного ОАО АКБ «<данные изъяты>» предложения о принятии нереализованного имущества во исполнение залогового обязательства по цене на 25% ниже его стоимости и не получив предусмотренного этой статьёй ответа (п. 12 ст. 87), в нарушение п. 13 этой статьи - не предложила имущество заявителю, как очередному взыскателю, суд усматривает следующее.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ осуществлен арест индивидуального жилого дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен акт передачи документов на арестованное имущество для реализации путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по .....

Начальная продажная цена заложенного имущества, при его реализации с торгов, установлена судом в соответствии с п. 1.4. Договора ипотеки № ....-KЛЗ-2007 и составила 4561900 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» поступило уведомление о несостоявшихся торгах.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%, что составило 3421425 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ из ООО «<данные изъяты>» поступило уведомление о несостоявшихся повторных торгах.

Исходя из материалов исполнительного производства, первоначальные и повторные торги по реализации объектов недвижимого имущества были признаны несостоявшимися.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Руководствуясь положениями указанной выше нормы, судебный пристав-исполнитель направил Банку предложение об оставлении имущества за собой.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ОАО «<данные изъяты>» направлено предложение нереализованного имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ОАО «<данные изъяты>», исполнительные действия отложены в связи с принятием нереализованного имущества на баланс.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные действия отложены.

ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Промсвязьбанк» в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», поступило заявление с согласием оставить за собой нереализованное имущество, арестованное в рамках исполнительного производства № .... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: индивидуальный жилой дом и земельный участок по стоимости 3421425 рублей.

Разница составляет в 89359,30 рублей.

Арест и реализация имущества произведены в соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель .... отдела УФССП по .... действовала в соответствии с нормами действующего законодательства. Сроки передачи имущества взыскателю, с учетом постановлений об отложении исполнительных действий соблюдены.

Что касается доводов заявителя относительно того, что СПИ не могла передать имущество ОАО «<данные изъяты>», которое взыскателем не является и не направило ему постановление о передаче дома и участка, то определением Камышинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Произведена замена взыскателя по гражданскому делу № .... по иску ОАО АКБ «<данные изъяты>» к ИП ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему: с ОАО АКБ «<данные изъяты>» на ОАО «<данные изъяты>» (ввиду прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Направлять же копию постановления заявителю, не являющемуся стороной в исполнительной производстве, как уже указывалось выше, СПИ была не должна.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что действия СПИ являются законным и обоснованными, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленияРупп Александра Иосифовича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течении одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:        А.ХОЛОД