Именем Российской Федерации 10 мая 2012 года г. Камышин Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Холод А.Ю., при секретаре Сунцовой Я.В., с участием представителей истца-ответчика Вдовенко В.В., Кровякова К.В., представителя ответчика-истца Колесниченко В.В., представителя 3-го лица Дуплеева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мясной двор» к Соловьеву Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности, встречному иску Соловьева Владимира Васильевича к ООО «Мясной двор» о признании недействительной гарантийной расписки, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мясной двор» (Цессионарий) и ООО «Торговый Дом «Альянс» (Цедент) был заключен договор цессии по которому к ООО «Мясной двор» перешли права требования задолженности в сумме 14 568 398,78 руб. с ООО «Камышинские Колбасы Соловьева». В Арбитражный суд .... было подано исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Камышинские Колбасы Соловьева», которое удовлетворено, но к моменту рассмотрения данного дела не вступило в законную силу. В настоящее время ООО «Мясной двор» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Соловьева Владимира Васильевича в пользу ООО «Мясной двор» задолженность в сумме 14 568 398 (четырнадцать миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч триста девяносто восемь) рублей, мотивированное тем, что Соловьевым В.В. написана расписка о том, что он отвечает за долги ООО «Камышинские Колбасы Соловьева». В свою очередь Соловьев В.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать недействительной гарантийную расписку об исполнении обязательств ООО «Камышинские колбасы Соловьева» перед ООО «Мясной двор» согласно приложению № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени Соловьева Владимира Васильевича. Требования мотивированы тем, что расписка об исполнении обязательства ООО «Камышинские колбасы Соловьева» по уплате 14 568 398 рублей не соответствует требованиям ст. 362 ГК (форма договора поручительства). В этой связи, гарантийная расписка от имени ФИО2 об исполнении обязательств ООО «Камышинские колбасы Соловьева» перед ООО «Мясной двор» согласно приложению № .... от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. Само по себе достижение соглашения по поводу существенных условий конкретного договора - необходимая, но не единственная предпосылка для заключения договора. Необходимо также, чтобы соглашение лиц о предмете договора имело надлежащую форму в виде единого документа, подписанного его сторонами, что и делает его договором. Представленная ООО «Мясной двор» расписка Соловьева В.В. (односторонняя сделка) не соответствует вышеперечисленным требованиям закона. В тексте расписки приложенной истцом к исковому заявлению отсутствует подпись Соловьева В. В. Расписка не содержит подписи обоих сторон, что свидетельствует, что между ними не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручительства (в том числе по его форме), в связи с чем, в силу ст.ст. 168, 362 ГК РФ указанная расписка является недействительной сделкой. В судебном заседании представители истца-ответчика поддержали иск ООО «Мясной двор» в полном объеме, иск Соловьева В.В. не признали, указав, что Соловьевым В.В. была дана расписка, в которой он поручился перед ООО «Мясной двор» за выполнение обязательств по погашению задолженности в сумме 14568398 руб. со стороны ООО «Камышинские Колбасы Соловьева». Расписка писалась собственноручно Соловьевым В.В., в присутствии свидетелей. Расписка, данная Соловьевым В.В. о погашении задолженности за ОАО «Камышинские Колбасы Соловьева» фактически является офертой к предложению заключить договор поручительства. Принятие расписки Обществом с ограниченной ответственностью «Мясной двор», а также обращение к Соловьеву В.В. с требованием о погашении задолженности и исполнении данного им обязательства является подтверждением произведенной оферты. Таким образом, между сторонами в соответствием с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме был заключен договор поручительства. Представитель Соловьева В.В. иск ООО «Мясной двор» не признал, на удовлетворении иска Соловьева В.В. настаивал, указав, что истцом-ответчиком представлена не расписка, а «набросок», который ни о чем конкретном не говорит. Действительно, Соловьев В.В. расписывается фамилией № .... без иных росписей и инициалов, но даже таковая подпись в расписке отсутствует, а установочные данные № .... не является росписью Соловьева В.В. Представитель ООО «Камышинские колбасы Соловьева» просил в удовлетворении иска отказать, указав, что по его сведениям Соловьев В.В. никаких договоров поручительства с ООО «Мясной двор» не заключал и даже не имел такого намерения. «Набросок» расписки договором поручительства не является, Соловьевым В.В. не подписан. Заслушав явившиеся в судебное заседание стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «Мясной двор» не обоснованным, иск Соловьева В.В. подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Свидетели ФИО10, ФИО11 показали, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовали при написании Соловьевым В.В. расписки, согласно которой он обязался в случае невыполнения обязательств по погашению задолженности ООО «Камышинские колбасы Соловьева» обязуется их выполнить согласно приложения 1. Когда у него спросили, почему он не ставит в расписке подпись, он сказал, что уже расписался, и расписывается именно как «Соловьев Владимир Васильевич». Прямой текст расписки, представленной истцом-ответчиком гласит: № .... прил. 1 от ДД.ММ.ГГГГ обязуюсь их выполнить. Соловьев Владимир Васильевич ДД.ММ.ГГГГ № .... ООО «Мясной двор» полагает, что данная расписка является офертой к заключению договора поручительства. Соловьев В.В. указывает, что данная расписка договором поручительства не является, сторонами не подписана. Рассматривая позицию ответчика-истца что им расписка не подписана, суд приходит к выводу о ее необоснованности, т.к. собственноручное написание расписки Соловьевым В.В. не оспаривается, а согласно представленных суду иных документов следует, что Соловьев В.В. подписывается, указав свою фамилию (без иной, сокращенной росписи). Более того, в тексте расписки, после ее основного содержания, сначала идет подпись в виде фамилии, имени и отчества, с указанием даты написания, а потом также указываются установочные данные лица, ее написавшего, в виде фамилии, имени и отчества, паспортных данных. Подтверждение данных выводов суда являются также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей. Что касается того, что данная расписка является договором поручительства, суд усматривает следующее. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Исходя из ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В данном случае форма договора не соблюдена, ООО «Мясной двор» не подписана. Истец-ответчик ссылается на то, что по его мнению, Соловьевым В.В. была заявлена оферта о заключении договора поручительства, которая принята ООО «Мясной двор». Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Однако, согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Из текста расписки не усматривается, что Соловьев В.В. предлагает ООО «Мясной двор» заключить договор поручительства, а также не содержится основных условий такового договора. Более того, не обоснована позиция истца-ответчика о том, что поступившая от Соловьева В.В. оферта была принята ООО «Мясной двор», т.к. ст. 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. В силу ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени. Таким образом, с учетом утверждения истца-ответчика о том, что расписка писалась в присутствии руководства ООО, оферта (по мнению истца-ответчика) о заключении договора поручительства, исходящая от Соловьева В.В., должна была быть принята, с учетом заинтересованности ООО «Мясной двор» в поручительстве, немедленно и при этом подлежал оформлению договор поручительства в установленной законом форме. Однако, никаких действий по заключению такового договора сторонами предпринято не было. Оснований для признания оферты публичной, как полагает ответчик-истец, ссылаясь на решения арбитражных судов, и соответственно, несоблюдения письменной формы договора поручительства, в данном случае нет. Соответственно, с учетом обстоятельств конкретного дела, даже при признании расписки Соловьева В.В. офертой на заключение договора поручительства, договор должен быть оформлен в надлежащей форме и подписан сторонами, что не выполнено. Соответственно суд приходит к убеждению, что договор поручительства не заключался, а гарантийная расписка об исполнении обязательств ООО «Камышинские колбасы Соловьева» перед ООО «Мясной двор» согласно приложению № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени Соловьева Владимира Васильевича, является ничтожной. Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Исходя из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, суд приходит к убеждению об удовлетворении иска Соловьева В.В. о ничтожности расписки, и, как следствие, отказывает в удовлетворении иска ООО «Мясной двор» о взыскании с Соловьева В.В. долга ООО «Камышинские колбасы Соловьева». Принимая данное решение суд также учитывает, что требуемый ООО «Мясной двор» ко взысканию долг уже взыскан в пользу истца-ответчика с ООО «Камышинские колбасы Соловьева», т.е. права истца-ответчика на возврат долга не нарушаются. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать недействительной гарантийную расписку об исполнении обязательств ООО «Камышинские колбасы Соловьева» перед ООО «Мясной двор» согласно приложению № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени Соловьева Владимира Васильевича. В удовлетворении иска ООО «Мясной двор» к Соловьеву Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности ООО «Камышинские колбасы Соловьева» в сумме 14 568 398 (четырнадцать миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч триста девяносто восемь) рублей отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: А.Ю.ХОЛОД