Дело № 2-620/2012        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горковенко В.А.,

при секретаре Мокшиной Н.В.,

с участием истца-ответчика Курбацкого В.Н., его представителя Телешова Н.Я.,

представителя ответчика-истца Меланич Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Камышине 30 мая 2012 года исковое заявление Курбацкого Владимира Николаевича к Курбацкой Оксане Сергеевне о взыскании денежных средств, и по встречному иску Курбацкой Оксаны Сергеевны к Курбацкому Владимиру Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец-ответчик обратился в суд с иском к Курбацкой О.С., в котором, уточнив требования, просит взыскать выплаченные денежные средства по кредитам после расторжения брака в сумме 65 334 руб. 45 коп., в порядке раздела совместно нажитого имущества взыскать сумму кредитов в размере 115 000 руб., компенсацию стоимости имущества 13 245 руб., произведенную оплату за обучение в размере 31 724 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 965 руб. 83 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

В свою очередь, Курбацкая О.С. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Курбацкого В.Н. в счет компенсации половины рыночной стоимости проданного в браке автомобиля сумму в размере 83 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2705 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и оплату услуг автоэксперта 600 руб.

Свои требования истец-ответчик и его представитель в судебном заседании полностью поддержали, пояснив, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в браке с Курбацкой О.С.

В период брака ими были взяты три кредита: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. Все взятые в кредит деньги ими были потрачены на нужды семьи.

Считает, что он имеет право на взыскание с ответчика-истца половины взятых в кредит денег - 115 000 рублей.

Также считает, что поскольку после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, он сам полностью выплатил задолженность по двум оставшимся кредитам денежные средства в размере 49 969, 74 руб. и 15 364,71 руб., имеет право на взыскание данных сумм с Курбацкой О.С.

Указывает, что поскольку он по договору обучения от ДД.ММ.ГГГГ оплачивал обучение супруги, просит взыскать также 31 724 руб.

Однако Курбацкий В.Н. не отрицает, что договорные отношения возникли до брака, денежные средства на обучение он платил добровольно и без принуждения.

Просит также, разделить совместно нажитое имущество в виде сплит-системы «Самсунг» и кровати «Домино», признав право собственности на указанное имущество за Курбацкой О.С., взыскав с неё компенсацию в размере 13 245 руб.

Встречные исковые требования истец-ответчик Курбацкий В.Н. признал частично, в части выплаты компенсации половины продажной стоимости автомобиля в размере 20 000 руб., пояснив, что действительно им с согласия супруги, был продан автомобиль VolkswagenTransporter1992 года выпуска за 40 000 руб. Автомобиль не был на ходу, и не мог стоить 167 000 руб.

Представитель ответчика-истца в судебном заседании исковые требования признал частично, в части взыскания половины суммы погашенных Курбацким В.Н. кредитов после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 667,22 руб., пояснил, что требование о возмещении половины суммы по трем кредитам незаконно и необоснованно виду того, что до расторжения брака у супругов действует режим общей совместной собственности. Кредит до расторжения брака возмещался за счет совместного нажитого имущества, и тем самым сумма кредита до расторжения брака не подлежит возмещению ответчиком.

Требование о взыскании полностью суммы, израсходованной на обучение ответчицы, как до брака, так и во время брака, считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: со слов ответчика во время брака она оплачивала свое обучение из денежных средств, подаренных ей лично матерью, т.к. в их семейном бюджете был недостаток денежных средств; часть денежных средств на обучение были истрачены вне брака.

В силу ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ разделу подлежит имущество, являющееся общей совместной собственностью: движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что «общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу(п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности»

Знания же, полученные в образовательном учреждении, не могут быть разделены и не могут быть объектом права собственности, и компенсация за них не может быть взыскана.

Указывает, что кровать «Домино», двухъярусная, не приобреталась ни в период брака, ни до брака. Истец представил ложные сведения об этом в суд. Квитанция об уплате покупки кровати не содержит данные приобретателя, и тем самым не подтверждает достоверно приобретение ее супругами.

Покупка сплит-системы «Самсунг» и производство услуги по монтажу сплит-системы оплачены за счет денежных средств, подаренных лично ответчице ее матерью. Учитывая, что данное имущество приобретено на личные средства, подаренные ей матерью ФИО8, оно не является общим совместным имуществом, принадлежит лично ответчице, в силу чего компенсация за долю его не должна выплачивается.

На встречных исковых требованиях настаивает, считает, что подлежит взысканию половина стоимости проданного автомобиля VolkswagenTransporter из расчета 167 000 руб., поскольку данная сумма является реальной рыночной стоимостью автомобиля.

Ответчик-истец Курбацкая О.С. в судебное заседание не явилась, обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении настоящего дела в её отсутствие, и суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие Курбацкой О.С.

Выслушав истца-ответчика и его представителя, представителя ответчика-истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно требований ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно требований ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что Курбацкий В.Н. и Курбацкая О.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о расторжении брака.

В период брака ими были взяты три кредита: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

Как утверждают стороны, все взятые в кредит деньги были потрачены на нужды семьи.

Как следует из справки ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, Курбацким В.Н. самостоятельно были оплачены денежные средства по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49969, 74 руб., по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15589, 80 руб. Данные кредиты полностью закрыты.

Учитывая данные обстоятельства, а также признание Курбацкой О.С. исковых требований Курбацкого В.Н. в части взыскания половины суммы погашенных Курбацким В.Н. кредитов после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 667,22 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

При этом, суд отказывает Курбацкому В.Н. в удовлетворении требований о взыскании половины суммы по трем кредитам в размере 115 000 руб., поскольку взятые в кредит денежные средства в размере 230 000 руб., полностью соответствовали интересам семьи, были получены с их согласия, были потрачены на нужды семьи, до расторжения брака супруги погашали задолженность по нему из совместных средств, в связи с чем, разделу не подлежат.

Как следует из материалов гражданского дела и показаний сторон, в период совместной жизни была приобретена сплит-система «Самсунг» за 11990 руб., а также был произведен её монтаж за 4000 руб.

В обоснование возражений Курбацкой О.С. относительно раздела данной сплит-системы, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, которая пояснила, что является матерью Курбацкой О.С.

В 2010 году в конце мая, перед днем рождения её дочери - Курбацкой О.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., она подарила по согласованию с ней денежные средства, необходимые для покупки и установки сплит-системы. На эти деньги была куплена сплит-система. Каких-либо договоров дарения, не заключали. Считает данную сплит-систему собственностью Курбацкой О.С.

Однако суд, выслушав показания свидетеля, относится к ним критически и не может принять их за обоснование исключения сплит-системы из раздела имущества, поскольку спорная сплит-система «Самсунг» была приобретена в период брака ДД.ММ.ГГГГ, её монтаж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а деньги Курбацкой О.С. были подарены на день рождения в 2010 году.

Что касается требований Курбацкого В.Н. о выплате ему компенсации за кровать «Домино», то суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в представленном товарном чеке о приобретении кровати двухъярусной «Домино» за 10500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в торговым центре «Мебельный салон», отсутствуют фамилия и подпись покупателя. На основании данного товарного чека, учитывая возражение Курбацкой О.С. о приобретении данной кровати, суду не представляется возможным сделать вывод, что спорная кровать была приобретена Курбацким В.Н. или Курбацкой О.С., и она подлежит исключению из совместного имущества супругов, подлежащего разделу.

Также, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Курбацкого В.Н. о взыскании с Курбацкой О.С. денежной суммы за оплату за её обучение в сумме 31 724 руб., поскольку данный договор был заключен до вступления в брак, до брака денежные средства по договору оплачивались Курбацким В.Н. добровольно и без принуждения, в период брака - за счет совместных средств супругов, и полученные знания Курбацкой О.С. не могут быть разделены, и, в соответствие с Постановлением Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не могут являться объектом права собственности.

Как следует из договора комиссии автотранспортного средства № .... от ДД.ММ.ГГГГ, Курбацкий В.Н., являясь комитентом по договору, назначил цену автомобиля VolkswagenTransporter 1992 года выпуска - 40 000 руб.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства № .... от ДД.ММ.ГГГГ, Курбацкий В.Н. продал ФИО9 автомобиль VolkswagenTransporter 1992 года выпуска за 40 000 руб.

Не доверять представленным в суд документам, относительно стоимости проданного автомобиля, у суда нет оснований, поскольку согласно ст. 35 СК РФ, при совершении сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Данные обстоятельства подтверждаются показания Курбацкого В.Н., который указывает, что его супруга знала о продаже автомобиля, однако половину денег он ей не отдавал.

При этом суд отвергает доводы ответчика-истца Курбацкой О.С. о рыночной стоимости VolkswagenTransporter 1992 года выпуска 167 000 руб., поскольку представленная в суд справка от ДД.ММ.ГГГГ не может объективно, с учетом фактического технического состояния спорного автомобиля, оценить его рыночную стоимость, и суд приходит к выводу о взыскании с Курбацкого В.Н. половины стоимости проданного за 40 000 руб. автомобиля в пользу Курбацкой О.С.

Таким образом, сумма выплаты Курбацкой О.С. Курбацкому В.Н. состоит из: выплат по кредитным договорам в размере 32 667 руб. 22 коп. (65 334 руб. 45 коп. / 2), половины стоимости сплит-системы и её установки - 7 995 руб.

В свою очередь, с Курбацкого В.Н. подлежит взысканию в пользу Курбацкой В.Н. половина стоимости проданного автомобиля VolkswagenTransporter - 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом-ответчиком Курбацким В.Н. при подаче искового заявления в общей сумме была уплачена государственная пошлина в размере 6 965, 83 руб. Однако, исходя из объема удовлетворяемых требований, с Курбацкой О.С. подлежит взысканию уплаченная истцом-ответчиком государственная пошлина в размере 1 419, 87 руб.

Ответчиком-истцом Курбацкой О.С. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 705 руб. Однако, исходя из объема удовлетворяемых требований, с Курбацкого В.Н. подлежит взысканию уплаченная ответчиком-истцом государственная пошлина в размере 800 руб.

С учетом пропорциональности присуждаемых судебных расходов размеру удовлетворяемых требований, и их разумности, с Курбацкой О.С. в пользу Курбацкого В.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2250 руб., а с Курбацкого В.Н. в пользу Курбацкой О.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1580 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 34, 35, 39 СК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-197 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л :

Произвести раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Курбацким Владимиром Николаевичем и Курбацкой Оксаной Сергеевной, и признать за Курбацкой Оксаной Сергеевной право собственности на сплит-систему «Samsung 12».

Взыскать с Курбацкой Оксаны Сергеевны в пользу Курбацкого Владимира Николаевича сумму выплаченных денежных средств по кредитным договорам в размере 32 667 руб. 22 коп., в порядке раздела совместно нажитого имущества 1/2 стоимость сплит-системы «Samsung 12» и затраты на её установку в сумме 7 995 руб., уплаченную госпошлину в размере 1 419 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 250 руб., а всего 44332 руб. 09 коп.

В остальной части исковых требований Курбацкого Владимира Николаевича к Курбацкой Оксане Сергеевне о взыскании выплаченных средств по кредитным договорам после расторжения брака, половины денежных средств по кредитным договорам, оплаты за обучение, 1/2 стоимости кровати двухъярусной и взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Курбацкого Владимира Николаевича в пользу Курбацкой Оксаны Сергеевны в порядке раздела совместно нажитого имущества денежные средства в размере 20 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 580 руб., а всего 22 380 руб.

В остальной части исковых требований Курбацкой Оксаны Сергеевны к Курбацкому Владимиру Николаевичу о взыскании стоимости проданного автомобиля и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                      В.А. Горковенко