Дело № 2-974/2012         

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коробицына А.Ю.

с участием представителя истцов Бруцкого В.В. и Макаровой Ю.В. - Касумовой Ф.С.

при секретаре Дорониной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камышине 24 мая 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Бруцкого Виталия Валерьевича, Макаровой Юлии Валерьевны к Бруцкой Марине Валерьевне о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят восстановить им срок для принятия наследства в виде однокомнатной .... по адресу: ...., после смерти ДД.ММ.ГГГГ их отца Бруцкого Валерия Викторовича; признать за ними право собственности по 1/2доли каждому на .... по адресу .....

Также просят вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 4843 руб. каждому.

В судебное заседание истцы Бруцкий В.В. и Макарова Ю.В. не явились, обратились в адрес суда с письменными заявлениями, в которых просят дело рассмотреть без их участия, с участием их представителя ФИО12

Представитель истцов ФИО12 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что на основании обменного ордера № .... от ДД.ММ.ГГГГ семья истцов из четырех человек проживала в трехкомнатной .... по адресу .....

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в силу решения суда был прекращен брак между и родителями истцов Бруцким Валерием Викторовичем и ФИО4ФИО20.

После расторжения брака ФИО5 занял одну комнату из трех, истцы проживали в оставшихся двух комнатах вместе с матерью. ДД.ММ.ГГГГ их родители обменяли квартиру на две квартиры.

По обменному ордеру № .... истцы с матерью получили двухкомнатную .....

Отец истцов, по обменному ордеру № .... переехал в ...., расположенную вкооперативном доме.

Указанный обмен был разрешен общим собранием членов ЖСК № .... и был утвержден Решением Камышинского горисполкома за № .... от ДД.ММ.ГГГГ

После разъезда родителей истцы не поддерживали отношения с отцом, были обижены на отца, т.к. он бросил их и ушел к другой женщине, женился второй раз, и у него образовалась своя семья. Их мать также вышла замуж второй раз, и их воспитывал отчим, который заменил родного отца.

В июле 1995 г. скончался их отец - ФИО5 После его похорон они пошли к его жене узнать насчет наследства. Она их встретила перед домом, обозвала нецензурно, сказала, что она хозяйка квартиры и чтобы они больше не приходили. Они ей поверили, посчитав, что отец при жизни распорядился спорной квартирой в пользу второй семьи.

В январе 2012 г. им позвонила председатель ТСЖ-21 и сообщила, что ТСЖ их продолжительное время разыскивает, т.к. после смерти отца осталась спорная квартира, в которой в настоящее время никто не проживает, квартира заброшена, требует капитального ремонта, более того, ТСЖ вынуждена нести расходы по содержанию этой квартиры.

Также выяснилось, что отец расторг брак со второй женой, а после его смерти в спорной квартире вместе со своими двумя несовершеннолетними детьми проживала ответчица, его дочь от второго брака, Бруцкая Марина Валерьевна. Бруцкая М.В. нигде не работала, коммунальные услуги и др. платежи не оплачивала и бросив квартиру в 2006 г., она вместе с детьми выехала из спорной кварты и проживает по адресу .....

ТСЖ пыталось неоднократно связаться с ответчицей, но она не проявляет к квартире никакого интереса, на контакт не идет. В члены кооператива Бруцкая М.В. не вступала, а также имеет задолженность перед ТСЖ в сумме 27571 руб. 58 коп.

Поскольку ответчица не принимает мер по оформлению наследства, бросила его, не заботится о его сохранности, не несет расходы по его содержанию, таким образом, она в нем не заинтересована.

После этого ТСЖ стало разыскивать истцов для принятия ими наследства, т.к. квартира приходит в негодность и ТСЖ не может в дальнейшем нести расходы по содержанию этого имущества. Кроме них других наследников у Бруцкого В.В. нет.

О том, что есть наследство после смерти их отца на спорную квартиру, они узнали только в январе 2012 г. Считает, что они по уважительной причине пропустили шестимесячный срок для принятия наследства.

В порядке ст. 1155ГК РФ суд может признать причину пропуска истцами срока для принятия наследства уважительной и восстановить его. А также они вправе просит суд признать за ними право собственности по 1/2 доли за каждым на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Ответчик Бруцкая М.В. вызывалась в судебное заседание и извещалась повесткой по почте, с уведомлением, однако, как следует из возвратившегося в адрес суда почтового отправления, ответчику трижды направлялись извещения для получения судебных документов, но последняя для получения заказных почтовых отправлений на почту не являлась в связи с чем, оно по истечении срока хранения было возвращено в суд.

Как следует из ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Таким образом, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, однако ответчик для получения заказного почтового отправления не явилась, в связи с чем, суд находит ее действия, как отказ от принятия судебной повестки.

Согласно ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в заочном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица в лице ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО13, в судебное заседание не явилась, обратилась в адрес суда с письменным заявлением, в котором просила дело рассмотреть без ее участия, иск поддержала.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО5, зарегистрированный на момент смерти по адресу: ....

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Соответственно, наследниками первой очереди после смерти Бруцкого Валерия Викторовича являются его дети - Бруцкий Виталий Валерьевич, Макарова (Бруцкая) Юлия Валерьевна и Бруцкая Марина Валерьевна. Каких-либо сведений о наличии других наследников после смерти Бруцкого В.В. у суда не имеется.

В силу ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства, в соответствии со ст.1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из ответа нотариуса Камышинского нотариального округа Посоховой Т.Б., по данным архива нотариуса за период с 1995 года по ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу Бруцкого Валерия Викторовича, умершего в 1995 году не заводилось.

Таким образом, судом было установлено, что истцами был пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок для принятия наследства, поскольку ФИО5 умер, как следует из свидетельства о его смерти, ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что после умершего Бруцкого В.В., осталось наследственное имущество истцам стало известно лишь в январе 2012 года от представителя товарищества собственников жилья, в котором и расположена спорная квартира. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила представитель истцов Касумова Ф.С.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что о наследственном имуществе истцам стало известно в январе 2012 года, а исковое заявление поступило в Камышинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее шести месяцев, суд считает необходимым восстановить Бруцкому Виталию Валерьевичу и Макаровой Юлии Валерьевне пропущенный срок для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ Бруцкого Валерия Викторовича.

Истцы являются наследниками первой очереди после смерти Бруцкого В.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами об их рождении.

Из уведомления № .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о спорной квартире.

Спорная квартира была получена умершим ФИО21., на основании обменного ордера № .... от ДД.ММ.ГГГГ, правом на жилплощадь в данной квартире обладал лишь сам ФИО5

На основании решения исполнительного комитета Камышинского городского Совета народных депутатов № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, был принят в члены жилищно-строительного кооператива № .....

Таким образом после смерти Бруцкого В.В, открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....

До момента смерти ФИО5 проживал в указанной квартире. Согласно справке, выданной ТСЖ «<данные изъяты>», в спорной квартире зарегистрированы, но не проживают с 2006 года ответчица Бруцкая М.В. со своими двумя несовершеннолетними детьми, фактически проживают по адресу: ..... Членом кооператива ответчица не является, задолженность за коммунальные услуги составляет 27571,58 рублей. Данные факты свидетельствуют о нежелании ответчицы Бруцкой М.В. принимать наследство после смерти отца Бруцкого В.В.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждаются материалами дела, в связи с чем признает право собственности за Бруцким Виталием Валерьевичем и Макаровой Юлией Валерьевной право собственности по 1/2доли за каждым на .... по адресу: .... в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО22

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно справки БТИ, стоимость спорной квартиры равна 95553 руб., госпошлина составляет 3066,6 руб. на двоих по 1533,3 руб. и за неимущественное требование о восстановлении срока по 200 руб. с каждого. Оплате подлежала госпошлина в размере 1733,3 руб. с каждого. Однако истцами ошибочно уплачено по 6578 руб. Возврату подлежат 4844,7 руб. каждому.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцами была уплачена госпошлина в размере 6578 руб. каждым и учитывая, что решение суда вынесено в пользу истцов, суд считает необходимым взыскать с Бруцкой М.В. понесенные истцами расходы по оплате госпошлины в размере 1733,3 руб. каждому. Излишне уплаченную госпошлину возвратить истцам по 4844,7 рубля каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Бруцкому Виталию Валерьевичу и Макаровой Юлии Валерьевне срок для принятия наследства в виде однокомнатной .... по адресу: ...., после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО23.

Признать за Бруцким Виталием Валерьевичем и Макаровой Юлией Валерьевной право собственности по 1/2доли за каждым на .... по адресу .... в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО25

Взыскать с Бруцкой Марины Валерьевны в пользу Бруцкого Виталия Валерьевича государственную пошлину в размере 1733,3 руб.

Взыскать с Бруцкой Марины Валерьевны в пользу Макаровой Юлии Валерьевны государственную пошлину в размере 1733,3 руб.

Возвратить Бруцкому Виталию Валерьевичу излишне уплаченную госпошлину в размере 4844,7 рубля.

Возвратить Макаровой Юлии Валерьевне излишне уплаченную госпошлину в размере 4844,7 рубля.

Ответчик Бруцкая Марина Валерьевнавправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              подпись        А.Ю.КОРОБИЦЫН