Дело № 2-660/2012

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коробицына А.Ю.,

при секретаре Ольховой Л.А.

с участием истца Гавриловой О.Д.

представителей Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Камышине и Камышинском районе Ивановой Н.П. и Ефимовой Е.Д.,

третьего лица Федоренко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2012года гражданское дело по иску Гавриловой Ольги Дмитриевны к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа незаконным,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Истица Гаврилова О.Д. обратилась с иском в суд к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области в котором просила признать незаконным и отменить решение Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № .... об отказе в удовлетворении заявления Гавриловой Ольги Дмитриевны о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. Обязать Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области направить средства материнского (семейного) на погашение основного долга и уплату процентов по целевому договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истица Гаврилова О.Д. свои исковые требования поддержала, пояснив, что в связи с рождением ребенка ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в сумме 387640 руб. 30 коп. серия № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПО «<данные изъяты>» был заключен договор займа № .... о предоставлении займа для приобретения в собственность 1/3 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФ РФ в городе Камышине и .... с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в котором просила направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ взятого на приобретение в собственность 1/3 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> м2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права собственности серия № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: .....

Решением Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № .... в удовлетворении её Заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского(семейного) капитала на улучшение жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании ст7, ст.8 ФЗ от 29.12.2006года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», и ст. 15 ЖК РФ. Ответчик так же указал в решении, что приобретение 1/3 доли в праве обшей долевой собственности жилого дома не может быть расценено как улучшение жилищных условий, поскольку 1/3 доли в праве собственности на жилой дом не может быть индивидуализирована и отнесена к изолированному жилому помещению.

Поскольку средств материнского капитала было недостаточно на приобретение всего дома, она выкупила для своей семьи 1/3 доли, (что подтверждается свидетельством на праве собственности серия .... от ДД.ММ.ГГГГ) Ранее, она и её семья не имели в собственности жилого помещения.

Договор купли-продажи, заключенный между ней и Федоренко Дмитрием Васильевичем от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит требованиям закона, то есть ею избран предусмотренный законом способ улучшения своих жилищных условий. В результате же совершения сделки купли-продажи доли в праве собственности на дом она и её семья приобрели титул собственника в отношении жилого помещения, а соответственно и все связанные с этим правомочия. В случае ухудшения родственных отношений, и в виду того что её семья теперь является собственниками 1/3 доли жилого дома, её семью не выставят на улицу и не ограничат в пользовании и владении домом.

Кроме того, несмотря на приобретение в собственность лишь доли в праве собственности на жилой дом, она и члены её семьи в силу положений ст. 247 ГК РФ приобрели право пользования всем домом в качестве участников долевой собственности на него.

Фактически целевое использование ею средств материнского капитала, повлекло улучшение жилищных условий её семьи.

Действующее законодательство не определяет качественные и количественные характеристики улучшения жилищных условий: улучшение может быть рассматриваться как увеличение площади жилого помещения или приобретение нового помещения.

Применение Ответчиком норм жилищного законодательства в рамках действия ФЗ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" применятся, не могут. К данным правоотношениям применяются в первую очередь нормы ФЗ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006г и статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области в судебном заседании иск не признали, пояснив, чтоФедеральный закон от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительный мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» имеет специальный характер и предусматривает направление средств материнского (семейного) капитала на узко определенные цели. В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее сертификат, может распорядиться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в п.1 и 2 ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанной нормы средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены при наличии факта улучшения жилищных условий, изменения в лучшую сторону условий проживания семьи и детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ под улучшением жилищных условий понимается приобретение либо строительство жилых помещения.

Понятие жилого помещения, а также конкретные виды жилых помещений указаны в ч. 1,1 ст. 15,ч. 1 ст. 16 ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иных требованиям законодательства).

Кроме того, изолированным признается помещение, имеющее автономный выход в места общего пользования (в коридор, прихожую, на лестничную площадку и т.п.) или на улицу.

В связи с этим, средства материнского (семейного) капитала направляются на погашение задолженности по кредиту (займу) или на оплату договора купли - продажи только в тех случаях, когда приобретается изолированное и пригодное для проживания помещение, которое по Жилищному кодексу РФ можно отнести к жилому помещению.

Кроме того, из договора купли продажи 1\3 доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (приложенного к исковому заявлению) видно, что истица изначально приобретала 1/3 доли индивидуального жилого дома расположенного по адресу: .....

Согласно п.9 Приказа № 779н от 26.12.2008г. Утвержденного Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, в случае необходимости территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации запрашивает дополнительные сведения в соответствующих органах, а также уточняет достоверность представленной в документах информации.

В связи с чем Управлением Пенсионного фонда был сделан запрос в Камышинский филиал ВОУП «Волгоградоблтехинвентаризация».

Из ответа полученного из Камышинского филиала ВОУП «Волгоградоблтехинвентаризация» видно, что приобретенная 1/3 доля в праве собственности на жилой дом фактически не может считаться изолированной, так как не соответствует статусу " изолированная части жилого дома", установленной в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ (утв.Пр. Минземстроя РФ от 04.08.1998г. № 37).

Поскольку приобретенная 1/3 доля в праве собственности на жилой дом не может быть индивидуализирована и не относится к изолированному жилому помещению, то приобретение Гавриловой О.Д. указанной доли не может быть расценено как приобретение жилого помещен и как улучшение жилищных условий самой Гавриловой О.Д. и членов её семьи.

Кроме того, невозможность направления средств материнского (семейного) капитала на приобретение доли в праве собственности на жилое помещение вытекает из механизма реализации права лица, владеющего государственным сертификатом, на улучшение жилищных условий.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Если исходить из возможности приобретения доли в праве собственности на жилое помещение, то реализация данной нормы становится невозможной, так как помимо родителей и детей участниками общей собственности в любом случае будут какие-либо третьи лица.

В результате совершенной истцом сделки, участником общей собственности, помимо Гавриловой Ольги Дмитриевны и двух несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО11, будут являться посторонние лица Федоренко В.П., а так же Федоренко Д.В.. что нарушает требования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ.

Третье лицо Федоренко В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что она является сособственником 1\3 домовладения в котором в настоящее время также проживает и истица. Истица приобрела 1\3 дома у отца также как и она. В настоящее время отец Федоренко Д.В. отдает истице Гавриловой О.Д. свою 1\3 долю домовладения, поскольку собирается жить в деревне. Она сама вместе с мужем строит дом на другом земельном участке и также собирается впоследствии отдать свою долю в доме истице. Домовладение в котором они проживают имеет семь комнат и два отдельных входа, поэтому при необходимости его можно разделить на двух хозяев.

Третье лицо отец истицы Федоренко Д.В. в судебное заседание не явился и в телефонограмме в адрес суда в связи с нахождением на работе в Казахстане просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, поддержав исковые требования и сообщив, что готов передать дочери Гавриловой О.Д. в собственность свою 1\3 долю в домовладении.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации городского округа г.Камышин в судебное заседание не явился просив в письменном заявлении рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат на материнский (семейный) капитал, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 этого же Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищностроительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

На основании ч. 1 ст. 8 этого же Закона заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 8 Закона в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истице был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в сумме 387640 руб. 30 коп. серия № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПО «<данные изъяты>» был заключен договор займа № .... о предоставлении займа для приобретения в собственность 1/3 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты>,0 м2, расположенного по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФ РФ в городе Камышине и .... с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в котором просила направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ взятого на приобретение в собственность 1/3 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты>,0 м2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права собственности серия № .... от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: .... сертификат на материнский (семейный) капитал серии № .... № .....

Решением Управления пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № .... в удовлетворении её заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского(семейного) капитала на улучшение жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании ст7, ст.8 ФЗ от 29.12.2006года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», и ст. 15 ЖК РФ. Ответчик так же указал в решении, что приобретение 1/3 доли в праве обшей долевой собственности жилого дома не может быть расценено как улучшение жилищных условий, поскольку 1/3 доли в праве собственности на жилой дом не может быть индивидуализирована и отнесена к изолированному жилому помещению, более того, истица раньше проживала в этом доме, а владельцами 2/3 долей дома являются иные лица, а потому в силу закона отсутствуют основания для направления материнского (семейного) капитала на приобретение такого жилого помещения.

Однако с данным выводом пенсионного органа согласиться нельзя.

Из договора купли-продажи 1\3 доли дома и 1\3 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателем по договору купли-продажи выступает владелица сертификата на материнский (семейный) капитал Гаврилова О.Д. а продавцом Федоренко Д.В.

Приобретенная истцом 1/3 доля жилого дома в натуре не выделена, изолированной частью жилого дома не является. Порядок пользования жилым домом между семьей истца и сособственниками не определен.

При этом, другие 2/3 доли жилого дома принадлежит на праве собственности Федоренко Д.В.-1\3 доли, который приходится истице отцом и Гавриловой В.П.-1\3 доли, которая является снохой истицы.

Суд находит, что Законом не предусмотрены ограничения заинтересованных лиц в выборе способа улучшения своих жилищных условий. До совершения указанной сделки у истца и ее семьи не было жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, в отношении которых они были вправе по своему усмотрению осуществлять правомочия владения и пользования.

При этом, проживая в указанном доме в качестве членов семьи их собственников, в силу положений ст. 31 ЖК РФ их условия проживания были ограничены наличием семейных отношений с собственниками дома, при прекращении которых они утрачивали бы право пользования таким жилым помещением.

В результате же совершения сделки купли-продажи доли в праве собственности на дом истец и ее семья приобрели титул собственника в отношении жилого помещения, а соответственно и все связанные с этим правомочия.

Кроме того, несмотря на приобретение в собственность лишь доли в праве собственности на жилой дом, истец и члены ее семьи в силу положений ст. 247 ГК РФ приобрели право пользования всем домом в качестве участников долевой собственности на него.

Следовательно, в результате совершения сделки истец и члены ее семьи улучшили свои жилищные условия, поскольку стали проживать в доме на правах его собственников.

Не может суд согласиться и с доводами представителей ответчика о том, что жилым помещением признается только изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иных требованиям законодательства).

Суд находит, что ответчиком неправильно истолковываются нормы Жилищного Кодекса РФ и само понятие изолированности со ссылкой на ч.2 ст.15 ЖК РФ, поскольку сами виды жилых помещений определяются специальной нормой ст.16 ЖК РФ согласно которой, к жилым помещениям относятся в том числе, часть жилого дома, часть квартиры, комната, а ч.4 той же статьи прямо указывает, что комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места постоянного проживания граждан в жилом доме или квартире. Следовательно само понятие изолированности может быть отнесено как к комнате, так и к части жилого дома.

Что касается ссылок ответчика на письмо Волгоградского Областного БТИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении приобретенной истицей доли домовладения, то суд отвергает его в качестве допустимого доказательства, поскольку данное письмо не является каким либо экспертным строительно-техническим заключением, и как видно из его содержания составлено только на основании визуального осмотра дома, а суждения об отсутствии изолированности у 1\3 доли в жилом доме сделаны на основании некой Инструкции Минземстроя РФ от 1998 года, принятой задолго до принятия нового Жилищного Кодекса РФ. При этом суд находит, что сама по себе идеальная 1\3 доля в доме приобретенная истицей, в настоящее время не может обладать какими либо признаками обособленности и изолированности, поскольку относится к общей долевой собственности и до её выдела в натуре не подлежит оценке в качестве отдельного строительно-технического объекта.

В судебном заседании на основании пояснений истицы, третьего лица, акта обследования жилищных условий предоставленного в суд органом опеки и попечительства, технического паспорта жилого помещения установлено, что в доме площадью 232 кв.м. имеется семь комнат, два самостоятельных входа, которые позволяют лицам в нем проживающим определить порядок пользования жилыми помещениями всеми сособственниками.

Суд также находит существенными при рассмотрении данного дела доводы остальных сособственников, которые заявили о своей готовности передать истице и членам её семьи свои доли в домовладении, поскольку намерены проживать в другом месте.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела и свидетельствующие о соответствии закону избранного истцом направления использования средств материнского (семейного) капитала, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд полагает возможным постановить решение об удовлетворении требований Гавриловой О.Д., обязав при этом пенсионный орган устранить допущенное нарушение ее прав путем возложения обязанности направить средства материнского капитала на улучшение жилищных условий ее семьи, а именно на приобретение 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд стороне в пользу, которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, которые объективно подтверждаются квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить решение Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № .... об отказе в удовлетворении заявления Гавриловой Ольги Дмитриевны о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области направить средства материнского (семейного) на погашение основного долга и уплату процентов по целевому договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Гавриловой Ольгой Дмитриевной с Потребительским обществом «<данные изъяты>» на приобретение 1\3 доли дома и земельного участка расположенных по адресу: ...., в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Камышин и Камышинском районе Волгоградской области в пользу Гавриловой Ольги Дмитриевны расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский федеральный городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      А.Ю.КОРОБИЦЫН