Дело №2-811/2012                            Р Е Ш Е Н И Е

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Камышинский федеральный городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коробицына А.Ю.

прокурора Макарова Т.Г.

истца Мангушева Ю.А. и его представителя Ирдюк А.Я.

представителя ответчика Комитета Жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа г.Камышин Петрова Д.В.

при секретаре Дорониной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Камышине21 мая 2012 года гражданское дело по иску Мангушева Юрия Анатольевича к Комитету Жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа г.Камышин о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мангушев Ю.А. обратился в суд с иском к Комитету Жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа г.Камышин в котором просит признать приказ Комитета Жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа г.Камышин № .... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» недействительным, восстановить его на работе в должности ведущего специалиста в отдел транспорта и связи Комитета Жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа г.Камышин, взыскать в пользу Мангушева Юрия Анатольевича сумму заработка за время вынужденного прогула в размере 21184 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В ходе судебного рассмотрения истец неоднократно увеличивал свои исковые требования в части взыскания суммы заработка за время вынужденного прогула и просил окончательно взыскать с ответчика в его пользу 39669 руб. 41 коп.

В судебном заседании истец Мангушев Ю.А. и его представитель исковые требования поддержали, пояснив, что он работал в должности ведущего специалиста отдела транспорта и связи Комитета ЖКХ и КС.

Его должностные обязанности прописаны в должностной инструкции ведущего специалиста.

В отсутствие начальника отдела он исполнял его обязанности и обследовал дорожные условия для осуществления пассажирских перевозок, отвечал на заявления граждан в меру своей компетенции.

Заявления и письменные обращения граждан поступающие в отдел отписывались ему. Заявления поступают на имя председателя Комитета ФИО21, он их отписывает начальнику - ФИО22, а начальник в меру своей компетенции уже исполняет ответы на определенные письма граждан. Сам он отвечал на обращения только в пределах своей компетенции. В п.4.6 Инструкции сказано, что он должен своевременно и объективно исполнять письма, заявления и жалобы организаций и граждан. Он это делал, но только в меру своей компетенции несмотря на то, что этого в инструкции не указано. Такой пункт указан и в должностной инструкции начальника отдела.

В меру своей компетенции это значит, что ведущий специалист взаимодействует по вопросам пассажирских перевозок с общественными организациями, производит согласование расписаний движения, письма по дорожным условиям, он перерабатывает всю информацию и передает ее начальнику, а он уже разбирается во всем и принимает решение по этому вопросу. Если у начальника в должностной инструкции написано в пределах своей компетенции, а у него нет, это еще ничего не значит. Его личная компетенция заключается в том, что он взаимодействует по вопросам пассажирских перевозок с общественными организациями и участвует в рейдах по контролю за выполнением лицензионных требований.

Первый раз он был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение обращения гражданина ФИО25. Из администрации пришло заявление по согласованию выдачи паспорта регулярного автобусного маршрута. Согласование производится на комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения, которое проводится, согласно плану, раз в квартал. План утверждается председателем комиссии первым заместителем Главы администрации.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление. Поскольку оно пришло из администрации, он дал ответ в администрацию и заявителю, а один экземпляр ответа у него остался. В организационный отдел администрации ответ ушел вместе с заявлением ФИО26.

Потом состоялась комиссия, на которой это заявление не было рассмотрено, т.к. находилось в организационном отделе Администрации. Сам ответ был в подшивке. Комиссия состоялась в ноябре и человек исполняющий обязанности начальника отдела должен был посмотреть переписку и выяснить, что заявление ФИО27 должно быть вынесено на комиссию. Но он этого почему-то не сделал. А т.к. оно пришло в тот момент, когда он исполнял обязанности начальника отдела ему вынесли взыскание.

ФИО28 направляли ответ о том, что его заявление будет рассмотрено на комиссии, потому, что заявление было направлено из администрации города с сопроводительным письмом, в котором указано, что ответ они должны дать заявителю и были еще сроки указаны. Хотя решение комиссии было только в ноябре, подчиняясь сопроводительному письму администрации он дал промежуточный ответ о том, что заявление ФИО29 будет вынесено на комиссию. Он по ошибке отправил ответ в организационный отдел администрации, и заявление ФИО30 ушло туда, откуда пришло. С этим взысканием он формально был согласен, поэтому и не обжаловал его. Это его чисто человеческая ошибка.

Потом ему было объявлено второе взыскание по заявлению ФИО31. Сначала от первого заместителя главы администрации Волгоградской области Коваля пришло письмо о том, что нужно отреагировать на заявление ФИО32. Заявление было отписано начальнику отдела. Вся корреспонденция приходит на председателя, а потом он ее по отделам пересылает. Поэтому он ни физически ни морально не мог ответить на запрос, которого не видел и не знал, что в этом отчете должно быть. Он письменно доложил об этом начальнику и председателю комитета ФИО23 написал заявление о том, что начальник отдела перекладывает на него вопросы не относящиеся к его компетенции. Они специально это делали в надежде на то, что он откажется выполнять их требования и на него наложат дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 действительно поручил ему как ведущему специалисту исполнить обращение руководителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ФИО7 ....» ФИО11, а он письменно ответил, что это не входит в его должностные обязанности, указанные в должностной инструкции. Должностную записку на имя председателя комитета он написал под давлением ФИО33. Здесь явно было то, что ему уже угрожали увольнением, задавали вопрос, хочет ли он, чтобы его уволили. Поэтому он и решил написать докладную записку. По его докладной записке был дан ответ о том, что проведена проверка и ничего неправомерного не найдено. ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Этот приказ он кажется видел. Приказ этот он не обжаловал потому, что не думал, что вся эта история со взысканиями была затеяна только для того, чтобы его уволить.

Что касается заявления ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о согласовании 11-го маршрута. В сентябре до конца месяца он исполнял обязанности начальника отдела временно в связи с производственной необходимостью, но так как срок не был указан, по трудовому кодексу он его исполнял и за 3 дня до истечения срока подал заявление о том, что слагает с себя полномочия начальника отдела и исполнять обязанности стал ФИО35. Он не передал это заявление другому начальнику потому, что этого не указано в его должностных обязанностях.

Комиссия состоялась в ноябре, после ФИО36 начальником был назначен ФИО37. Заявление ФИО38 так же в переписке было. По каким основаниям оба и.о. начальника не смогли ознакомиться с данным заявлением, он не знает. На 3 комиссиях по безопасности дорожного движения это заявление не выносилось. И вдруг в феврале этого года ФИО39, который не имеет право на осуществление пассажирских перевозок, пишет заявление в форме жалобы о том, что он сдавал заявление, ему не дали ответа и он просит наказать виновных. Администрация посчитала, что он виновен в этом, следует наложить на него очередное взыскание и уволить. Это заявление ФИО40 отписывалось непосредственно ему, однако он считает, что ответ ему должен был быть дан только по решению комиссии. Подтверждает, что в период поступления данного заявления он исполнял обязанности начальника отдела. Указание, которое ему дал председатель Комитета он не исполнил потому что не мог, поскольку окончательный ответ мог дать только после решения комиссии. Заявление было в папке по переписке с гражданами. Так как Саутенко стал исполнять обязанности начальника он и должен был исполнять эти документы, и нести их на комиссию. Письменное объяснение по поводу взысканий он давал в форме служебной записки. Ранее наложенные взыскания с него не снимались.

Его вызвали к заместителю председателя Комитета ЖКХ и КС Коваленко, там еще несколько работников находилось, и сказали, что поступило заявление ФИО41 в котором он требует наказать виновных в том, что он не получил ответа на свое заявление. Ему сказали написать объяснительную, он отказался потому, что уже писал данную объяснительную и добавить нечего, на что ему сказали, что его уволят. Приказ об увольнении до него был доведен. Считает, что увольнение незаконно по причине того, что его уволили по заявлению ФИО42 мотивируя тем, что у него уже имелись дисциплинарные взыскания, которые получены за короткий промежуток времени. Он работает с 2005 г., прекрасно знает работу. Он лучший специалист из всех них. Считает увольнение незаконным потому, что увольнение было произведено скоропалительно с целью освобождения его должности для другого человека, специально выносились взыскания.

Представитель ответчика Комитета Жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа г.Камышин Петров Д.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал пояснив, что по заявлению ФИО43 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности поскольку он не дал окончательного ответа заявителю, направил заявление в городскую администрацию, а должен был направить его на рассмотрение комиссии. Заявление в связи с этим не попало на комиссию и не был решен вопрос о согласовании паспорта маршрута. В связи с этим ФИО44 обратился с жалобой. Поскольку истец должным образом не исполнил свои обязанности пришлось созывать внеочередную комиссию по безопасности дорожного движения. На самом деле последствия для ФИО45 были серьезные, поскольку он купил автобус, который полгода простаивал и он не мог заниматься предпринимательской деятельностью. Впоследствии истец данное наказание не обжаловал, т.е. согласился с указанным взысканием.

Никакого предвзятого отношения к истцу не было. Все началось с того, что летом 2011 года освободилась должность начальника отдела. ФИО46 неоднократно обращался с заявлениями к председателю Комитета о назначении его на эту должность. Ему было отказано. Этот отказ он обжаловал в суде и в итоге ему все равно было отказано в назначении на эту должность. После назначения на должность начальника отдела ФИО47 истец стал халатно относиться к исполнению своих обязанностей.

Первый отказ ФИО48 от исполнения своих должностных обязанностей был связан с ответом на заявление ФИО49. В деле имеется это заявление, где руководитель отдела Саутенко пишет ему указание по подготовке ответа. Однако он, не приведя должных аргументов отказался исполнять его и швырнул заявление на стол начальника ФИО50. Никаких мер дисциплинарного взыскания к нему тогда не применялось. Была надежда на то, что Мангушев изменит свое отношение к работе и начнет должным образом исполнять свои обязанности.

Потом поступило заявление ФИО52 о том, чтобы провели проверку и наказали виновного в отсутствие ответа. Потом были и другие заявления, жалобы о том, что он провел незаконную проверку. Проведенная внутренняя проверка в комитете ЖКХ подтвердила в его действиях состав дисциплинарного проступка, потому что он проверку провел незаконно. Мер дисциплинарного взыскания в данном случае к нему не было применено, это говорит о том, что никакого предвзятого отношения к нему не было. Было принято решение ограничиться ранее наложенным взысканием, поскольку он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за заявление ФИО53, хотя в принципе ему можно было наложить еще одно взыскание.

Впоследствии другой заявитель ФИО54 написал жалобу на неправомерные действия Мангушева, которая по решению председателя Комитета была направлена для проведения проверки в полицию. По результатам проверки в его действиях был найден состав административного правонарушения, но сроки давности для привлечения к ответственности истекли.

Что касается неисполнения Мангушевым обращения Гичкун, данное письмо пришло на имя главы администрации Чунакова А.И., в тот момент обязанности главы исполнял Подхватилин, он отписал его председателю Комитета ФИО60. Затем ФИО61 А.В. 24.01.12г. отписал его для исполнения начальнику ФИО62., а он в рамках возложенных на него полномочий поручил подготовить ответ Мангушеву Ю.А.

От Мангушева никто не требовал оборудования дорог необходимой разметкой, его просили дать ответ. Устно Саутенко истцу так же объяснил что делать, это отражено в докладной записке, которая имеется в материалах дела. Однако он проигнорировал указание руководителя и швырнул его на стол. В связи с неоднократным отказом от выполнения своих должностных обязанностей, Саутенко подготовил докладную записку на имя руководителя Комитета, в которой просит провести по данному факту проверку. Проверка проводилась в соответствии с требованиями ТК РФ. В присутствии свидетелей ему было предложено написать объяснение по факту того, что он отказывается от исполнения письма Гичкун, но он отказался в грубой форме и ушел.

По Трудовому кодексу, лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности имеет 2 дня для предоставления мотивированного объяснения. Однако мотивированного объяснения Мангушев не представил, о чем 06 февраля был составлен соответствующий акт о том, что он объяснение писать отказался и по состоянию на 17:30 никаких объяснений от него не поступило. Однако 01 февраля он действительно написал докладную записку о том, что Саутенко перекладывает на него свои должностные обязанности, опять указывая на его некомпетентность в качестве руководителя как начальника отдела.

По результатам проверки было установлено, что истец не исполнил указание руководителя ФИО65 о рассмотрении заявления ФИО66 и в его действиях усмартивается дисциплинарный проступок. Докладная записка была рассмотрена председателем Комитета на которой имеется виза о подготовке приказа о наказании Мангушева. Был подготовлен приказ и Мангушеву было предложено ознакомиться с этим приказом, однако он отказался, пока не будет дан ответ на его должностную записку, которую он писал 01 февраля. Дабы не идти на конфликт был подготовлен ответ на его докладную записку, подписанный председателем Комитета. Мангушева пригласили в кабинет председателя Комитета ЖКХ и КС где ему был зачитан приказ и ответ на его записку. Это было ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме обратился в Комитет с заявлением ФИО70, в котором он указал, что он ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением, но ответа нет до сих пор. При проведении служебной проверки Мангушеву так же было предложено написать объяснительную о причинах отсутствия ответа на данное заявление. Однако он от написания объяснительной отказался, ссылаясь на различные обстоятельства и на то, что он писал ряд докладных записок. По результатам проведенной проверки, учитывая, что Мангушев имел ранее дисциплинарные взыскания и его проступки носили системный характер работодателем было принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В день объявления приказа он ознакомился с ним, ему было предложено забрать трудовую книжку, чего он не сделал. В этот же день ему было направлено уведомление о получении трудовой книжки в Комитете ЖКХ и КС, но он этого не сделал. Только много времени спустя забрал ее.

При наложении дисциплинарных взысканий были соблюдены установленные ст.193 ТК РФ сроки применения дисциплинарных взысканий. Все они были применены в месячный срок.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований истицы, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению полностью.

Как установлено судом, Мангушев Ю.А. работал в должности ведущего специалиста отдела транспорта и связи Комитета ЖКХ и КС Администрации городского округа г.Камышин, и был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в виду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом Комитета ЖКХ И КС Администрации городского округа .... № ....-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Принимая во внимание, что истец Мангушев Ю.А. просит восстановить его на работе, считая свое увольнение по п.5 ч.1 ст.80 ТК РФ, как и привлечение к дисциплинарной ответственности незаконными, суд находит, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела являются соблюдение работодателем Мангушева Ю.А. требований трудового законодательства, при привлечении его к дисциплинарной ответственности, обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, тяжесть совершенных им проступков, их количество, наличие у истца неснятого дисциплинарного взыскания при повторном нарушении, послужившим основанием для увольнении и т.п.

Как следует из разъяснений п.п.34,35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.09.2010)) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст.194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что Мангушеву Ю.А. приказом Комитета ЖКХ и КС Администрации городского округа .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения порядка рассмотрения заявления ФИО15 был объявлен выговор. Как видно из содержания приказа истец ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того как следует из представленных ответчиком материалов проверки факт ненадлежащего исполнения Мангушевым Ю.А. своих трудовых обязанностей был выявлен начальником отдела транспорта и связи Комитета ЖКХ и КС Администрации городского округа г.Камышин ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, и заключался в том, что в сентябре 2011 года являясь исполняющим обязанности начальника отдела Мангушев Ю.А. после рассмотрения заявления гр.ФИО15 о согласовании паспорта автобусного маршрута, не направил его для рассмотрения в комиссию по безопасности дорожного движения, при этом дав письменный ответ самому ФИО15 о том, что его заявление будет рассмотрено на заседании указанной комиссии в ноябре 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ Мангушевым Ю.А. было дано письменное объяснение председателю Комитета в виде служебной записки, в котором он подтвердил, что ошибочно направил заявление ФИО15 вместо комиссии по безопасности дорожного движения в организационно-контрольный отдел Администрации городского округа г.Камышина. В соответствии с докладной запиской лица проводившего проверку Петрова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки заявление ФИО15 в виду недобросовестного исполнения должностных обязанностей предусмотренных п.4.6 должностной инструкции ведущего специалиста отдела транспорта и связи Комитета ЖКХ и КС Администрации городского округа г.Камышин Мангушевым Ю.А. рассмотрено не было. Кроме того как пояснил в судебном заседании сам Петров Д.В. тяжесть совершенного Мангушевым Ю.А. дисциплинарного проступка, за которое ему был объявлен именно выговор заключается в том, что последствия не рассмотрения заявления для Маркаряна были серьезные, поскольку он купил автобус, который полгода простаивал и он не мог заниматься предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании сам истец не отрицал факт допущенного им нарушения трудовых обязанностей при рассмотрении заявления и именно этим объяснял то обстоятельство, что не обжаловал наложенное на него ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание, которое до настоящего времени с него не было снято. Кроме того, установленный ст.392 ТК РФ срок для обжалования данного взыскания в судебном порядке истек.

Таким образом, суд не видит оснований для признания приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и считает наложенное на Мангушева Ю.А. дисциплинарное взыскание справедливым и обоснованным.

Из материалов дела также следует, что Мангушеву Ю.А. приказом Комитета ЖКХ и КС Администрации городского округа .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения п.4.6. должностной инструкции ведущего специалиста отдела транспорта и связи Комитета ЖКХ и КС Администрации городского округа ...., выразившееся в неисполнении обращения руководителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» был объявлен выговор. Как видно из содержания приказа истец ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи об ознакомлении с приказом отказался, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями самого истца.

Как следует из материалов проверки, предшествовавшей наложению взыскания на Мангушева Ю.А. руководитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» ФИО11 обратилась в Администрацию городского округа г.Камышин с письмом, содержащим просьбу проинформировать её о результатах ранее направлявшегося во все муниципальные образования письма заместителя Главы Администрации Волгоградской области ФИО16 об оборудовании дорожными знаками и дорожной разметкой мест перехода проезжей части пешеходами с ограниченными физическими возможностями и мест возможной парковки автотранспорта инвалидов.

Как видно из резолюции наложенной на письме главой Администрации города, оно было передано на рассмотрение Председателю Комитета ЖКХ и КС Администрации городского округа г.Камышин ФИО4 Н.В., который ДД.ММ.ГГГГ отписал данное письмо начальнику отдела транспорта и связи ФИО14 Из содержания данного документа видно, что начальник отдела ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ поручил дать ответ на обращение ФИО11 ведущему специалисту отдела Мангушеву Ю.А., наложив соответствующую письменную резолюцию.

Однако как следует из материалов проверки Мангушев Ю.А. открыто отказался исполнить данное указание начальника отдела ФИО14, устно заявив ему об этом и не подготовил письменный ответ ФИО11, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился с докладной запиской в адрес ФИО4 Н.В. с ходатайством о проведении проверки в отношении Мангушева Ю.А.

Кроме того, как следует из материалов проверки Мангушев Ю.А. давать какие либо письменные объяснения по поводу отказа от исполнения указания начальника отдела отказывался, что подтверждается соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель утверждали, что приказ о привлечении Мангушева Ю.А. к дисциплинарной ответственности № .... от ДД.ММ.ГГГГ, должен быть признан недействительным, поскольку ФИО14 являясь начальником отдела постоянно перекладывал на Мангушева Ю.А. свои должностные обязанности и поручал давать ответы на такие письма, что не входит в его компетенцию и не предусмотрено должностной инструкцией. Истец и его представитель также заявляли, что указание отданное Мангушеву Ю.А. начальником отдела было фактически направлено на решение вопроса об оборудовании дорожными знаками и дорожной разметкой мест перехода проезжей части пешеходами с ограниченными физическими возможностями и мест возможной парковки автотранспорта инвалидов, что не входит в обязанности ведущего специалиста, в связи с чем Мангушев Ю.А. был вынужден обратиться ДД.ММ.ГГГГ со служебной запиской в адрес Председателя Комитета ЖКХ и КС Администрации городского округа г.Камышин, в которой сообщал, что начальник отдела неоднократно перекладывает на него свои должностные обязанности в силу своей некомпетентности и просил провести по этому поводу проверку.

Однако суд находит указанные доводы изложенные истцом и его представителем в обоснование незаконного привлечения Мангушева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности надуманными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из буквального прочтения документа поступившего на исполнение в Комитет ЖКХ и КС Администрации городского округа г.Камышин от руководителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области», она просила муниципальные органы проинформировать её о результатах рассмотрения обращения заместителя Главы Администрации Волгоградской области ФИО16 об оборудовании дорожными знаками и дорожной разметкой мест перехода проезжей части пешеходами с ограниченными физическими возможностями и мест возможной парковки автотранспорта инвалидов.

Как видно из письменной резолюции начальника отдела транспорта и связи Комитета ЖКХ и КС Администрации городского округа г.Камышин он поручил Мангушеву Ю.А. подготовить ответ на указанное письмо, но не просил его решать вопросы по оборудованию дорожными знаками и дорожной разметкой мест перехода проезжей части пешеходами с ограниченными физическими возможностями и мест возможной парковки автотранспорта инвалидов, как это утверждали истец и его представитель. Данные обстоятельства, также подтверждаются докладной запиской ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, а также докладной запиской лица проводившего проверку от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО14 после наложения письменной резолюции, также устно разъяснял Мангушеву Ю.А. порядок исполнения обращения ФИО11, однако последний все равно отказался выполнить его указание ссылаясь на свою должностную инструкцию.

Факт отказа исполнить указание начальника отдела по подготовке ответа ФИО11 в судебном заседании фактически подтвердил и сам истец Мангушев Ю.А., заявив, что это не входит в его компетенцию.

Судом в ходе судебного рассмотрения обозревались должностные инструкции начальника отдела и ведущего специалиста отдела транспорта и связи, а также положение от отделе транспорта и связи Комитета ЖКХ и КС Администрации городского округа г.Камышин.

Как следует из п.1.9. Положения от отделе транспорта и связи Комитета ЖКХ и КС Администрации городского округа г.Камышин начальник отдела руководит деятельностью отдела, осуществляет в пределах своей компетенции функции управления, принимает решения обязательные для всех работников отдела, распределяет функциональные обязанности и отдельные поручения среди сотрудников отдела, осуществляет контроль за исполнением подчиненными ему работниками своих должностных обязанностей, соблюдением трудовой дисциплины. Согласно п.1.14 того же Положения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины работники отдела несут ответственность в порядке предусмотренном законодательством.

В соответствии с п.4.3 и п.4.14 Должностной инструкции начальника отдела транспорта и связи Комитета ЖКХ и КС Администрации городского округа г.Камышин начальник отдела обязан обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан, вести прием граждан по личным вопросам по направлениям работы отдела, а также рассматривать жалобы, заявления и предложения граждан, принимать по ним необходимые меры в пределах своей компетенции. Согласно п.5.3. и п.5.5 начальник отдела имеет право утверждать подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, давать распоряжения, указания, поручения, обязательные для исполнения подчиненными, требовать качественного исполнения подчиненными возложенных на них обязанностей.

Вместе с тем, как видно из п.1.3 Должностной инструкции ведущего специалиста отдела транспорта и связи Комитета ЖКХ и КС Администрации городского округа г.Камышин ведущий специалист отдела непосредственно подчиняется начальнику отдела транспорта и связи. В силу п.4.6 ведущий специалист обязан своевременно и объективно рассматривать письма, заявления и жалобы граждан. При этом в данном пункте его обязанностей отсутствует ссылка на пределы его компетенции на которую ссылался истец. Как следует из п.5.3 инструкции пределы его компетенции могут быть ограничены только при согласовании, подписи и визировании им документов. Кроме того согласно п.6.5 должностной инструкции ведущий специалист несет ответственность за действия и бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Таким образом, анализ установленных положением об отделе и должностными инструкциями начальника и ведущего специалиста отдела транспорта и связи, прав и обязанностей работников данного отдела, в их взаимосвязи и совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что Мангушев Ю.А. в силу своих обязанностей и являясь непосредственным подчиненным начальника отдела ФИО14 фактически отказался исполнять его указание по рассмотрению письменного обращения руководителя юридического лица, тем самым грубо нарушив требования п.1.3. и п.4.6 своей должностной инструкции.

Что касается ссылки истца на написанную им служебную записку ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 о том, что ФИО14 якобы перекладывает на него свои должностные обязанности, то суд находит её неубедительной, поскольку в ходе судебного рассмотрения истцом так и не было представлено каких либо объективных и подтвержденных доказательствами фактов возложения на него исполнения обязанностей начальника отдела, за исключением тех периодов, когда он в силу должностной инструкции был обязан их исполнять в отсутствие начальника отдела. Кроме того, истец так и не смог пояснить какие именно должностные обязанности его заставлял исполнять вместо себя ФИО14 т.к. из исследованных судом письменных документов следует, что все поручения которые давались истцу его непосредственным начальником касались подготовки письменных ответов на обращения граждан и юридических лиц. Сама же служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ написанная Мангушевым Ю.А. вышестоящему руководителю, по мнению суда имела целью оправдать его незаконные действия по отказу исполнять указания непосредственного начальника, которые противоречат корпоративной этике муниципального служащего.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен начальник отдела ФИО14, который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает начальником отдела транспорта и связи. Когда он стал начальником отдела Мангушев уже работал ведущим специалистом.

Да, за время их совместной работы Мангушевым допускались нарушения трудовых обязанностей. Со стороны истца было противодействие по его мнению вызванное тем, что именно его, а не истца назначили на должность начальника отдела. Он часто отказывался выполнять его поручения. Например, он ему поручил исполнение заявления гр.Афанасьевой, но он отказался, пришлось самому его исполнять.

Игнорирование указаний начальника Мангушевым он связывает с несостоявшимся его назначением на должность начальника отдела, поскольку он сразу сказал, что намерен в судебном порядке обжаловать действия руководства, что не его на должность назначили. Имел место судебный процесс, результатом которого был отказ в удовлетворении его требований. Следующим моментом было то, что ДД.ММ.ГГГГ истец провел незаконную проверку предпринимателя, результатом которой стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Учитывая, что истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности было принято решение ограничиться ранее наложенными дисциплинарными взысканиями., т.е. не привлекать его к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ему объявили выговор, а проверка была завершена ДД.ММ.ГГГГ Однако впоследствии Мангушев начал судиться с заявителем ФИО17, подал на него заявление о привлечении к ответственности за клевету. У них началась перепалка и впоследствии он повторно обратился в Комитет ЖКХ с просьбой дать ему исчерпывающий ответ почему Мангушев Ю.А. не был привлечен к ответственности. После этого было принято решение и они направили материал в полицию. Еще имелись нарушения. Например, он Мангушеву поручил подготовить ответ на обращение главного врача медико-социальной экспертизы ФИО11, на что он швырнул ему через стол документы и прокомментировал, что по его мнению это должен выполнять начальник, т.к. это не его уровень. Хотя ему было продиктовано, какой ответ он должен дать. За это он понес дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что поступило заявление Мясникова на приеме председателя Комитета. Как выяснилось позже, что им ДД.ММ.ГГГГ уже было написано заявление с просьбой согласования паспорта маршрута и никакого ответа до сих пор не поступило. В ходе проверки в папке с перепиской было обнаружено это заявление и действительно оно было отписано Мангушеву, но ни промежуточного, ни окончательного ответа не последовало. В этот момент Саутенко не было. Он был назначен на должность только ДД.ММ.ГГГГ и спросил у Мангушева, где находятся документы необходимые для работы, а он сказал, что все в папках и если ему нужно он должен все смотреть сам. Заявление Мясникова обнаружилось только тогда, когда он обратился к ФИО4 с жалобой о том, что подавал заявление и ответа не последовало. С этого момента начали искать и нашли его заявление, которое было просто подшито в папку с перепиской без всякого ответа.

Заявление от Навасардян он также поручал исполнить Мангушеву. Он опять швырнул ему на стол заявление и отказался его выполнять. Он должен был разъяснить Навасардяну, что он обязан согласовать свой маршрут со всеми перевозчиками на маршруте. До этого поступал ряд заявлений, когда так же меняли транспортное средство на маршруте и ничего не знающие перевозчики с этого маршрута начинают возмущаться и присылать заявления с просьбой проверить обоснованность нахождения другого автомобиля на этом маршруте. Истец отказался выполнять это указание. Доводы истца о том, что это заявление является уведомлением и на него не нужно отвечать, считает ошибочными.

Он со своей стороны никогда не предлагал истцу уволиться и никакого давления на него не оказывал.

Суд, изучив показания начальника отдела транспорта и связи, находит, что факты неоднократного отказа Мангушева Ю.А. от исполнения указаний и поручений его непосредственного начальника ФИО14, информация о которых содержится также в письменных документах представленных ответчиком по переписке с гражданами ФИО18 (л.д.74-77), ФИО74л.д.84-86, 124, 129), ФИО17(л.д.120-123, 126, 128), ФИО19(л.д.143), представлении прокурора г.Камышина(л.д.56-58), наряду со случаем отказа им от исполнения указаний начальника отдела ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного рассмотрения нашли свое подтверждение.

Суд считает, что по характеру совершенного Мангушевым Ю.А. проступка, которые связан с умышленным неисполнением им своих должностных обязанностей, нарушением должностных инструкций и подрыве авторитета его непосредственного начальника, дисциплинарное наказание наложенное приказом работодателя № .... от ДД.ММ.ГГГГ на истца соответствует тяжести допущенных им нарушений трудовых обязанностей и имея в виду, что каких либо нарушений требований ТК РФ при наложении на него взыскания работодателем допущено не было, а также с учетом, того что истцом не представлено суду каких либо объективных данных указывающих на незаконность привлечения его к ответственности, суд не видит оснований для удовлетворения иска в части признания указанного приказа недействительным.

В ходе судебного рассмотрения судом также исследован приказ Комитета ЖКХ и КС Администрации городского округа г.Камышин № ....-к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец был уволен с работы на основании п.5.ч.1.ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Факты наличия у Мангушева Ю.А. двух ранее наложенных и неснятых на основании ст.194 ТК РФ дисциплинарных взысканий на момент издания приказа о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а также обоснованность их наложения работодателем на истца уже были установлены судом и не требуют дальнейшего доказательства.

Судом были исследованы материалы служебной проверки, послужившие основанием для привлечения Мангушева Ю.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы.

Как видно из материалов проверки очередное нарушение Мангушевым Ю.А. своих трудовых обязанностей было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, после обращения с заявлением на личном приеме в адрес Председателя Комитета ЖКХ и КС Администрации городского округа г.Камышин ФИО20, из которого следовало что ДД.ММ.ГГГГ он обращался с письменным заявлением о согласовании ему как владельцу автобуса маршрутов № .... и № ...., однако до настоящего времени данный вопрос согласован не был. Заявитель просил разобраться, почему его вопрос не был разрешен и наказать виновных лиц.

В ходе проведенной проверки, назначенной как видно из визы на заявлении, по указанию руководителя Комитета, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Председателя Комитета ЖКХ и КС Администрации городского округа г.Камышин ФИО4 А.В. действительно поступало письменное заявление от ФИО20 в котором он просил дать разрешение на согласование городских маршрутов № .... и 17. Указанное заявление как следует из его содержания было зарегистрировано и его исполнение было поручено непосредственно Мангушеву Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из докладной записки начальника отдела ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, а также из его свидетельских показаний, данное заявление не было исполнено Мангушевым Ю.А. и находилось подшитым в папке с перепиской с гражданами, без какого либо ответа. Из материалов проверки также следует, что Мангушев Ю.А. дать письменное объяснение по данному факту отказался, написав вместо этого ДД.ММ.ГГГГ служебную записку на имя Председателя Комитета из которой следует, что заявление ФИО20 осталось без ответа, в виду того, что ему следовало дать окончательный ответ на основании решения комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения. Однако заявление не было вынесено на заседание комиссии, якобы по независящим от него причинам, поскольку он не присутствует на заседаниях комиссии и не готовит её заседания.

Кроме того в ходе судебного рассмотрения истец и его представитель в обоснование своих требований о восстановлении на работе, утверждали, что Мангушев Ю.А. не является начальником отдела, который выносит вопрос о согласовании маршрута на заседание комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения и организует её работу, следовательно направление заявления на комиссию было не в его компетенции, даже несмотря на то, что в этот момент он исполнял обязанности начальника отдела. Однако он ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнение этих обязанностей написав заявление на имя Председателя Комитета, передавать заявление на комиссию должен был новый начальник, а в его должностной инструкции не написано, что он должен передавать нерассмотренное заявление новому начальнику, поэтому он его положил в папку с перепиской, без какого- либо ответа. Давать промежуточный ответ он не собирался поскольку это не предусмотрено ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Однако суд не может согласиться с подобными утверждениями истца и вновь считает их надуманными, а в части применения ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ошибочными.

В судебном заседании была исследована копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ....л\с Комитета ЖКХ и КС Администрации городского округа г.Камышин ФИО4 А.В. в соответствии с которым на Мангушева Ю.А. было возложено исполнение обязанностей начальника отдела транспорта и связи, с окладом начальника отдела. Именно поэтому исполнение заявления ФИО20 было поручено Председателем Комитета ДД.ММ.ГГГГ непосредственно Мангушеву Ю.А.

Как следует из п.1.11 и п.12 Положения от отделе транспорта и связи Комитета ЖКХ и КС Администрации городского округа г.Камышин в период отсутствия начальника отдела его обязанности исполняет ведущий специалист отдела. Начальник отдела или лицо исполняющее его обязанности имеют право подписи документов, направляемых от имени отдела по вопросам входящим в его компетенцию.

Обязанность ведущего специалиста по исполнению обязанностей начальника отдела в связи с отсутствием начальника отдела также предусмотрена п.4.8 Должностной инструкции ведущего специалиста отдела транспорта и связи Комитета ЖКХ и КС Администрации городского округа г.Камышин.

В соответствии с п.1.3 и п.4.7, 4.10 Должностной инструкции начальника отдела транспорта и связи Комитета ЖКХ и КС Администрации городского округа г.Камышин начальник отдела непосредственно подчиняется Председателю Комитета ЖКХ и КС Администрации городского округа г.Камышин и обязан подготавливать материалы для рассмотрения комиссией по обеспечению безопасности дорожного движения в части согласования открытия новых автобусных маршрутов, организовывать работу комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при Администрации городского округа г.Камышин.

Таким образом, на основании вышеуказанных пунктов положения и должностных инструкций, суд приходит к убеждению, что несмотря на возражения истца он имел все полномочия и соответствующую компетенцию как начальник отдела по подготовке документов и направлению заявления ФИО20 для их рассмотрения на заседании комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при Администрации городского округа г.Камышин, однако не сделал этого.

Доводы истца и его представителя о том, что данное заявление Мангушев Ю.А. должен был рассмотреть в месячный срок, однако за несколько дней до его окончания он сложил с себя полномочия начальника отдела, написав заявление Председателю Комитета, и вновь став ведущим специалистом не передал его новому начальнику для исполнения, либо Председателю Комитета, т.к. это не предусмотрено должностными инструкциями суд находит неубедительными, поскольку исполнение данного документа было поручено непосредственно самому Мангушеву Ю.А. и он в силу п.п.1.9,1.10 Положения от отделе транспорта и связи Комитета ЖКХ и КС Администрации городского округа г.Камышин, а также п.4.6, 5.2., 6.5 своей должностной инструкции, был обязан доложить Председателю Комитета, либо новому начальнику отдела об исполнении данного ему поручения, либо о невозможности его исполнения.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Председатель Комитета ЖКХ и КС Администрации городского округа г.Камышин ФИО4 А.В., который пояснил, что в должности председателя Комитета ЖКХ и КС он работал с конца сентября 2011г. В составе Комитета есть отдел транспорта и связи. Там работает 2 человека, начальник отдела и ведущий специалист отдела. Отдел занимается организацией транспортного обслуживания населения (рассмотрение обращений граждан, организаций, ремонт дорог на территории г.Камышин и т.д.).

Начальником отдела с осени 2011г. и по настоящее время является ФИО14 Мангушев Ю.А. работал в должности ведущего специалиста с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ

Основанием увольнения Мангушева Ю.А. явилось неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей. На заседание комиссии вопросы относительно разрешения водительских перевозок выносит начальник или передает на исполнение какому-либо работнику. Документы готовит отдел. Знает, что все ответы по заявалениям и промежуточные и окончательные давались ведущим специалистом.

Когда поступает заявление он его отписывает в отдел Саутенко или Мангушеву как и.о.начальника отдела, а он имея ввиду что заседание проводится раз в квартал, должен давать ответ гражданину, что на заседании комиссии будет решаться данный вопрос.

Он как руководитель, может отписать исполнение данного вопроса работникам и это указание является для них обязательным. Согласно 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан…», в течение месяца они обязаны дать ответ гражданину. Поскольку один раз в квартал проводится заседание комиссии и может быть такое, что они не укладываются в тридцатидневный срок, может быть дан промежуточный ответ. По сложившейся практике все эти ответы давал ведущий специалист Мангушев. Ответ дается такого характера, что их заявление рассмотрено отделом транспорта и связи и данный вопрос будет вынесен на рассмотрение комиссии по обеспечению БДД и что о принятом решении им будет сообщено дополнительно. После того, как комиссия рассматривает вопрос, они снова дополнительно дают ответ уже на основании протокола заседания комиссии. Мангушев ранее давал промежуточные ответы и никаких претензий по этому поводу не высказывал. В его должностной инструкции есть такой пункт об обязанности исполнять обращения и заявления граждан и организаций. Он считает, что начальник отдела не перекладывает на него своих должностных обязанностей, это входит в его непосредственные обязанности.

Были нарушения, допускаемые Мангушевым после того, как на него было наложено дисциплинарное взыскание, за которые его не привлекали к дисциплинарной ответственности. Было неисполнение поручений, которые давал начальник. Неоднократно начальник отдела периодически говорил, что Мангушевым неоднократно не исполняются поручения.

В сентябре 2011 года, когда истец исполнял обязанности начальника отдела, ему на рассмотрение было отписано заявление Мясникова. В феврале выяснилось что Мясникову не был дан ответ и было дано распоряжение о подготовке приказа о его увольнении. На момент поступления заявления Мангушев должен был сразу рассмотреть заявление Мясникова и подготовить ответ в течении 1-2 дней, в связи с небольшой загруженностью отдела. Он исполнял обязанности начальника, получал надбавку к зарплате и должен был это сделать. Он не передал это заявление никому, хотя должен был. Порядок передачи заявлений не установлен. Он как начальник отписывает заявления определенному сотруднику комитета вне зависимости от должности которую он занимает. Согласно п.5.5 должностной инструкции председателя Комитета ЖКХ и КС руководитель имеет право давать распоряжения и указания сотрудникам, которые для них являются обязательными.

На момент вынесения последнего взыскания у него имелось уже два выговора. По этим основаниям его уволили, т.е. за неоднократное невыполнение работником возложенных на него должностных обязанностей. Потом Юрию Анатольевичу под роспись предложили ознакомиться с этим приказом. Он ознакомился и был не согласен.

Доводы истца о том, что на него накладывались дисциплинарные взыскания в связи с тем, что хотели освободить должность для другого человека считает надуманными. Эта должность и сейчас свободна. Ему неизвестно о фактах придирок к истцу со стороны начальника отдела, о конфликтных ситуациях, при которых они бы не могли найти общего языка. Он никогда ни от кого не слышал высказываний о намерении уволить истца. ФИО75 нашел со всеми общий язык и никогда не говорил, что уволит Мангушева. С осени прошлого года не ставился вопрос об увольнении истца, только после последнего выговора встал этот вопрос. До этого все надеялись, что он одумается, изменит свое отношение к работе и начнет исполнять свои обязанности как раньше.

Таким образом, суд исследовав письменные доказательства, наряду с показаниями свидетеля ФИО4 А.В. суд приходит к выводу о том, что Мангушев Ю.А. исполняя обязанности начальника отдела в сентябре 2011 года в нарушение должностных инструкций и требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», проявляя бездействие не принял никаких мер к рассмотрению заявления гражданина ФИО20, не направив его на рассмотрение комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения, не подготовил и не дал письменный ответ гражданину в установленный законом срок. Более того перестав исполнять обязанности начальника отдела Мангушев Ю.А. заведомо зная о неисполнении заявления гражданина убрал его в папку по переписке с гражданами не доложив об этом своим непосредственным начальникам. Подобная халатность привела к нарушению права гражданина ФИО20 на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку его вопрос был рассмотрен только после вторичного обращения спустя полгода.

При этом суд отвергает как несостоятельные доводы истца и его представителя о том, что направление промежуточного ответа гражданину не предусмотрено законом и ответ должен быть дан только после разрешения вопроса на заседании комиссии при Администрации городского округа.

В соответствии со ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Таким образом, суд находит, что Мангушев Ю.А. в силу указанных требований закона обязан был направить заявление ФИО20 для дальнейшего рассмотрения в комиссию по обеспечению безопасности дорожного движения при Администрации городского округа г.Камышин, письменно уведомив его об этом.

Кроме того согласно п.5 этой же статьи закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения.

Следовательно после рассмотрения заявления на заседании комиссии в течение текущего квартала Мангушев Ю.А. на основании закона был вправе вновь письменно сообщить о результатах рассмотрения заявления ФИО20

Между тем, как установлено в судебном заседании на основании письменных документов, которые ранее исполнял Мангушев Ю.А., а также на основании свидетельских показаний данных в суде его руководителями, указанная схема направления гражданину, либо юридическому лицу промежуточного письменного ответа при передаче заявления на рассмотрение комиссии, а затем окончательного ответа после рассмотрения заявления на комиссии была постоянно заведена и действовала в отделе транспорта и связи, в связи с чем суд расценивает ссылку истца на несоответствие данного порядка рассмотрения обращений граждан закону как попытку избежать ответственности за свое бездействие.

О том, что подобный порядок полностью соответствует закону на который пытались ссылаться истец и его представитель следует из содержания ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в соответствии с которой государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При таких обстоятельствах, учитывая выявленные нарушения Мангушевым Ю.А. своих должностных обязанностей в результате проведенной проверки, его виновное поведение, имеющиеся факты неоднократного нарушения им должностных инструкций и отказа от исполнения своих трудовых обязанностей, наличие двух ранее наложенных дисциплинарных взысканий, суд считает, что очередное дисциплинарное взыскание наложенное на Мангушева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в виде его увольнения с работы, было мотивированным, объективным, обоснованным, соответствовало тяжести совершенных им в течении продолжительного времени проступков, в связи с чем суд не находит оснований для его восстановлении на работе.

Что касается утверждений истца и его представителя, о том, что руководство Комитета и начальник отдела специально пытались уволить его, освободив должность, придирались к нему, оказывали на него давление, объявляли взыскания угрожая увольнением, то суд находит, что стороной истца не было представлено в суд никаких объективных доказательств, в их подтверждение. Суд находит, что данные обстоятельства опровергаются письменными доказательствами имеющимися в материалах дела и свидетельскими показаниями, из которых следует, что истец открыто демонстрировал свое нежелание исполнять указания начальника отдела, после того как ему отказали в назначение на эту должность, пытался подчеркнуть некомпетентность руководителей, вел себя с ними грубо и вызывающе, игнорируя прямые указания руководства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, работодателем на котором лежит обязанность доказывать обоснованность увольнение работника, были представлены исчерпывающие доказательства подтверждающие законность увольнения Мангушева Ю.А., которые стороной истца в судебном заседании никак не были опровергнуты.

Принимая во внимание, что суд не находит оснований для признания увольнения Мангушева Ю.А. незаконным, суд приходит к выводу, что нет основания и для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы заработка за время вынужденного прогула в размере 39669 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., на основании ст.394 ТК РФ.

На основании изложенного, ст. ст.16,81, 193, 392 Трудового кодекса РФ, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мангушева Юрия Анатольевича к Комитету Жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа г.Камышин о признании приказа Комитета Жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа г.Камышин № .... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» недействительным, восстановлении его на работе в должности ведущего специалиста в отдел транспорта и связи Комитета Жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа г.Камышин, взыскании с Комитета Жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа г.Камышин в пользу Мангушева Юрия Анатольевича суммы заработка за время вынужденного прогула в размере 39669 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Председательствующий                                  А.Ю.КОРОБИЦЫН