Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года          г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи      Холод А.Ю.,

при секретаре          Шепелевой Е.А.,

с участием: истца       Зверевой И.А.,

представителя ответчика Никифорова Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Ирины Александровны к Богданову Олегу Геннадьевичу об уменьшении покупной цены квартиры в связи с выявленныминедостатками,

У С Т А Н О В И Л:

№ .... между истцом и Богдановым Олегом Геннадьевичем был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям данного договора истец купила квартиру, находящуюся по адресу: .....

Указанная квартира состоит из трех комнат, расположена на третьем этаже, трехэтажного дома, общей площадью 73,8 (семьдесят три целых восемь десятых) квадратных метров.

Кадастровый номер: № ....

В соответствии с п.4 вышеназванного договора цена данной квартиры составила 700000 (Семьсот тысяч) рублей, которые были уплачены истцом полностью до подписания настоящего договора.

В настоящее время Зверева И.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Богданова Олега Геннадьевича 200000 рублей как излишне уплаченных при заключении договора купли - продажи квартиры (№ .....), расположенной по адресу: .....

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, указав, что она купила квартиру еще летом и не могла предвидеть последствия наступления похолодания и появления недостатков квартиры, таких как промерзание стен, постепенное покрытие снежной шубой подоконников с внутренней стороны квартиры в момент наступления даже небольшого понижения температуры окружающей среды на улице. Считает, что ее права как покупателя были нарушены продавцом, в связи с тем, что последним не было оговорено в договоре возможных недостатков квартиры. Существенный недостаток выявился с первым понижением температуры осенью 2011 года, когда термометр на улице показывал 6 градусов тепла. В этот момент на наружной стороне дома на стене появился конденсат, свидетельствующий о том, что прежний владелец незадолго до продажи квартиры сделал ремонт по утеплению стен. Данный факт говорит о том, что им не соблюдались нормы необходимые для подобного рода ремонтных работ. Так как капли конденсата сохранялись до первых заморозков, после наступления мороза они превратились в обледенелую стену, что приносило ее семье существенный дискомфорт, выразившийся в том, что им постоянно приходилось находиться дома все время одетыми в теплые одежды и даже спать приходилось в куртках и накрываясь с головой одеялами. Ребенок постоянно болел, его игрушки примерзали к подоконнику. Окна перед продажей также устанавливал продавец - Богданов О.Г.

Она неоднократно вызывала к себе сотрудников РЭП, для того, чтобы устранить холод в квартире, но ей отказывали в помощи, когда видели незаконно переустановленную систему отопления, как потом выяснилось не соответствующую нормам отапливаемого помещения. Данный ремонт был произведен продавцом до момента продажи данной квартиры. Так как она не является специалистом в области сантехнических сооружений и коммуникаций, то даже будучи предусмотрительной, не могла предвидеть наступления серьезных последствий данного ремонта.

№ .... она отправила претензию Богданову Олегу Геннадьевичу с просьбой устранить существенные недостатки квартиры либо выплатить ей деньги для самостоятельного устранения недостатков. Он согласился устранить, но так и не появился для выполнения ремонта.

Позже она отправила ему еще одну претензию, в которой просила указать адреса и номера телефонов фирм, которые занимались ремонтом в квартире, однако он перестал отвечать на ее телефонные звонки и не отвечал на ранее отправленные претензии.

№ .... она пригласила исполняющего обязанности мастера МП «РЭП № ....» ФИО6 и монтажника СТС ФИО7, которые провели осмотр системы центрального отопления и составили Акт, согласно содержания которого в квартире было выявлено изменение в системе отопления квартиры, а именно:

- на кухне, в жилой и ванной комнатах была произведена замена подводки к отопительным приборам металлической трубы диаметром 20 мм, на полипропиленовую трубу диаметром 15 мм, тем самым нарушив объем подачи теплоносителя в приборы отопления. Так же в ванной комнате отсутствует доступ к инженерному оборудованию как к общедомовому, так и квартирному, прежний собственник убрал его в «глухую нишу».

Производить какие-либо ремонтные работы сотрудники РЭП отказываются до тех пор, пока не будут восстановлены прежний диаметр трубы системы центрального отопления и обеспечен доступ к инженерному оборудованию квартиры. Таким образом, данная квартира не соответствует ее техническому состоянию и возможности использования по назначению. Для того, чтобы вернуть все прежнее состояние, соответствующее законодательству Российской Федерации на производство ремонтных работ необходимо вложить порядка 250 000 (Двести пятьдесят) тысяч рублей.

Ответчик просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что Богданов О.Г. прожил в спорной квартире около 8 лет. Ответчик сделал в квартире не капитальный ремонт, а обычный косметический ремонт, при этом никаких планировок не производил. Т.е. - какая квартира была такая и осталось. Действительно, трубы отопления менял ответчик, однако после их замены он не испытывал проблем с температурой в комнатах. Покупатель приобрела квартиру, никаких претензий к продавцу не было, при этом подписан акт приемки передачи квартиры, а соответственно истец знала о том, что за трубы использовались в системе отопления и как они монтировались. Кроме того, истцом не представлен расчет требуемых ко взысканию сумм, т.е. не представлено доказательств в обоснование требований. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав явившиеся в судебное заседание стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Обстоятельства приобретения истцом спорной квартиры, ее продажная стоимость сторонами не оспариваются.

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Как следует из п.5 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Отчуждаемая квартира, являющаяся предметом договора, до его подписания сторонами осмотрена и фактически передана продавцом покупателю в состоянии и с принадлежностями, известными последней.

Таким образом, в данном случае квартира была осмотрена покупателем и передана ей еще до подписания договора, а потому ссылка истца на несоставление акта приема-передачи не обоснована. Также судом учитывается, что истец осмотрев квартиру не могла не знать о состоянии системы отопления и ее частичный монтаж в стены, т.е. покупала квартиру в состоянии, известном ей за оговоренную сумму.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом деле истцом не доказано:

- что в квартире в холодное время года холодно и стены промерзают (отсутствуют акты замера температуры в квартире, осмотра мест промерзания и т.п);

- что низкая температура в квартире явилась следствием изменения системы отопления, а не виной поставщика теплоносителя (не представлены замеры температур теплоносителя, свидетельствующие о поставке тепла в пределах установленных норм);

- что стоимость ремонта системы отопления составляет 200 000 р. (отсутствует калькуляция, заключение экспертов и т.п.).

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по изготовлению доверенности представителя и участия представителя в рассмотрении дела в сумме 575 и 5 000 р. соответственно.

Учитывая, что доверенность необходима для осуществления представительских услуг в полном объеме, а также уровень сложности дела, степень участия в нем представителя ответчика, суд приходит к убеждению, что в данном случае требуемые судебные расходы не выходят за рамки разумного, а потому взыскивает их с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Зверевой Ирине Александровне в удовлетворении иска к Богданову Олегу Геннадьевичу об уменьшении покупной цены квартиры в связи с выявленными недостатками.

Взыскать со Зверевой Ирины Александровны в пользу Богданова Олега Геннадьевича судебные расходы в сумме 5 575 (пять тысяч пятьсот семьдесят пять) р.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:       А.Ю. ХОЛОД