Именем Российской Федерации 21 мая 2012 года г. Камышин Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Холод А.Ю., при секретаре Шепелевой Е.А., с участием истца Курсекова С.Н., представителя истца Волынкина Д.А., представителя ответчика Никифорова Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курсекова Сергея Николаевича к Бардину Алексею Ивановичу о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут водитель Бардин Алексей Иванович, управляя собственным автомобилем GREATWALL с государственным регистрационным знаком № .... № ...., следуя по ...., в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, напротив ...., не убедившись в безопасности, при обгоне автобуса выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с ехавшим со встречного направления, принадлежащим Курсекову С.Н., автомобилем ДЭУ МАТИЗ с государственным регистрационным знаком № ...., под управлением ФИО7 В настоящее время Курсеков С.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Бардина Алексея Ивановича в пользу Курсекова Сергея Николаевича некомпенсированную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 62319 рублей, стоимость услуг автостоянки 3965 рублей; судебные издержки - расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей, за услуги эксперта в сумме 5000 рублей, сумму госпошлины - 2928 руб. 95 коп. В судебном заседании истец, его представитель, поддержали заявленные требования в полном объеме, указав, что автомобилю Курсекова С.Н. были причинены механические повреждения. По делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Курсекову С.Н., определена в сумме 182319 рублей. ООО «Росгосстрах», первоначально, произвело выплату страхового возмещения в сумме 19316 рублей 99 ко.... решением с ООО «Росгосстрах» в пользу Курсекова С.Н. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 100683 рубля. Оставшуюся сумму должен выплатить ответчик. Истец гаража не имеет, в связи с чем и ставил поврежденный автомобиль на стоянку. Ответчик просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика иск не признал, указав, что полагает расходы на стоянку заявленными излишне, т.к. автомобиль мог находиться и возле дома. Расходы по оценке также считает не подлежащими взысканию, т.к. судебная экспертиза их не подтвердила. Ответчиком предлагается забрать поврежденный автомобиль с доплатой истцом 100 000 р., т.к. рыночная цена автомобмля истца составляет около 170 000 р. Заслушав явившиеся в судебное заседание стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Факт ДТП, его обстоятельства, виновность в нем ответчика сторонами не оспаривается. Вина водителя Бардина А.И. в совершении столкновения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым Бардин А.И. привлечён к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истцом произведена оценка автомобиля, которая была принята Дзержинским районным судом за основу при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Курсекова С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взысканы 100 683 р. в счет страхового возмещения, а также расходы на оплату услуг представителя, по оплате госпошлины, по оформлению нотариальной доверенности. Соответственно, суд усматривает, что расходы по оплате услуг оценщика взысканы не были. Ввиду несогласия ответчика с результатами оценки, по настоящему делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Курсекову С.Н., определена в сумме 182319 рублей. Таким образом, непокрытая страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 62 319 р. В связи с тем, что автомобиль из-за полученных повреждений невозможно было поставить на хранение в гараж, Курсеков С.Н. вынужден был воспользоваться услугами автостоянки, которые оплатил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3965 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что не было необходимости в постановке автомобиля на платную автостоянку суд отвергает ввиду того, что исходя из технического состояния автомобиля истца после ДТП его хранение на улице могло спровоцировать расхищение в моторном отсеке, а гаража у истца нет (иного в судебном заседании не доказано). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В частности, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Таким образом суд приходит к убеждению об обоснованности исковых требований о взыскании материального вреда. Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд усматривает следующее. В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Так как Курсеков С.Н. не обладает достаточными юридическими знаниями, то вынужден был воспользоваться услугами адвоката, которому заплатил за составление искового заявления и за представительство в суде - 5 000 руб. За услуги эксперта он заплатил 5000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес следующие судебные расходы: - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 2 928,95 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Указанные судебные расходы подтверждены документально. Суд, по указанным выше основаниям, приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг оценщика являются относимыми к данному делу и необходимыми ввиду того, что рассматриваемый материальный иск подлежал оценке на стадии подачи искового заявления. С учетом уровня сложности дела, степени участия в нем представителя истца, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд усматривает, что расходы по оплате услуг представителя не выходят за рамки разумного, а потому взыскивает их в полном объеме. Что касается расходов по оплате госпошлины, то, с учетом взыскиваемых судом сумм в возмещение материального ущерба, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в 2 188,52 р. (800 руб. + 3 проц. от (66284,00 руб.-20000 руб.) На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Бардина Алексея Ивановича в пользу Курсекова Сергея Николаевича: - некомпенсированную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 62319 рублей; - стоимость услуг автостоянки 3965 рублей; - расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей; - расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей; - расходы по оплате госпошлин, сумму госпошлины в сумме 2 188,52 рублей, а всего - 78 472 (семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 52 к. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: А.Ю.ХОЛОД