Дело № 2-1280/2012

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коробицына А.Ю. с участием

представителя истца в лице ООО «Горизонт» Пяжевой М.Д.

ответчиков Абариновой Е.В., Пугиной Л.М.

при секретаре Дорониной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камышине 16 августа 2012 года гражданское дело по иску ООО «Горизонт» к Абариновой Елене Викторовне, Пугиной Людмиле Михайловне о возмещении ущерба причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, суд

                                                    У С Т А Н О В И Л :

Истец в лице ООО «Горизонт» обратился с иском в суд к Абариновой Елене Викторовне, Пугиной Людмиле Михайловне, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу ООО "Горизонт" в счёт возмещения причинённого недостачами ущерба следующие денежные суммы: с Абариновой Елены Викторовны- 33112 руб. 91 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1193 руб.39 коп., с Пугиной Людмилы Михайловны-34902 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1247 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца и.о. директора ООО «Горизонт» Пяжева М.Д. исковые требования поддержала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ Абаринова Е.В. и Пугина Л.М. были приняты на работу в магазин «Продукты» ООО "Горизонт" по адресу: ..... где работали продавцами 1-го отдела.

В связи с невозможностью разграничить ответственность каждого работника 1-го отдела магазина ООО "Горизонт" с ответчиками в соответствии с требованиями ст.244 ТК РФ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Руководителем бригады была назначена Пугина Л.М. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией подотчетных Абариновой Е.В. и Пугиной Л.М. товарно-материальных ценностей у ответчиков выявлена недостача на общую сумму 68015 руб. 70 копеек, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причины образования указанной недостачи ответчики объяснить отказались. Возмещать причиненный недостачами ущерб в добровольном порядке ответчики также отказались. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики уволены с работы по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ).

Согласно расчету погашения работниками недостачи, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков подлежит взысканию ущерб пропорционально проработанному времени, в следующем размере: с Абариновой Елены Викторовны- 33112 руб. 91 коп, с Пугиной Людмилы Михайловны-34902 руб. 79 коп.

Ответчики в обосновании своей невиновности ссылаются на то, что речь идет о просроченном товаре подлежащем списанию. Никаких доказательств в обоснование своих доводов ими не представлено.

Ответчик Абаринова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она действительно работала вместе с Пугиной Л.М. в одной смене в магазине на основании трудового договора. Не отрицает, что заключала договор о полной материальной ответственности. И знакомилась с приказом об установлении полной материальной ответственности. Считает, что недостача не могла образоваться. Участвовала в составлении инвентаризационной описи и проверке товара. Подписывала её на каждой странице. Товарный отчет также подписывала. Подписала сличительную ведомость. Причину недостачи объяснить не может. Считает, что её не могло быть. Товары были просрочены и подлежали списанию. Товары указанные в ведомостях которые представил истец не относятся к просроченным. Была еще одна ведомость, в которой были указаны товары подлежащие списанию и сумму недостачи нужно определять по ней. Где эта ведомость она не знает. Подтвердить это, какими либо доказательствами она не может. Не отрицает, что получала под отчет в магазине материальные ценности и несла ответственность за их сохранность. Итоги инвентаризации она не оспаривала и к работодателю по этому поводу не обращалась.

Ответчица Пугина Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что работала в магазине ООО «Горизонт» в одной смене с Абариновой Е.В. Заключала договор о полной материальной ответственности, и знакомилась с приказом об установлении полной материальной ответственности. При проведении инвентаризации присутствовала, расписывалась в описи товаров. Итоги инвентаризации считает необоснованными, поскольку речь шла о просроченном товаре. Сличительную ведомость она подписала, потому что боялась, что ей не выдадут зарплату. Она пописала все документы не думая о последствиях.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В судебном заседании, на основании документов, представленных представителем истца, а также пояснений самих ответчиков установлено, что согласно приказов по ООО «Горизонт» с ДД.ММ.ГГГГ Абаринова Е.В. и Пугина Л.М. были приняты на работу в магазин «Продукты» ООО "Горизонт" по адресу: ..... где работали продавцами 1-го отдела заключив трудовые договора.

В судебное заседание представителем истца также были представлены, приказ № .... от ДД.ММ.ГГГГ об установлении для работников Абариновой Е.В. и Пугиной Л.М. полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также о заключении с ними ДД.ММ.ГГГГ договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого руководителем бригады была назначена Пугина Л.М.

В ходе судебного заседания ответчики Абаринова Е.В. и Пугина Л.М. не отрицали факта своей совместной работы в магазине «Продукты» расположенного по адресу: .... качестве продавцов данного магазина, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и получали под отчет материальные ценности.

В судебном заседании при ознакомлении с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Абаринова Е.В. и Пугина Л.М. не отрицали, что подписи в договоре в графах «Руководитель Коллектива(бригадир)» и «Члены коллектива(бригады)» принадлежат им, не оспаривали данный договор.

Согласно ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Как следует из смысла и содержания общих начал законодательства, а также по общему правилу группой лиц признается количество людей от двух человек и более, следовательно на основании приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, и договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Абаринова Е.В. и Пугина Л.М. осуществляя совместную трудовую деятельность являлись коллективом(бригадой).

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчики Абаринова Е.В. и Пугина Л.М. работая в составе бригады продавцами в магазине "Продукты" ООО "Горизонт" по адресу: .... на основании договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ были обязаны нести полную материальную ответственность.

При этом суд отмечает, что ответчики несмотря на предоставленную им возможность доказывать обратное не представили ни одного доказательства опровергающие данные обстоятельства и не сумели каким либо способом доказать отсутствие у них обязанности нести полную материальную ответственность в случае выявления недостачи при исполнении ими своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании исследовались инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были подписаны ответчиками об ознакомлении на каждой странице, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, которая также была подписана ответчиками и согласно которых инвентаризацией подотчетных товарно-материальных ценностей у ответчиков Абариновой Е.В. и Пугиной Л.М. выявлена недостача на общую сумму 68015 руб. 70 копеек, образовавшаяся за период с 7 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения Абариновой Е.В. и Пугиной Л.М. под отчет товарно-материальных ценностей подтверждается исследовавшимися в судебном заседании товарными отчетами б\н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчики также не отрицали обстоятельства получения указанных материальных ценностей.

Как следует из имеющихся актов от ДД.ММ.ГГГГ ответчики от дачи письменных объяснений работодателю по факту выявленной недостачи, отказались, однако как пояснили в судебном заседании недостачу не признают.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как следует из разъяснений п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании ответчики заявляя о том, что не должны нести материальную ответственность за выявленную недостачу утверждали, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ учитывались просроченные товары, подлежавшие списанию, которые записывались в отдельную ведомость. В тоже время, при ознакомлении с инвентаризационными описями, имеющимися в материалах дела ответчики не отрицали, что указанный в них перечень товаров не относится к просроченным и что подписи в графах: «Материально-ответственное лицо» и «Продавец» в данных описях, а также в сличительной ведомости принадлежат им.

При таких обстоятельствах суд находит ссылки ответчиков, в обоснование своих возражений на другие описи с указанием просроченных товаров неубедительными и не подтвержденными какими либо объективными доказательствами.

Что касается доводов ответчика Пугиной Л.М. о том, что она подписала сличительную ведомость, из боязни, что ей не выплатят зарплату, то суд также находит их несостоятельными, поскольку ею не было представлено в суд каких либо доказательств в их обоснование.

Таким образом суд находит, что ответчики не смогли каким либо образом доказать и отсутствие своей вины в образовавшейся недостаче материальных ценностей в период их работы продавцами в составе бригады в магазине «Продукты» ООО «Горизонт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждается документами представленными в суд истцом.

Кроме того стороной ответчика не представлено никаких доказательств фактов выявления в магазине просроченных товаров, давления на них со стороны руководства, нарушений их трудовых прав, либо обращений ответчиков в адрес администрации магазина, в правоохранительные органы, в суд с заявлениями о незаконном привлечении их к материальной ответственности.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на работника, возлагается в том числе в случае недостачи ценностей вверенных ему на основании специального письменного договора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимы взыскать с ответчиков в пользу ООО "Горизонт" в счёт возмещения причинённого недостачами ущерба, а также на основании ст.98 ГПК РФ в счет расходов по оплате госпошлины.

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом взыскиваемых с ответчиков денежных сумм, поскольку как установлено судом ответчики несли полную коллективную(бригадную) ответственность, на основании заключенного на этих же условиях договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, недостача материальных ценностей, как следует из инвентаризационных описей и сличительной ведомости на сумму 68015 руб. 70 коп. была выявлена ДД.ММ.ГГГГ у бригады состоящей из двух продавцов- Пугиной Л.М. и Абариновой Е.В., а не у каждого из продавцов в отдельности, следовательно ответчики должны отвечать по исковым требованиям в равных долях.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчиков следующие денежные суммы: с Абариновой Елены Викторовны в пользу ООО «Горизонт»- 34007 руб. 85 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1220 руб.24 коп., с Пугиной Людмилы Михайловны в пользу ООО «Горизонт»-34007 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1220 руб. 24 коп.

На основании изложенного, ст. ст. 243,245 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л :

Взыскать, с Абариновой Елены Викторовны в пользу ООО «Горизонт» в счет причиненного недостачей материального ущерба 34007 руб. 85 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1220 руб.24 коп., а всего 35228 руб. 09 коп.

Взыскать с Пугиной Людмилы Михайловны в пользу ООО «Горизонт» в счет причиненного недостачей материального ущерба 34007 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1220 руб. 24 коп., а всего 35228 руб. 09 коп.

В удовлетворении иска ООО «Горизонт» в части взыскания с Абариновой Елены Викторовны- 33112 руб. 91 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1193 руб.39 коп., с Пугиной Людмилы Михайловны-34902 руб. 79 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1247 руб. 08 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                       А.Ю.КОРОБИЦЫН