дело № 2-1341/12          

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                                                          31 июля 2012 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Копасовой В.В.,

с участием представителя истца Ярославцевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгашова Юрия Григорьевича к Руденко Людмиле Александровне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Торгашов Ю.Г. обратился в суд с иском к Руденко Л.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Руденко Л.А. взяла у него в долг 100 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 7% от суммы займа ежемесячно. Однако ответчик своих обязательств не исполнила, на предложение добровольно исполнить договор ответила отказом.

Просит взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., проценты в сумме 98 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 460 руб. и за оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Ярославцеву В.И., которая, действуя по нотариально удостоверенной доверенности с соответствующими полномочиями, исковые требования поддержала в полном объеме и просила вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 300 руб.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Руденко Л.А. извещалась судом по месту жительства надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явилась, возражений по сути иска суду не представила и о причинах неявки суд в известность не поставила.

О надлежащем выполнении обязанности суда по извещению ответчика следует из вернувшегося в суд уведомления о получении ответчиком заказного письма с судебной повесткой.

В соответствии со ст. 167 ч.1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела по месту регистрации, однако в суд не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила и не просила рассмотреть данное дело в её отсутствие, то судом причина неявки ответчика признана неуважительной, а дело с учетом мнения представителя истца рассмотрено в её отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ определяет, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания расписки (подлинник возращен представителю истца, которая предупреждена, что в случае необходимости будет обязана представить данный подлинник в суд второй инстанции) следует, что истец 21.06.2011 передал Руденко Л.А. деньги в сумме 100 000 руб. под 7% в месяц, а Руденко Л.А. обязалась уплачивать проценты в размере 7 000 руб. в месяц не позднее 22 числа каждого месяца и возвратить 100 000 руб. 22.12.2011 г.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что между сторонами состоялся договор займа от 21.06.2011 г. на сумму 100 000 руб. и уплатой 7% от суммы займа ежемесячно.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как было указано выше, у ответчика в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ имеется обязательство по возврату суммы займа.

Кроме того, пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, которые начисляются вплоть до полной выплаты долга по займу (на данное обстоятельство неоднократно обращал внимание и Верховный Суд РФ по конкретным делам: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.01.2002 N 176пв-01пр; обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2009, разъяснение по вопросам, возникающим в судебной практике, ответ на вопрос 2; обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, определение 46-В10-20).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм договор займа будет считаться исполненным в случае возврата всей суммы и процентов по договору.

О том, что обязательства по возвращению суммы займа ответчиком не исполнены свидетельствует нахождение подлинника расписки у истца.

Кроме того, ответчик не представила суду каких-либо доказательств выплаты истцу долга по договору займа или процентов. Требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий ответчик не заявила.

Суд проверил расчет истца в судебном заседании, который верен арифметически и соответствует требованиям закона и договора, и принимает его за основу.

Сумма основного долга 100 000 руб. С 22.06.2011 по 22.08.2012 включительно прошло 14 месяцев. 100 000 х 7% х 14 = 98 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составит 198 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде заплатил 5 000 руб., которые суд также приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца, так как данная сумма разумна и соотносится с объемом защищаемого права.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил государственную пошлину в сумме 5 460 руб. Однако с суммы иска 198 000 руб. размер государственной пошлины составит 5 160 руб. Таким образом, истец переплатил государственную пошлину в размере 300 руб., которая в соответствии со ст. 333.40 НК РФ должна быть возвращена ему, а расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 160 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Руденко Людмилы Александровны в пользу Торгашова Юрия Григорьевича долг по договору займа от 21.06.2011 года в сумме 100 000 руб., проценты в сумме 98 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 160 руб. и расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб., а всего взыскать сумму 208 160 (двести восемь тысяч сто шестьдесят) рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России № .... по .... возвратить Торгашову Юрию Григорьевичу излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать в Камышинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                     В.С. Козионов