Дело № 2-1495/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г.Камышин        09 августа 2012 г.

        Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего      Раптановой М.А.,

при секретаре                                 Заборовской Т.А.,

с участием заявителя Коверника П.В., представителя заинтересованного лица МО МВД России «Камышинский» Гостева В.В.,     

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коверника Петра Владимировича об оспаривании решения РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский», суд

                                                         УСТАНОВИЛ:

Коверник В.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» об отказе в постановке на регистрационный учет принадлежащего ему транспортного средства.

         В судебном заседании Коверник В.П. заявление поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в .... у ФИО5 он приобрел автомобиль «<данные изъяты>» г/т транзит <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, рама <данные изъяты> год выпуска 1998, цвет светло-серый. Указанный автомобиль он перегнал в .... ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день обратился в РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» по вопросу постановки на регистрационный учет транспортное средство. При осмотре автомобиля инспектором было выявлено, что маркировочная табличка отсутствует, маркировка на раме вызвала у него сомнение в подлинности. В связи с тем, что были какие-то сбои в программе РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский», он вновь ДД.ММ.ГГГГ пришел с заявлением в РЭО, где написал объяснение, что после приобретения спорного автомобиля каких-либо ремонтных работ на ней не производил, кабина повреждена естественной коррозией. При покупке маркировочная табличка отсутствовала.

В связи с его обращением была назначена и проведена экспертиза - исследование ЭКО № .... ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области. Проведенным исследованием установлено, что заводская табличка с производственными обозначениями, обозначением идентификационного номера автомобиля, установленного заводом производителем отсутствует. Причина её отсутствия экспертом не установлена. На блоке установленного двигателя маркировка на пластине в месте должного расположения отсутствует по причине её демонтажа. Дублирующая маркировка двигателя, выполненная методом клеймения, ударным способом вручную в одну строку 98 042897 не соответствует эталонным образцам предприятия-изготовителя и ремонтного предприятия. Определить дату отлива блока, которая расположена в развале блока эксперту не представилось возможным ввиду её отсутствия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Камышинский» в возбуждении уголовного дела в отношении Коверника П.В. было отказано в связи с отсутствием события преступления.

В связи с указанными обстоятельствами госинспектором РЭО ФИО6 в постановке на регистрационный учет транспортного средства было отказано со ссылкой на п.33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Считает, что отсутствие маркировочной таблички согласно п.35.5. Административного регламента не является основанием для отказа в постановке на регучет. Также маркировка двигателя, не соответствующая эталонным образцам предприятия-изготовителя, но без признаков подделки тоже не является основанием для отказа в постановке на регучет транспортного средства.

Отказ РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» в постановке на регистрационный учёт транспортного средства «<данные изъяты>» препятствует эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства, что послужило основанием для оспаривания принятого ими решения.

Просил признать незаконным решение РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» об отказе в постановке на регистрационный учет транспортного средства «<данные изъяты>», г/т транзит <данные изъяты>, и обязать РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» провести регистрацию указанного транспортного средства, выдать свидетельство о регистрации и регистрационные знаки на транспортное средство.

Представитель заинтересованного лица РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» (является структурным подразделением Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский») Гостев В.В. в судебном заседании заявил, что с заявлением Коверника П.В. он не согласен в полном объеме. Пояснил, что при внешнем осмотре транспортного средства «<данные изъяты>» у инспектора РЭО вызвали сомнения маркировка на раме и отсутствие маркировочной таблички. При исследовании автомобиля экспертом было выявлено, что на кабине, в задней центральной верхней её части номер кабины <данные изъяты> - начертание знаков маркировки кабины соответствует начертанию знаков эталонных маркировок автомобилей данной серии, выполненных на предприятии-изготовителе в соответствии с используемой технологией маркирования и служит для внутри заводского пользования. Заводская табличка с производственными обозначениями, обозначением идентификационного номера автомобиля: весовые параметры ТС и моделью двигателя, установленного заводом производителем, отсутствует. Установить причину отсутствия не представилось возможным. Кроме того, на блоке установленного двигателя: маркировка на пластине в месте должного расположения отсутствует по причине её демонтажа. Дублирующая маркировка двигателя, выполненная методом клеймения, ударным способом вручную в одну строку: 98 042897 не соответствует эталонным образцам предприятия-изготовителя и ремонтного предприятия. Определить дату отливки блока, которая расположена в развале блока, не представилось возможным в виду её отсутствия. Указанные обстоятельства служат основанием для отказа в совершении регистрационных действий. Согласно п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и п. 33 Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001"О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями. Представленное на осмотр транспортное средство заявителя не возможно сопоставить с предъявленным на него паспортом транспортного средства, в связи с чем вызывает сомнение принадлежит ли действительно кабина и двигатель этому средству. Просил суд в удовлетворении заявления Коверник П.В. отказать.

         Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление Коверник П.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

Следовательно, в силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие отказа РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что Коверник П.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в .... приобрел у ФИО5 автомобиль «<данные изъяты>», двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, рама <данные изъяты>, год выпуска 1998, цвет светло-серый (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» по вопросу постановки на регистрационный учет указанного транспортного средства при его осмотре инспектором было выявлено, что маркировочная табличка отсутствует, маркировка на раме вызвала сомнение в подлинности. В связи с чем была назначена и проведена экспертиза - исследование ЭКО № .... ЭКЦ ГУ МВД России по .....

Согласно справке № .... от ДД.ММ.ГГГГ проведенным исследованием установлено, что на кабине, в задней центральной верхней её части номер кабины 4754. Начертание знаков маркировки кабины соответствует начертанию знаков эталонных маркировок автомобилей данной серии, выполненных на предприятии-изготовителе в соответствии с используемой технологией маркирования и служит для внутри заводского пользования. Заводская табличка с производственными обозначениями, обозначением идентификационного номера автомобиля: весовые параметры ТС и моделью двигателя, установленного заводом производителем, отсутствует. Установить причину отсутствия не представилось возможным.

Кроме того, на блоке установленного двигателя: маркировка на пластине в месте должного расположения отсутствует по причине её демонтажа. Дублирующая маркировка двигателя, выполненная методом клеймения, ударным способом вручную в одну строку: 98 042897 не соответствует эталонным образцам предприятия-изготовителя и ремонтного предприятия. Определить дату отливки блока, которая расположена в развале блока, не представилось возможным, в виду её отсутствия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Камышинский» в возбуждении уголовного дела в отношении Коверника П.В. было отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д.7).

В связи с указанными обстоятельствами госинспектором РЭО ФИО6 в июле 2012 года в постановке на регистрационный учет транспортного средства было отказано со ссылкой на п.33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (л.д.8).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил необходимость регистрации транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из содержания данной нормы Федерального закона следует, что регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности. Отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля и содержащий номерные обозначения его узлов и агрегатов.

Указом Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 711 (с последующими изменениями) утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 12 названного Положения Государственная инспекция безопасности дорожного движения имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Указанное Положение определяет правовое положение Госавтоинспекции, ее обязанности и права.

Вопросы же учета автомототранспортных средств регулируются Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", в соответствии с п. 3 которого собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены "Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее Правила) и "Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (далее Регламент).

В соответствии с п.3 Правил регистрации автомобильных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МДВ РФ и п.33 Административного регламента не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Анализ приведенных выше положений закона и подзаконных актов свидетельствует о том, что отсутствие идентификационного номера, номера шасси, номера кузова, удостоверяющие соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует осуществлению производства регистрационных действий в отношении такого транспортного средства.

Исходя из исследованных по делу доказательств следует, что в паспорте транспортного средства «<данные изъяты>» .... от ДД.ММ.ГГГГ указан № двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно справки об исследовании № .... от ДД.ММ.ГГГГ: в настоящее время маркировка на блоке двигателя в месте должного расположения - отсутствует, а дублирующая маркировка двигателя выполнена вручную ударным способом методом клеймения - не соответствует образцу завода-изготовителя и ремонтного предприятия; номер кабины в задней центральной её части указан - 4754, хотя заводская табличка с обозначением идентификационного номера кабины указанного автомобиля отсутствует. Со слов самого заявителя- при покупки им спорного ТС идентификационная табличка с обозначением номера кабины отсутствовала.

Таким образом, представленный к производству регистрационных действий автомобиль марки «<данные изъяты>», 1998 г. выпуска не имеет тех обозначений, которые указаны в паспорте ТС и это обстоятельство следует расценивать как отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» в постановке на регистрационный учёт транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/т транзит <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, рама <данные изъяты> год выпуска 1998, цвет светло-серый и выдаче необходимых документов соответствует требованиям действующего законодательства; названные действия совершены в пределах предоставленных РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» полномочий.

Доводы заявителя о том, что на основании п.35.5 Административного регламента отсутствие маркировочной таблички, а также не соответствие маркировки двигателя эталонным образцам предприятия-изготовителя опровергается вышеизложенным положениям закона. Пункт 35.5 Административного регламента позволяет при обнаружении отсутствия маркировочной таблички изготовителя, содержание которой дублирует идентификационный номер и(или) номера агрегатов, или ее крепления способом, отличным от применяемого организацией-изготовителем транспортных средств, производить регистрационные действия в установленном порядке на основании подлинности основных маркировочных обозначений транспортных средств и совершаются при условии возможности идентификации транспортного средства, что в рассматриваемом случае установить не представилось возможным.

Ссылка заявителя Коверника П.В. на то обстоятельство, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства и при заключении договора купли-продажи ему не могло быть известно о препятствиях в регистрации транспорта, не могут служить основанием к удовлетворению его заявления по правилам ст. 254 - 257 ГПК РФ, поскольку предметом судебного исследования по настоящему делу является разрешение законности оспариваемых действий (бездействия), решений органов ГИБДД, отказавших в постановке транспортного средства на регистрационный учет.

Обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения имущества, в данном случае правового значения не имеют и не влияют на оценку оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц органов ГИБДД. Правомерность регистрационных действий (бездействия) не зависит от того, собственником или добросовестным приобретателем предъявлено автомототранспортное средство, и должна определяться на основе правовых норм, регулирующих допуск транспортных средств к эксплуатации и порядок их регистрации в органах ГИБДД.

Изложенное свидетельствует о том, что приобретение права на транспортное средство не порождает обязанности органов ГИБДД допустить это транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его в случаях, если имеются признаки скрытия, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

         В удовлетворении заявления Коверника Петра Владимировича о признании незаконным решения РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке на регистрационный учёт принадлежащее ему транспортное средство марки «<данные изъяты>», г/т транзит <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> рама <данные изъяты>, год выпуска 1998, цвет светло-серый и обязании РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» провести регистрацию данного транспортного средства и выдать необходимые документы на указанное транспортное средство - отказать.          

         Решение может быть обжаловано Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

         Председательствующий:                                   М.А. Раптанова