дело № 2-1576/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                                                24 августа 2012 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Раптановой М.А.,

при секретаре Заборовской Т.А.,

с участием истца Фролова А.М., представителя истца Жедрина С.В., представителя ответчика администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области Конторщиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Алексея Михайловича к Фролову Михаилу Амосьевичу, Фроловой Александре Федоровне, администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан в части,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.М. обратился в суд с иском к Фролову М.А., Фроловой А. Ф. и администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан в части.

В обоснование иска Фролов А.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор № ....В на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан между акционерное общество «<данные изъяты> и Фроловым М.А., Фроловой А.Ф., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Фролова А.М., 1981 г.р. в равных долях. На основании договора им было передана в собственность трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..... Указанный договор от его имени был заключен матерью - Фроловой Александрой Федоровной.

В настоящее время он является военнослужащим, состоящим на военной службе по контракту, и имеет право принять участие в «Федеральной программе обеспечения военнослужащих жильем». А поскольку он уже принимал участие в приватизации и имеет долю в спорной квартире, то им утрачивается право на получение жилья.

На день заключения оспариваемого договора приватизации вышеуказанной Федеральной программы обеспечения граждан жильем не было, и поэтому, исходя из жилищного законодательства, все участники сделки по приватизации жилого фонда были введены в заблуждение относительно последствий по приобретению прав на жилплощадь. Полученные при этом права на жилплощадь в настоящее время лишают его возможности реализовать свои права, возникшие после 1993 г.

Определением Арбитражного суда .... по делу № ....-с8 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Волгоградводстрой» признано банкротом. Приказом ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № .... с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ликвидировано. ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура конкурсного производства. Так как <данные изъяты> более не существует, а оно находилось на территории и введении администрации Камышинского района, соответственно, все имущество должно было перейти к ней, как к правопреемнику.

Просит признать договор № ....В от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: ...., в собственность граждан в равных долях, заключенный между акционерным обществом «<данные изъяты>» <данные изъяты> и Фроловым Михаилом Амосьевичем, Фроловой Александрой Федоровной, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Фролова Алексея Михайловича, 1981 г.р. в части включения в договор несовершеннолетнего Фролова Алексея Михайловича - недействительным.

В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования, а представитель истца Жедрин С.В., добавил, что во время заключения договора, в целях обеспечения гарантий прав всех членов семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР, проживающие в жилом помещении и имеющие равные права, в том числе и несовершеннолетние дети, включались в договор приватизации. При этом не требовалось согласие совершеннолетних членов семьи на участие в приватизации детей, оставляя при этом за несовершеннолетними детьми при достижении совершеннолетнего возраста повторно реализовать свои права на бесплатную передачу ему жилого помещения или его части. В противном случае договор приватизации не мог состояться. Государство проявляло заботу о несовершеннолетних детях с целью, обеспечить их жилым помещением, что гарантировала Конституция РФ.В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчики Фролов М.А., Фролова А.Ф. до судебного заседания обратились в адрес суда с письменными заявлениями, в которых признали исковые требования полностью и просили рассмотреть настоящее дело без их участия.

Представитель ответчика в лице администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области Конторщикова Т.А., действующая на основании доверенности с надлежащими полномочиями, исковые требования Фролова А.М. признала в полном объеме. Последствия ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ разъяснены и понятны. Указанное заявление приобщено к протоколу судебного заседания.

Последствия признания иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ ответчикам разъяснены и понятны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, так как они признаны ответчиками, и суд принимает такое признание иска, поскольку данное признание иска не нарушает прав других лиц.

В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и суд принимает признание иска.

В соответствии со ст.ст.173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор № ....В от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: ...., в собственность граждан в равных долях, заключенный между акционерным обществом «Волгоградводстрой» СУ-11 и Фроловым Михаилом Амосьевичем, Фроловой Александрой Федоровной, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Фролова Алексея Михайловича, 1981 г.р., в части включения в договор несовершеннолетнего Фролова Алексея Михайловича - недействительным.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                        Раптанова М.А.