Дело №2-1230/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2012 года                           г. Камышин

         Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.

при секретаре Нестеренко И.В.,

с участием представителя истца-ответчика Панферова А.Н. - Аралова Р.Н.

ответчика-истца Караульченко Г.Н.

представителя ответчика-истца Караульченко Г.Н.- адвоката Хомутецкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панферова Андрея Николаевича к Караульченко Георгию Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску Караульченко Георгия Николаевича к Панферову Андрею Николаевичу о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

          Панферов А.Н. обратился в суд с иском к Караульченко Г.Н., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в общем размере 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2705,56 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию расходов по оплате судебной доверенности в сумме 575 рублей, компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме 2 831,17 рублей, всего взыскать 101 111 (сто одну тысячу сто одиннадцать) рублей 72 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что он передал Караульченко Георгию Николаевичу денежные средства в общем размере на сумму 85 000 рублей. Данный факт подтверждается расписками составленными Ответчиком:

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей,

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей,

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей,

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

Согласно тексту данных расписок, денежные средства были переданы истцом в пользу ответчика в счет якобы заключенного договора купли-продажи автобуса. В действительности же договор купли-продажи автобуса между сторонами в письменной форме не заключался и автобус не передавался.

Таким образом, по юридической неграмотности истец, на основании устных договоренностей с ответчиком, передал последнему денежные средства в указанном выше размере, полагая, что между ними заключен договор купли-продажи автобуса. В итоге транспортное средство передано ответчиком не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой требовал от него вернуть неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 85 000 рублей. Также ответчику предлагалось в случае наличия возражений по этому поводу направить их письменно в трехдневный срок в адрес истца. Денежные средства возвращены не были. Каких-либо возражений от ответчика на требования истца так же не поступило.

В этой связи полагает, что устная договоренность сторон о купле-продаже автобуса не является сделкой, так как противоречит требованиям закона и является ничтожной с момента ее совершения. Все полученное сторонами по данной сделке должно быть возвращено другой стороне.

В свою очередь, ответчик Караульченко Г.Н. обратился с встречным иском к Панферову А.Н., в котором просит признать состоявшейся сделку купли-продажи автомобиля марки автобус № ...., категория транспортного средства - № .... модель двигателя № ...., двигатель № ...., <данные изъяты> № ...., государственный регистрационный знак № .... паспорт серия ...., между ним и Панферовым Андреем Николаевичем.

Признать за Панферовым Андреем Николаевичем право собственности на автомобиль марки автобус № ...., категория транспортного средства - № ...., модель двигателя № ...., двигатель № ...., <данные изъяты>, № ...., государственный регистрационный знак № .... паспорт серия .....

Свои встречные исковые требования мотивировал тем, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и Панферовым А.Н. состоялся разговор о том, что последний хочет приобрести транспортное средство марки автобус № ..... Он выразил свое желание продать принадлежащий ему аналогичный автобус, ответчик осмотрел его на территории ..... Панферова А.Н. устроило состояние транспортного средства, а также его цена, он попросил его не продавать автомобиль другим лицам, обещал через неделю передать часть денежных средств за него.

ДД.ММ.ГГГГ между ними состоялся устный договор купли-продажи автомобиля, в силу которого Панферов А.Н. приобрел у него автомобиль марки автобус № ...., категория транспортного средства - № ...., модель двигателя № ...., двигатель № ...., <данные изъяты> идентификационный номер № ...., государственный регистрационный знак № ...., паспорт серия ...., состоящий на учете в <данные изъяты> .... у Караульченко Георгия Николаевича, проживавшего по адресу: .....

По условиям договора Панферов А.Н. должен был уплатить ему за транспортное средство 85000 рублей <данные изъяты> частями. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он передал ему автомобиль, ключи от замка зажигания, он передал ему часть денежных средств за автобус в размере 15 000 руб.

Поскольку у автомобиля была неисправна тормозная система, по условиям договора они после его ремонта ответчиком и передачи всей стоимости автобуса должны были явиться в РЭО Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский», где стоит на учете автомобиль, с целью оформить документы на снятие с учета автомобиля в связи с продажей, и соответственно, поставить автомобиль на учет на его имя как собственника.

Панферов А.Н., принятые на себя обязательства по оплате транспортного средства исполнил, передал Караульченко Г.Н. денежные средства в сумме 85 000 руб. частями, а именно: ДД.ММ.ГГГГ- 15 000 руб.;ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб., о чем он написал ему расписки.

ДД.ММ.ГГГГ он, получив полную стоимость автомобиля, передал Панферову А.Н. документы на машину: оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серии .... и лицензионную карточку № .....

Никаких претензий к нему в течение шести месяцев (ДД.ММ.ГГГГ Панферов А.Н. не предъявлял, он добросовестно полагал, что после того, как автомобиль ответчик отремонтирует и его можно будет перегнать для постановки на учет, они закончат все формальности, он снимет транспортное средство с учета, и оно будет поставлено на учет на имя Панферова А.Н.

Однако, ответчик Панферов А.Н. до настоящего времени ремонт тормозной системы автомобиля так и не произвел, в ДД.ММ.ГГГГ г. подал в суд исковое заявление о взыскании с него неосновательного обогащения.

Считает, что заключенный между ними устный договор купли-продажи не может являться недействительным, поскольку, в соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение письменной формы сделок влечет недействительность договора лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

При этом при заключении в устной форме договора купли-продажи автомобиля ими были оговорены все существенные условия сделки: определен предмет сделки - транспортное средство № .... выпуска, государственный номер № ...., согласована цена товара - 85 000 рублей, состоялась договоренность об оплате в рассрочку, о постановке автомобиля на учет после ремонта.

Кроме того, указанная сделка была ими полностью исполнена: ответчик передал ему денежные средства в размере 85 000 руб. в счет стоимости приобретаемого автомобиля, что подтверждается расписками, приобщенными к исковому заявлению Панферова А.Н., он, в свою очередь, передал ответчику в пользование спорное транспортное средство и все документы, необходимые для управления (пользования) автомобилем, ключи от него.

В судебном заседании представитель истца- ответчика по доверенности Аралов Р.Н. настоял на удовлетворении первоначального иска, возражал на удовлетворении встречного иска. Пояснил, что Панферов А.Н. передал Караульченко Г.Н. денежные средства в общем размере на сумму 85000 рублей. В действительности договор купли-продажи автобуса между сторонами в письменной форме не заключался и автобус не передавался. ДД.ММ.ГГГГ истец-ответчик направил в адрес ответчика-истца письменную претензию, в которой требовал от него вернуть неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 85000 рублей. Денежные средства возвращены не были, каких-либо возражений от ответчика-истца на требования истца также не поступило. Просил суд взыскать с Караульченко Г.Н. в пользу Панферова А.Н. сумму неосновательного обогащения в общем размере 85000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2705, 56 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию расходов по оплате судебной доверенности в сумме 575 рублей, компенсацию расходов по оплате г/пошлины в сумме 2831, 17 рублей.

Считает, что встречные исковые требования ответчика-истца Караульченко Г.Н. удовлетворению не подлежат, так как противоречат законодательству и судебной практике по данной категории дел. Гражданским законодательством предусмотрен принцип свободы договора, то есть заключение договора со стороны Панферова является правом, а не обязанностью. Факт передачи ключей и документов на автомобиль также не должен быть принят судом во внимание, так как в силу закона это не является юридическим основанием для заключения указанного договора. Вышеуказанное подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами письменного предварительного договора не было, а договор носил устный характе...., предусмотренные ст. 429 ГК РФ сторонами соблюдены не были, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10 к Панферову, нет. Данный вывод подтверждается Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что переход права собственности от ФИО10 к Панферову был зарегистрирован в органах ГИБДД. Устная сделка считается ничтожной. Следовательно, стороны должны вернуть друг другу все полученное по ней, что подтверждается кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> суда. Предмет договора не был определен. Ответчик-истец передал его доверителю документы на автобус когда получил все деньги от его доверителя - 02 марта. Его доверитель с иском о понуждении к составлению договора купли-продажи в суд не обращался. Ключи от автобуса были у его доверителя со ДД.ММ.ГГГГ. Автобус стоял на охраняемой стоянке, его доверитель имел доступ к нему с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик-истец Караульченко Г.Н. первоначальный иск Панферова А.Н. не признал, просил в иске ему отказать. В свою очередь, по встречному иску просил удовлетворить свои исковые требования, сославшись на то, что договор, хоть и был устный, но условия его были соблюдены: он получил деньги, а Караульченко Г.Н. сначала ключи и доступ к автобусу, а ДД.ММ.ГГГГ документы на автобус. В расписках он писал, что получил деньги за автобус. Панферов сам платил за стоянку, где стоял автобус. Он имел к нему свободный доступ. Панферов А.Н. приводил специалистов, которые ремонтировали автобу...., что когда он исправит тормозную систему, они оформят договор в ГАИ.

Представитель ответчика-истца Караульченко Г.Н.-адвокат Хомутецкая Е.Н. поддержала позицию своего доверителя, указав, что договор не может являться недействительным, так как в соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение письменной формы сделок влечет недействительность договора лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

При этом при заключении в устной форме договора купли-продажи автобуса сторонами были оговорены все существенные условия сделки: определен предмет сделки-транспортное средство, согласована цена товара 85000 рублей, состоялась договоренность об оплате в рассрочку, о постановке автобуса на учет после ремонта.

Кроме того, указанная сделка была сторонами полностью исполнена: Панферов А.Н. передал её доверителю денежные средства в размере 85000 рублей в счет стоимости приобретаемого автобуса, что подтверждается расписками, доверитель в свою очередь, передал Панферову А.Н. в пользование автобус и все документы, необходимые для управления автобусом, ключи от него.

Просит суд в иске Панферову А.Н. отказать, признать состоявшейся сделку купли-продажи автомобиля марки автобус № .... между его доверителем Караульченко Г.Н. и Панферовым А.Н.

Признать за Панферовым А.Н. право собственности на автомобиль марки автобус № ....

Выслушав представителя истца-ответчика Панферова А.Н. по доверенности Аралова Р.Н., ответчика-истца Караульченко Г.Н. и его представителя- адвоката Хомутецкую Е.Н., свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Панферова А.Н. предъявлены необоснованно, поэтому не подлежит удовлетворению, в свою очередь, встречные исковые требования заявлены Караульченко Г.Н. обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 432 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также принадлежности (свидетельство о гос. регистрации транспортного средства, ключи и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права своей волей и в своем интересе.

На основании ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В судебном заседании установлено, что ответчику-истцу на праве собственности принадлежит автобус ПАЗ-3205, регистрационный знак № АН 532 34 RUS, бело-красного цвета, 2007 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между Панферовым А.Н. и Караульченко Г.Н. был заключен в устной форме договор купли-продажи, согласно которому, Караульченко Г.Н., с одной стороны, продал принадлежащий ему автобус марки № .... года выпуска, государственный номер № ...., а истец-ответчик Панферов А.Н., с другой стороны, купил данное транспортное средство за 85 000 рублей в рассрочку, что подтверждается письменными расписками.

Согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как следует из материалов гражданского дела и пояснений сторон, сделка между сторонами в нарушение требований ст. 161 ГК РФ, была совершена в устной форме.

Между тем, указанная сделка не является недействительной, поскольку, в соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение письменной формы сделок влечет их недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

При этом Панферовым А.Н. и Караульченко Г.Н. при заключении в устной форме договора купли-продажи автомобиля были оговорены все существенные условия сделки: определен предмет сделки - транспортное средство марки ПАЗ -3205, 2007 года выпуска, государственный номер АН 532 34 RUS, бело-красного цвета, согласована цена товара - 85 000 рублей. Стороны при этом фактически договорились об оплате в рассрочку.

Кроме того, указанная сделка была сторонами полностью исполнена: покупатель передал продавцу первую часть денежных средств в размере 15 000 рублей в счет стоимости приобретаемого автобуса, что подтверждается пояснениями ФИО7 и распиской на 15 000 рублей. При первом погашении суммы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик-истец передал истцу в пользование спорное транспортное средство и ключи от автобуса. В последующем, истец -ответчик отдавал ответчику-истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства продавцу на общую сумму <данные изъяты> рублей. При полном расчете ДД.ММ.ГГГГ, ответчик-истец передал истцу все документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, лицензионную карточку. Спорный автобус с момента заключения договора купли-продажи находился на охраняемой стоянке Камышинского технологического колледжа. Оплачивал стоянку Панферов А.Н., так как имел к нему свободный доступ с ДД.ММ.ГГГГ и ключи от него. Данное обстоятельство не отрицалось представителем истца-ответчика, тем более, оригиналы документов на автобус были предоставлены в суд на обозрение именно представителем Панферова А.Н.-Араловым Р.Н., что подтверждает факт получения Панферовым А.Н. документов на автобус.

Факт передачи денежных средств Караульченко Г.Н. подтверждается письменными доказательствами: расписками на 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на 40 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Свидетель ФИО8 подтвердил в судебном заседании, что знает со слов Панферова А.Н. и видел, что Панферов занимался ремонтом автобуса. Он поменял бензонасос, трубку, гидроусилитель, электропроводку, для этого приводил мастера, показывал ему автобус.

Свидетель ФИО9 подтвердил, что у Караульченко Г.Н. был автобус № ..... Он ему помогал ремонтировать. Потом он сказал, что автобус продает, так как изменились обстоятельства. Говорил, что когда сделает новый покупатель тормоза, поедут оформлять в Гаи.

Суд установил, что спорное транспортное средство фактически поступило во владение и пользование Панферова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон, суд признает состоявшимся договор купли-продажи транспортного средства, по которому Караульченко Г.Н., с одной стороны, продал принадлежащий ему автобус марки № .... года выпуска, государственный номер № .... а истец-ответчик Панферов А.Н., с другой стороны, купил данное транспортное средство за 85 000 рублей в рассрочку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, суд приходит к выводу об обоснованности требований Караульченко Г.Н. в части признания договора купли-продажи состоявшимся.

         В свою очередь, требования ответчика-истца в части признания за Панферовым А.Н. права собственности на спорный автобус, не подлежат удовлетворению. Суд исходит из того, что у Караульченко Г.Н. отсутствуют полномочия на предъявление требований в интересах Панферова А.Н.

Доводы представителя истца-ответчика Панферова А.Н., что автомобиль ему не передавался, договор не заключался, а налицо неосновательное обогащение, суд находит не убедительными не подлежащими удовлетворению. Суд исходит из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой оснований.

В возникших между сторонами правоотношениях неосновательного обогащения со стороны ответчика-истца суд не усматривает.

Так, получение ответчиком-истцом от истца-ответчика денежных средств в размере 85 000 рублей основано на заключенной между сторонами сделке (купли-продажи транспортного средства)

Следовательно, получение Караульченко Г.Н. от истца-ответчика денежных средств в настоящем случае основано на сделке, которая недействительной не признана. Доказательств обратному, участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела судом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, в суд не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о ничтожности, недействительности сделки купли-продажи автомобиля.

Условия сделки определены сторонами в устном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Требований о признании данного договора не заключенным заявлено не было.

    Однако истцом-ответчиком не доказан отказ от договора, напротив, в деле имеются доказательства фактического принятия автомобиля, полной его оплаты. Требования о расторжении договора по указанному основанию не заявлены.

    При таких обстоятельствах, поскольку право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу-ответчику по факту заключения договора купли-продажи и его передачи, получение ответчиком-истцом от Панферова А.Н. денежных средств неосновательным обогащением с его стороны не является, учитывая, что их получение основано на сделке, которая в установленном законом порядке не оспорена.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано, нет оснований для удовлетворения иска и в этой части.

Учитывая, что истцу-ответчику отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за его использование, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ нет оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов.

Напротив, учитывая, что встречный иск судом удовлетворен в части, суд приходит к выводу об обоснованности требований Караульченко Г.Н. о взыскании с Панферова А.Н. расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

       С учетом сложности и спорности дела, требований, действий, совершенных представителем Караульченко Г.Н. - адвокатом Хомутецкой Е.Н., суд полагает, что требования истца по встречному иску о взыскании за услуги представителя 7 000 рублей, являются явно завышенными и не соответствующими требованиям разумности и фактическому участию представителя в рассмотрении дела.

Учитывая указанные выше обстоятельства, сложность и категорию дела, суд полагает возможным взыскать с Панферова А.Н. 3 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции. Суд считает, что присужденная сумма не превышает разумных пределов и реальна к взысканию.

Учитывая, что исковые требования Караульченко Г.Н. удовлетворены в части, то суд приходит к выводу взыскать с Панферова А.Н. 200 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении иска Панферова Андрея Николаевича к Караульченко Георгию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

        Признать состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ сделку купли-продажи автобуса марки № ...., модель двигателя № ...., двигатель № ...., <данные изъяты>, идентификационный номер № ...., государственный номер № ...., паспорт серия .... между Караульченко Георгием Николаевичем и Панферовым Андреем Николаевичем.

         Взыскать с Панферова Андрея Николаевича в пользу Караульченко Георгия Николаевича судебные расходы: по оплате за услуги представителя в размере 3 000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

         В остальной части иска Караульченко Георгию Николаевичу к Панферову Андрею Николаевичу о признании права собственности за Панферовым Андреем Николаевичем на автобус марки № ...., модель двигателя № ...., двигатель № ...., <данные изъяты>, идентификационный номер № ...., государственный номер № ...., паспорт серия ...., взыскании судебных расходов отказать.

          Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                        Коваленко Н.Г.