дело № 2-1381/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Камышин 14 августа 2012 года Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Козионова В.С., при секретаре Копасовой В.В., с участием истца Шатман Н.А., представителя третьего лица ГКУ ЦЗН г. Камышина Стрелкина Н.Н., представителя ответчика Александрова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатман Нины Александровны к индивидуальному предпринимателю Носуле Валентину Николаевичу о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, об изменении даты увольнения, взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шатман Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Носуле В.Н. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, об изменении даты увольнения, взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований с учетом их изменения Шатман Н.А. указала, что она работала у индивидуального предпринимателя Носуля В.Н. на должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу после отпуска по уходу за ребенком, и в этот же день была предупреждена о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. Однако предусмотренные Трудовым кодексом РФ требования при увольнении работника работодателем не были соблюдены. Так, при увольнении ей не была выдана трудовая книжка, справка о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, стипендии на период обучения по направлению органов службы занятости, неправильно была исчислена и выдано выходное пособие, не выдано пособие на ребенка, не уведомлена служба занятости о сокращении единицы бухгалтера. Эти обстоятельства не позволили ей встать на учет в ЦЗН г. Камышина и получить соответствующие компенсационные выплаты и пособие по безработице при не трудоустройстве. При обращении в центр занятости населения выяснилось, что ИП Носуля В.Н. не предоставил им заблаговременно сведения об увольнении штатной единицы бухгалтера, а ей работодатель не выдал трудовую книжку и справку о средней заработной плате, которые были необходимы для регистрации в центре занятости населения. Ответчик за нарушение законодательства о труде понес наказание по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а за непредставление в государственный орган сведений, представление которых предусмотрено законом, - по ст. 19.7 КоАП РФ. Но даже после этого, только после неоднократных просьб и обращений Носуля В.Н. с нарушением срока более чем на один месяц выдал ей трудовую книжку. Однако в трудовой книжке запись о приеме на работу не соответствовала фактической дате приема на работу. Было указано, что она принята на должность бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, вместо с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому она была вынуждена обратиться в суд с требованием об изменении записи в трудовой книжке. Заочным решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ запись № .... в трудовой книжке была признана недействительной. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части оставлено без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Носуля В.Н. без удовлетворения. Несмотря на наличие решения суда, запись в трудовой книжке до настоящего времени не изменена. Исполнительный лист находится на исполнении в Камышинском отделении ССП. ИП Носуля В.Н. обязан был при увольнении по сокращению штата работников выдать ей вместе с трудовой книжкой и справку о среднем заработке, поскольку выдача такой справки предусмотрена законодательством о труде. Однако на ее письменные заявления ИП Носуля В.Н. присылал справки, которые не соответствовали требованиям закона. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ИП Носуля В.Н. указал, что справка о среднем заработке заполнена им правильно и он не намерен выдавать другую справку. Одновременно он сообщил, что отменил приказ о ее увольнении и издал новый приказ об увольнении, где изменил дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Он пояснил, что дату увольнения изменил в связи с тем, что в этот день ДД.ММ.ГГГГ он выдал ей трудовую книжку. Приказ этот она не видела и не подписывала. Все эти изменения ИП Носуля В.Н. производил задним числом с грубым нарушением норм трудового законодательства и в то время, когда она на его предприятии не работала. Поскольку выданная ей справка о средней заработной плате не соответствовала требованиям закона, то она была вынуждена обратиться в суд. Согласно решению Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Носуля В.Н. обязан выдать ей новую справку о среднем заработке для определения размера пособия по безработице с учетом даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет средней заработной платы с учетом реально выплаченных сумм. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование суда до настоящего времени не исполнено. Исполнительный лист находится на исполнении в Камышинском отделе ССП. Ее обращения в прокуратуру Камышинского района и вышестоящие инстанции прокурорского надзора не принесли должных результатов в рассмотрении вопросов о нарушениях трудового законодательства, допущенных при ее увольнении. Прокурором Камышинского района в отношении ИП Носуля В.Н возбуждались дела об административных правонарушениях. Однако по всем вышеуказанным нарушениям законодательства о труде ей пришлось обращаться в суд. Ответчик умышленно и систематически допускает нарушения ее трудовых прав и своими действиями препятствовал ей в регистрации в качестве безработной. До настоящего времени ответчик не изменил запись № .... в ее трудовой книжке, не выдал правильно заполненную справку о среднем заработке. По вине ответчика у нее прервался непрерывный трудовой стаж. Средняя заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ составила № .... Для восстановления ее трудовых прав ИП Носуля В.Н. должен изменить дату ее увольнения, возместить убытки за все время вынужденного прогула, а также компенсировать моральный вред Просит с учетом изменения исковых требований № .... восстановить пропущенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Изменить в записи № .... трудовой книжки дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № .... В судебном заседании Шатман Н.А. измененные исковые требования поддержала, подтвердила свое ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как он пропущен по уважительной причине, поскольку она все время обращалась в разные инстанции, в том числе и с исками в суд, по вопросу восстановления ее трудовых прав. Шатман Н.А. дополнительно пояснила, что о нарушении своих прав при увольнении она узнала ДД.ММ.ГГГГ, а потом из справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об изменении даты ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Она еще ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в прокуратуру, чтобы восстановили ее права. Также она пыталась восстановиться на работе, но ей в иске суд отказал. ДД.ММ.ГГГГ она получила правильную справку и ей была изменена запись в трудовой книжке, однако ее права при постановке на учет в ЦЗН как сокращенного работника были утеряны. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ГКУ ЦЗН г. Камышина ФИО7 согласен с исковыми требованиями. Истец обратилась к ним ДД.ММ.ГГГГс устной консультацией по вопросу постановки на учет в качестве безработной, но у нее отсутствовала трудовая книжка и справка о средней заработной плате. Вторично истец обратилась к ним ДД.ММ.ГГГГ и была поставлена на учет как безработная с назначением минимального пособия по безработице, так как у нее отсутствовало 26 оплачиваемых недель в году. Представитель ответчика ИП Носуля В.Н. Александров В.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил отказать в иске по этой причине. Представитель пояснил, что срок исковой давности составляет один месяц. Данный срок истец пропустила, а уважительных причин для восстановления данного срока нет. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что в иске должно быть отказано. При этом суд исходит из следующего. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ИП Носуля В.Н. издал приказ об увольнении Шатман Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. С приказом об увольнении Шатман Н.А. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (дело № ...., л.д. 18). Трудовую книжку истец получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Данные обстоятельства истец не оспаривала. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Шатман Н.А., в том числе, заявила требования изменить дату ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ). Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Аналогичная позиция высказана в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд полагает, что поскольку Шатман Н.А. ставит требования об изменении даты увольнения и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, то к ним должен быть применен месячный срок исковой давности. Как было указано выше, Шатман Н.А. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем через год и четыре месяца. При этом Шатман Н.А. в судебном заседании пояснила, что о нарушении прав ей было известно еще ДД.ММ.ГГГГ Также Шатман Н.А. пояснила, что об изменении работодателем даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ Однако и с этого времени до подачи иска в суд прошло более семи месяцев. То обстоятельство, что после своего увольнения Шатман Н.А. обращалась в различные инстанции с заявлениями о нарушении ее трудовых прав по мнению суда не может служить основанием для признания пропуска срока для обращения в суд уважительным, поскольку закон позволяет гражданину обращаться в случае нарушения его прав и свобод непосредственно в суд и не ставит в зависимость нарушение трудовых прав работника от проверки законности оснований его увольнения в порядке гражданского, административного или уголовного судопроизводства. Более того, ранее ДД.ММ.ГГГГ Шатман Н.А. уже обращалась в суд с иском к ИП Носуля В.Н. о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула. Решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Шатман Н.А. в иске было отказано. В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ указанное решение имеет для суда преюдициальное значение. Кроме того, Шатман Н.А. ДД.ММ.ГГГГ также обращалась в суд с иском к ИП Носуля В.Н. об изменении записи в трудовой книжке и заочным решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, было постановлено обязать ИП Носуля В.Н. изменить запись № .... в трудовой книжке, выданной Шатман Н.А., указав дату приема на работу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Шатман Н.А. в очередной раз обратилась в суд с иском к ИП Носуля В.Н. об изменении даты увольнения в справке о средней заработной плате. Решением Камышинского городского суду от ДД.ММ.ГГГГ было, в том числе постановлено, обязать ИП Носуля В.Н. выдать Шатман Н.А. новую справку о среднем заработке для определения размера по безработице с учетом даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет средней заработной платы с учетом реально выплаченных сумм. То обстоятельство, что вышеуказанные решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ длительное время не исполнялись не влияет на спорные правоотношения и не является основанием для признания пропуска срока для обращения в суд уважительным. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В данном случае Шатман Н.А. не представила уважительных причин пропуска срока исковой давности и суд отказывает ей в ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в исковых требованиях. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: <данные изъяты> В иске Шатман Нине Александровне к индивидуальному предпринимателю Носуле Валентину Николаевичу об изменении в записи № .... трудовой книжки даты увольнения с работы с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и взыскании компенсации морального вреда в размере № .... отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий В.С. Козионов