Именем Российской Федерации

11 сентября 2012 года         г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи      Холод А.Ю.,

при секретаре          ЗаборовскойТ.А.,

с участием: истца       Рупп А.И.,

представителя ответчика Писарева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рупп Александра Иосифовича к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк», Лемешкину Юрию Александровичу, Лемешкиной Ирине Александровне о применении последствий недействительности к ничтожным сделкам,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен Договор ипотеки № ...., в соответствии с которым в обеспечение принятых супругами Лемешкиными обязательств перед ОАО «Промсвязьбанк» произведен залог принадлежавшего Лемешкиной И.А. жилого дома и земельного участка по адресу: ...., № ...., ..... Договор о залоге ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке, прошел государственную регистрацию под № .... и истцом не оспаривается.

В процессе исполнения УФССП судебных решений в отношении Лемешкиной И.А. упомянутые дом и земельный участок переданы в первоочередном порядке залогодержателю в погашение имевшихся перед ним долгов названного ответчика. Другие двенадцать взыскателей, включая истца, возмещения ущерба не получили.

Несогласившись с распределением полученной от реализации имущества должника денежной суммы Рупп А.И. обратился в суд с иском, в котором указывает, что в данном случае залог обеспечивал исполнение обязательства должника в сумме 265 670,82 рублей. ОАО «Промсвязьбанк» реально получил возмещение в размере цены реализации «заложенного имущества», превышающей 3 миллиона рублей, что нарушило право на возмещение долгов очередных 12-ти взыскателей.

Это стало возможным потому, что в определении Камышинского городского суда от 09.09. 2009 г. по делу № ...., утвердившем заключенное ответчиками, (втайне от других взыскателей) мировое соглашение, содержится распространение суммы обеспечиваемых залогом обязательств, помимо признаваемого истцом Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (265 670 руб.), надва дополнительных соглашения к нему: № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ Копии выписок из № .... подтверждают отсутствие госрегистрации залога по названным дополнительным соглашениям.

Исходя из указанного истец обратился в суд с иском, в котором указывает на недействительность не прошедших госрегистрацию соглашений и просит применить последствия недействительности к непрошедшим государственной регистрации ничтожным сделкам ответчиков, оформленных в виде дополнительных соглашений № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ к Договору ипотеки № .....

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что не оспаривает подлинность представленных в судебное заседание оригиналов соглашений с отметкой о государственной регистрации, однако продолжает настаивать на иске, т.к. в данной ему выписке из ЕГРП сведения о регистрации отсутствуют.

Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» иск не признал, указав, что как договор, так и дополнительные соглашения № .... и 2 к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, а потому иск не обоснован и надуман.

Ответчики Лемешкины Ю.А, и И.А., УФССП, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, в связи с чем, на основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав явившиеся в судебное заседание стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Истец утверждает, что залог обеспечивал обязательства должника в сумме 256 670,82 рублей и отсутствия государственной регистрации дополнительных соглашений к Договору ипотеки.

В тоже время, из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Волгопромбанк» и Индивидуальный предприниматель Лемешкин Юрий Александрович заключили Договор № .... об открытии кредитной линии с установленным лимитом единовременной задолженности в редакции дополнительных соглашений: б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора Заемщику предоставлялось право в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получать в Банке кредиты в пределах единовременной задолженности в размере 3 700 000,00 рублей.

Надлежащее исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивалось, в том числе, залогом недвижимого имущества, принадлежащего Лемешкиной Ирине Александровне, в соответствии с условиями Договора ипотеки № .... от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора ипотеки в залог Банку Залогодателем было предоставлено недвижимое имущество:

индивидуальный жилой дом, назначение жилое, площадь: общая 405,5 кв.м., инвентарный номер: № ...., литер А, этажность: 2, расположенный по адресу: Россия, ...., № ....

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, земельные участки индивидуальных жилых домов, площадь: 724,0 кв.м., находящийся по адресу: Россия, ...., квартал Нефтяников, ..... Кадастровый номер земельного участка: № .....

Договор ипотеки был зарегистрирован в установленном законом порядке УФРС по .... ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации в № .....

В пункте 2.1. Договора ипотеки отражены все актуальные условия Кредитного договора включая те изменения, которые были внесены в условия Кредитного договора дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п. 2.2. Договора ипотеки обязательства, исполнение которых обеспечивается Договором, включают в том числе, но не исключительно:

уплату основной суммы долга по Кредитному договору и уплату начисленных процентов за пользование кредитом;

возмещение убытков вследствие просрочки исполнения основного обязательства в виде просроченных процентов, срочных процентов за пользование кредитом, основного долга по кредиту;

возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на Предмет залога;

возмещение расходов по реализации Предмета залога.

Таким образом, указанные выше обстоятельства опровергают приведенные Истцом довод о том, что залогом недвижимого имущества, обремененного ипотекой в пользу Банка, обеспечивались требования Банка только в пределах суммы 256 670,82 рублей.

В связи с внесением в условия Кредитного договора изменений Залогодержателем и Залогодателем были заключены дополнительные соглашения к Договору ипотеки:

№ .... от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, номер записи в № ...., о чем государственным регистратором УФРС по .... на экземпляре Банка сделана соответствующая отметка.

№ .... от ДД.ММ.ГГГГ, которое также было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации в № ...., о чем государственным регистратором УФРС по .... был сделана отметка на экземпляре соглашения.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 339 ГК, договор об ипотеке «должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом», а ч. 1 ст. 165 ГК предусматривает, что нарушение этого правила влечёт недействительность сделок в силу их ничтожности.

Однако, ввиду изложенного, довод истца об отсутствии факта государственной регистрации дополнительных соглашений № .... и № .... к Договору ипотеки является несостоятельным.

Кроме того, предметом рассматриваемого иска является требование о применении последствий недействительности к ничтожным сделкам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Вместе с тем, в исковом заявлении отсутствует ссылка на норму права, содержащуюся в ГК РФ, на основании которой истец считает ничтожными оспариваемые сделки. Кроме того, в исковом заявлении отсутствует указание на последствия, которые истец просит суд применить к, как он считает, недействительным сделкам.

Таким образом, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Рупп Александра Иосифовича к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк», Лемешкину Юрию Александровичу, Лемешкиной Ирине Александровне о применении последствий недействительности сделки к дополнительным соглашениям № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ к Договору ипотеки № ....-№ ...., заключенным между ОАО АКБ «Волгопромбанк» и Лемешкиным Юрием Александровичем, Лемешкиной Ириной Александровной отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:      А.Ю. ХОЛОД