Дело №2-1537/2012                 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Коробицына А.Ю., с участием

ответчика Клецовой А.Г.

при секретаре Макаровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2012 года в г. Камышине гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» Ляхова Сергея Владимировича к Клецовой Анне Григорьевне о взыскании долга по договору займа, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец лице Конкурсного управляющего Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» Ляхова Сергея Владимировича обратился в суд с иском к Клецовой Анне Григорьевне в котором просит взыскать с Клецовой Анны Григорьевны в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» сумму основного долга по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп., проценты за пользование займом по Договору в размере 14435 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 00 коп., проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 98600 (девяносто восемь тысяч шестьсот) рублей 00 коп, а всего 123035 (сто двадцать три тысячи тридцать пять) рублей 00 коп.

Свои требования Конкурсный управляющий мотивировал тем что Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> года СКПК «Развитие» был признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Ляхов С.В., который в силу свих полномочий предъявил иски к должникам СКПК «Развитие».

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Развитие» и Клецовой Анной Григорьевной был заключен договор займа № .....

В соответствии с условиями Договора Истец предоставляет ответчику потребительский заем в сумме 10000 руб. 00 коп. на срок до 28.09. 2009 г. включительно с выплатой ответчиком процентов за пользование займом в размере 39 (тридцать девять) % годовых ежемесячно на условиях срочности, возвратности, целевого использования. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленном договором порядке.

Обязательства по предоставлению денежных средств в размере 10 000,00 руб. Истец со своей стороны выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, за ответчиком имеется заложенность в части основного долга в размере 10000 рублей 00 коп, возникшая из договора займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 договора, займ предоставляется со взиманием 39% годовых ежемесячно. Согласно расчета сумма задолженности ответчика № .... перед истцом в части процентов за пользованием займом составляет 14435 рублей.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает заимодавцу проценты по просроченной задолженности с суммы основного долга по займу в размере 1 % за каждый день просрочки по дату фактической уплаты включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом в части уплаты процентов по просроченной задолженности составляет 98600 рублей 00 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 10 000 +98600 + 14435 = 123035 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности по Договору, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного рассмотрения конкурсный управляющий уменьшил свои исковые требования и просил окончательно взыскать с ответчицы сумму основного долга по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей 00 коп., проценты за пользование займом по Договору в размере 5505 рублей 00 коп., проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 4000 рублей 00 коп, а всего 13505 рублей 00 коп.

В судебное заседание Конкурсный управляющий сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» не явился, просив в письменном заявлении, рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик Клецова А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что она действительно заключала с СКПК «Развитие» ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму в 10000 руб., для оплаты лечения зрения. Поскольку заем предоставлялся только пайщикам кооператива, она при заключении договора была вынуждена заплатить обязательный паевой взнос в 100 руб. и вступительный взнос в 100 руб., хотя никакого заявления о вступлении в члены кооператива не писала и вступать в него не собиралась. Несмотря на то, что она заключила договор займа на 10000 руб., на руки ей выдали только 8900 руб., пояснив, что 1100 руб. составляют членские взносы члена кооператива. При этом никаких условий в договоре займа об уплате членских взносов как и в срочном обязательстве указано не было. С неё под видом уплаты членских взносов была фактически взыскана скрытая комиссия с суммы займа. Именно поэтому с учетом взысканных с неё сумм она произвела платежи по основному долгу и по процентам в ноябре, декабре, январе и марте 2012 года, после чего направила официальное уведомление в кооператив, о том что погасила задолженность в той сумме, которая была ей выдана кооперативом в размере 8900 руб., считает на этом свои обязательства исполненными и более не собирается выплачивать денежные средства в размере 1100 руб., которые были с неё взысканы в виде членских взносов. Письмо было получено кооперативом, как следует из почтового извещения ДД.ММ.ГГГГ, после чего до настоящего времени к ней никто не предъявлял никаких требований. Поскольку прошло уже более трех лет с момента последнего платежа, считает, что срок исковой давности для обращения в суд конкурсным управляющим пропущен и просит применить последствия пропуска такого срока отказав ему в иске.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Развитие» и Клецовой Анной Григорьевной был заключен договор займа № .....

В соответствии с условиями договора кооператив предоставил ответчику потребительский заем в сумме 10000 руб. 00 коп. на срок до 28.09. 2009 г. включительно с выплатой ответчиком процентов за пользование займом в размере 39 (тридцать девять) % годовых ежемесячно на условиях срочности, возвратности, целевого использования. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленном договором порядке.

Обязательство по предоставлению Клецовой А.Г. денежных средств в размере 10000,00 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа, согласно которого ответчица обязалась уплачивать только сумму долга, проценты по займу и проценты за просрочку платежей(пени), срочным обязательством.

В судебном заседании, а также в своих письменных возражениях направленных истцу, ответчица утверждала, что при заключении договора займа с неё была взыскана комиссия под видом уплаты взносов за членство в кооперативе в размере 1100 руб., в связи с чем она после подписания всех документов получила на руки лишь сумму в 8900 руб.

Судом неоднократно было предложено истцу представить подлинники документов, подтверждающие обоснованность уплаты ответчицей членских взносов, поскольку она не была оговорена в договоре и в срочном обязательстве, в также документы предусмотренные Уставом СКПК, подтверждающие членство ответчицы либо ассоциированное членство в кооперативе, заявление о вступлении в кооператив, решение правления о принятии в члены кооператива, соглашение об уплате членских взносов, платежные документы, однако таких документов в суд представлено не было.

Таким образом, суд находит, что конкурсным управляющим не представлено в суд объективных доказательств, опровергающих доводы ответчицы о том, что при заключении договора займа ей фактически была выдана на руки денежная сумма за вычетом членских взносов, согласие на уплату которых Клецова А.Г. не давала и которые фактически входили в общий размер заемных денежных средств.

Как видно из подлинников квитанций к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей были произведены платежи в кооператив по основному долгу на сумму 6000 руб., по процентам на сумму 562 руб., без какой либо просрочки. Кроме того, несмотря на имеющийся в деле график ежемесячных платежей ответчицей якобы был уплачено в качестве членских взносов ДД.ММ.ГГГГ -900 руб., ДД.ММ.ГГГГ-100 руб., ДД.ММ.ГГГГ-100 руб., при отсутствии какого- либо соглашения об уплате таких взносов.

Кроме того, как видно из подлинника чека-ордера Камышинского отделения Сбербанка РФ ДД.ММ.ГГГГ Клецовой А.Г. в счет погашения займа было перечислено в адрес СКПК «Развитие» 1011 руб. Согласно квитанции ОАО «Промсвязьбанка» от ДД.ММ.ГГГГ истицей также были перечислены в СКПК «Развитие» платежи по договору займа в размере 1757 руб.

При этом в перерасчете истца, представленном в суд в связи с уменьшением исковых требований, данные платежи без каких либо оснований учтены не были, несмотря на письменные возражения ответчицы, направлявшиеся в адрес истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Клецовой А.Г. с октября 2008 года по марта 2009 года были уплачены в СКПК «Развитие» в счет погашения займа денежные суммы в размере 8768 (2000 руб.+2000 руб.+2000 руб.+1011 руб.+1757 руб.=8768 руб.) руб., проценты в размере 562 руб., а также некие выплаты в виде членских взносов в размере 1100 руб., природу которых истец в соответствии с разделом II п.п.3,4 Устава СКПК «Развитие» пояснить так и не смог.

При таких данных суд находит, что предъявленные истцом требования не соответствуют обстоятельствам дела, являются завышенными и не в полной мере подтверждены допустимыми доказательствами.

Более того, как следует из материалов дела в связи с несоблюдением кооперативом условий займа, Клецовой А.Г. после перечисления последнего платежа по займу, было направлено ДД.ММ.ГГГГ письменное извещение в адрес кооператива об отказе от исполнения дальнейших обязательств по договору и как следует из смысла и содержания данного письма о фактическом расторжении договора займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ с кооперативом.

Указанное письмо было получено СКПК ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Как следует из материалов представленных истцом в суд и возражений со стороны ответчицы, с указанной даты в её адрес кооперативом до июля 2012 года никаких претензий о наличии задолженности и просрочке платежей не направлялось.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании ответчик Клецова А.Г. заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд в защиту интересов СКПК «Развитие», обратившись с письменным заявлением в адрес суда.

Суд изучив все обстоятельства дела, находит, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании в пользу СКПК «Развитие» задолженности по договору займа с Клецовой А.Г. в настоящее время истек.

Согласно ст.127 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-12-3657/2010 года СКПК «Развитие» был признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим СКПК «Развитие» был назначен Ляхов С.В.

В соответствии со ст. 129 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан в том числе: предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу своих полномочий конкурсный управляющий предъявил иск о взыскании задолженности по договору займа заключенному в 2008 году СКПК «Развитие» с Клецовой А.Г.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

При предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что ответчик Клецова А.Г. фактически прекратила исполнять обязательства по погашению задолженности ДД.ММ.ГГГГ, письменно уведомив об этом руководство кооператива. Как следует из почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление было получено заместителем исполнительного директора СКПК, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что именно с этой даты руководству кооператива стало известно о нарушении его права как кредитора- юридического лица, по неполной уплате долга по договору займа.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий СКПК «Развитие», обладающий в силу закона правом руководителя и представителя данного юридического лица в период процедуры его банкротства предъявил к Клецовой А.Г. иск в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 3 года 5 месяцев, после того как данному юридическому лицу стало известно о нарушении его права, а значит с пропуском общего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему СКПК «Развитие»Ляхову С.В. по взысканию долга с Клецовой А.Г.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий при подаче искового заявления в соответствии с НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, и его измененные исковые требования не были удовлетворены судом, госпошлина в размере 540 руб. 20 коп. должна быть взыскана с истца в лице СКПК «Развитие» в доход государства.

На основании изложенного, ст. ст.330, 807, 809, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, а также главой 25.3 Налогового Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Конкурсного управляющего Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» Ляхова Сергея Владимировича к Клецовой Анне Григорьевне о взыскании с Клецовой Анны Григорьевны суммы основного долга по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей 00 коп., процентов за пользование займом по Договору в размере 5505 рублей 00 коп., процентов за несвоевременный возврат суммы займа(пени) в размере 4000 рублей 00 коп, а всего 13505 рублей 00 коп.-отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» в доход государства госпошлину в размере 540 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Председательствующий                          А.Ю.КОРОБИЦЫН