Дело №2-567/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Ермолова Н.А.
при секретаре Пехтелевой Е.В.
представителя Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» по доверенности Дорониной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года в г. Камышине Волгоградской области гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к Андреяновой Ирине Валентиновне, Мохову Алексею Николаевичу, Швецову Василию Федоровичу о взыскании денежных средств по договору займа, суд
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать с последних в солидарном порядке в его пользу долг в размере 74374 руб. 51 коп., в том числе: сумму невозвращенного займа - 44000 руб., сумму не уплаченных процентов из расчета 16% годовых на фактический остаток задолженности по займу - 4505 руб.92 коп., сумму не уплаченной комиссии за обслуживание займа в размере 1000 руб. ежемесячно - 1000 руб., штраф за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,6% от суммы планового платежа по графику за каждый день просрочки - 24868 руб.59 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2431 руб.24 коп.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и пайщиком кооператива Андреяновой И.В. был заключен договор займа № ...., в соответствии с которым истец предоставляет заемщику заем на следующих условиях:
сумма займа - 100000 руб.;
цель займа - потребительские нужды;
срок использования займом - 36 месяца, то есть полностью возвратить сумму займа и плату за его использование не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Плата за пользование займом складывается из следующих составляющих:
- 16% годовых на фактический остаток задолженности по займу;
- ежемесячный сбор за обслуживание займа - 1000 руб.;
условия расчета по возврату займа и процентов за его использование - в соответствии с графиком погашения задолженности по займу ответчик обязался выплачивать часть займа и плату за его использование ежемесячно не позднее 15 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. В конечном итоге, в конце срока действия указанного договора заемщик должен выплатить сумму в размере 162576 руб.;
санкции за просрочку внесения очередных платежей по возврату займа - 0,6% от суммы планового платежа за каждый день просрочки.
Заем был выдан заемщику по расходному кассовому ордеру № .... от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ заемщик не выполняет надлежащим образом свои обязательства, несмотря на неоднократные уведомления в его адрес и адрес поручителей о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Всего заемщиком было уплачено 22 полных очередных платежа из 29 платежей, предусмотренных графиком на общую сумму 101532 руб., в связи с чем заемщиком был нарушен п. 4.2 договора.
В связи с этим заемщиком осталась не возвращенной сумма займа в размере 44000 руб., не уплаченные проценты за пользование займом из расчета 16% годовых от фактического остатка задолженности по займу в размере 4505 руб.92 коп., не уплаченный сбор за обслуживание в размере 1000 руб. ежемесячно в размере 9500 руб., а всего 49505 руб.92 коп. Неустойка в виде штрафа за указанный период составила в размере 24868 руб.59 коп.
Одновременно с заключением вышеуказанного договора займа истец заключил договоры поручительства № .... от ДД.ММ.ГГГГ со Швецовым Василием Федоровичем и № .... от ДД.ММ.ГГГГ с Моховым Алексеем Николаевичем, согласно которых последние обязались отвечать по обязательствам заемщика по договору займа в полном объёме и в солидарном порядке.
Истцом принимались меры к надлежащему исполнению обязательств заемщиком и поручителями, однако последние не выполняют своих обязательств, что и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Представитель истца в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования.
Ответчики Андреянова И.В., Мохов А.Н. и Швецов В.Ф. были допрошены .... судом .... в порядке исполнения судебного поручения.
Из протокола допроса Андреяновой И.В. следует, что она исковые требования признает частично и может производить оплату частями по две тысячи в месяц в связи с изменением ее материального положения и не может погасить долг сразу. Согласна на рассмотрение данного дела в ее отсутствие.
Из протокола допроса Швецова В.Ф. следует, что он исковые требования не признает в полном объеме, так как считает, что должен платить заемщик. Согласен на рассмотрение данного дела в его отсутствие.
Из протокола допроса Мохова А.Н. следует, что он исковые требования не признает, так как не брал денег и является поручителем. Считает, что деньги должен выплачивать заемщик. Не возражает против рассмотрения данного дела в его отсутствие.
Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Принимая во внимание, что ответчики выразили согласие на рассмотрение данного дела в их отсутствие, то данное дело судом рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, за исключением размера взыскания неустойки, которые подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из вышеуказанного договора займа, заключенного между истцом и Андреяновой И.В., истец был обязан предоставить последней заем на ремонт дома в размере 100000 руб., а последняя обязалась возвратить его и проценты до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
За обслуживание займа заемщик уплачивает займодавцу ежемесячный сбор в размере 1000 руб. (п.1.5 договора).
В свою очередь заемщик должен уплатить займодавцу проценты за пользование займом, складывающиеся из следующих составляющих: 16% годовых по срочному займу (п.1.1 договора).
График внесения платежей прилагается к данному договору и является его неотъемлемой частью. Возврат платежей по займу должен производиться заёмщиком ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.
За нарушение срока внесения платежа по возврату займа заемщик должен уплатить штраф в размере 0,6% от суммы планового платежа за каждый день просрочки (п.5.3).
Деньги были переданы заемщику по расходному кассовому ордеру № .... от ДД.ММ.ГГГГ, и эти обстоятельства суд находит установленными, так как они подтверждены договором займа.
Представителем истца суду представлен расчет задолженности по вышеуказанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заемщик на эту дату была обязана выплатить 151037 руб.92 коп., а выплатила 101532 руб. Остаток задолженности составил 49505 руб.92 коп. (151037 руб.92 коп.-101532 руб.) из которых: 44000 руб. - невозвращенная сумма займа, 4505 руб.92 коп. - сумма не уплаченных просроченных процентов за пользование займом из расчета 16% годовых от фактического остатка задолженности по займу, 1000 руб. - не уплаченная сумма комиссии за обслуживание, а всего 49505 руб.92 коп. (44000 руб.+4505 руб.92 коп.+1000 руб.)
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользование займом в размере 27037 руб.92 коп. из которых заемщик уплатила 22532 руб., в связи с чем осталась задолженность в размере 4505 руб.92 коп. (27037 руб.92 коп.-22532 руб.).
Размер комиссии за обслуживание займа составил 1000 руб. ежемесячно и задолженность по уплате комиссии составила в размере 1000 руб.
Данный расчет был направлен ответчикам заблаговременно, был получен ими, с которым они ознакомились и не оспаривали его в этой части, в связи с чем в этой части суд принимает его как допустимое доказательство за основу, который был составлен с учетом условий договора и является достоверным и допустимым как доказательство.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу удовлетворить заявленные в этой части истцом исковые требования полностью, так как они отвечают условиям договора и взыскать эти суммы с ответчиков в солидарном порядке.
Доводы поручителей в той части, что они не признают исковые требования полностью, для суда являются не убедительными, так как не основаны на законе и условиях договора.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом требований ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Это соглашение нашло свое объективное подтверждение в договоре займа в п. 5.3, из которого следует, что за несвоевременную оплату платежа по займу, заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6.2).
Истцом был представлен расчет неустойки, который был предусмотрен договором и был составлен с учетом условий договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по штрафу составила в сумме 24868 руб.59 коп. (штраф был начислен в размере 30169 руб.59 коп., из которых заемщиком было уплачено 5301 руб., в связи с чем размер штрафа составил 24868 руб.59 коп.)
Данный расчет, как допустимое доказательство был проверен судом и соответствует условиям договора.
Как следует из смысла ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что размер неустойки был предусмотрен условиями договора, однако размер неустойки более чем в пять раз превысил размер задолженности по процентам и больше половины самой задолженности по займу, то суд находит размер неустойки в виде штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по договору ответчиками и приходит к выводу снизить его до 5000 руб. и взыскать его с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором обязательства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они были заключены истцом с Моховым Алексеем Николаевичем и Швецовым Василием Федоровичем и как это следует из п.2 этих договоров, поручители был ознакомлены с условиями договора займа и вытекающими из него обязанностями, при этом обязались нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.
Доводы ответчика - поручителя Мохова А.Н. в той части, что он не признает исковые требования, так как не брал денежные средства и доводы ответчика - поручителя Швецова В.Ф. в той части, что платить по договору займа должен заемщик, суд отвергает как не состоятельные, так как они противоречат закону и условиям договора поручительства.
При таких обстоятельствах ответчики - поручители вместе с заемщиком обязаны по данным договорам займа и поручительства нести солидарную ответственность по возврату займа, что вытекает из п.2 Договора поручительства.
В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим расходы по госпошлине, с учетом удовлетворенной части цены иска в размере 54505 руб.90 коп. составит в размере 1835 руб. 20 коп. (от 20001 руб. до 100000 руб. - 800 руб. плюс 3% свыше 20000 руб.), которые суд и приходит к выводу взыскать с ответчиков в пользу истца в долевом отношении, т.е. по 611 руб.73 коп. (1835 руб.20 коп.:3) с каждого.
На основании изложенного, ст. ст. 333, 807, 809, 811, 361,363 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Андреяновой Ирины Валентиновны, Швецова Василия Федоровича, Мохова Алексея Николаевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» задолженность по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:
сумму невозвращенного займа - 44000 руб.;
сумму не уплаченных процентов из расчета 16% годовых на фактический остаток задолженности по займу - 4505 руб.92 коп.;
сумму не уплаченной комиссии за обслуживание займа - 1000 руб.;
штраф за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,6% от суммы планового платежа по графику за каждый день просрочки - 5000 руб.;
а всего 54505 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот пять) руб.92 коп.
В остальной части иска Кредитному потребительскому кооперативу «Альтернатива» к Андреяновой Ирине Валентиновне, Швецову Василию Федоровичу, Мохову Алексею Николаевичу о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с Андреяновой Ирины Валентиновны, Швецова Василия Федоровича, Мохова Алексея Николаевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» расходы по госпошлине в размере по 611 (шестьсот одиннадцать) руб. 73 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А. Ермолов