Дело №2-896\2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Камышинского федерального городского суда, Волгоградской области Коробицын А.Ю.
при секретаре Рыльцевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года в г.Камышине гражданское дело по иску Проценко Зои Александровны к индивидуальному предпринимателю Могильникову Сергею Михайловичу о защите прав потребителей, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец Проценко З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Могильникову Сергею Михайловичу в котором просит возместить ей двукратную стоимость поршневой группы а также понесенные в связи с ненадлежащим исполнением услуги по замене поршневой группы в размере 57000 руб.
В ходе судебного рассмотрения истец Проценко З.А. свои исковые требования поддержала и просила в целях подтверждения ненадлежащего исполнения услуги по замене поршневой группы ИП Могильниковым С.М. назначить проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручить испытательной лаборатории при .... .... под руководством профессора ФИО3, расположенной по адресу .... ..... Данное ходатайство было судом удовлетворено и по делу была назначена экспертиза, а производство по делу было приостановлено.
Однако в дальнейшем истица обратилась с письменным заявлением в адрес суда в котором отказалась от проведения автотехнической экспертизы и в связи с добровольным удовлетворением её требований ответчиком отказалась от всех своих ранее заявленных исковых требований, в связи с чем производство по дело было возобновлено, для разрешения данного заявления.
В судебное заседание для рассмотрения дела по существу истица Проценко З.А. не явилась, обратившись с телефонограммой в адрес суда, в которой просила рассмотреть настоящее дело без её участия и подтвердила свой отказ от иска, просив прекратить производство по настоящему делу.
Ответчик ИП Могильников С.М. в судебное заседание также не явился просив в телефонограмме в адрес суда рассмотреть настоящее дело без его участия и не возражал против прекращения производства по делу
Исследовав материалы дела, суд находит, что дальнейшее производство по исковому заявлению Проценко З.А. должно быть прекращено.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, отказа истца от иска.
Последствия отказа от своих исковых требований и прекращения производства по делу на основании ст.ст.220,221 ГПК РФ истцу, как следует из его заявления и телефонограммы разъяснены и понятны.
Принимая во внимание, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не затрагивает интересы иных лиц, суд приходит к выводу производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ от исковых требований Проценко Зои Александровны.
Производство по делу по исковому заявлению Проценко Зои Александровны к индивидуальному предпринимателю Могильникову Сергею Михайловичу о защите прав потребителей прекратить, в связи с отказом Проценко З.А. от этих требований.
Повторное обращение в суд Проценко З.А. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий А.Ю.КОРОБИЦЫН