Дело №2-3/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года. гор.Камышин.
Камышинский городской суд Волгоградской области
в составе: председательствующего- Кожанова В.В.,
при секретаре - Сунцовой Я.В.,
с участием представителей истца: Иванова И.И.,
Дегтяревой Т.В. и Юдовой Н.В.,
ответчика- Чичиной Е.А.,
представителя ответчика- адвоката Хомутецкой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года в г.Камышине Волгоградской области гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Камышинпищепром» к Чичиной Елене Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при выполнении им трудовых обязанностей, суд
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Камышинпищепром» обратилось в суд с иском к Чичиной Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при выполнении им трудовых обязанностей.
Исковые требования мотивировало тем, что с марта 2006 года по ноябрь 2007 года ответчица работала в ОАО «Камышинпищепром» <данные изъяты> и в соответствии с должностными обязанностями являлась материально- ответственным лицом. В результате проведенной проверки на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно- материальных ценностей на общую сумму- 656869,48 рублей.
Истец просил взыскать с Чичиной Е.А. в свою пользу сумму недостачи- 656869,48 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме- 7384,35 рублей, а всего: 664253,83 рублей.
В судебном заседании представители истца- Иванов И.И., Дегтярева Т.В. и Юдова Н.В. полностью поддержали заявленные исковые требования, пояснив суду, что вина ответчицы в выявленной недостаче товарно- материальных ценностей полностью подтверждена результатами проведенной ревизии.
Ответчик- Чичина Е.А. в судебном заседании иск не признала в полном объеме и при этом пояснила суду, что действительно с марта 2006 года по ноябрь 2007 года она работала <данные изъяты> в ОАО «Камышинпищепром». В первые дни работы <данные изъяты>- ФИО7 рассказала ей, как она должна будет работать, что необходимо оформлять документы на подставные фирмы. Единственная ревизия у нее была в феврале 2007 года. Она сама себя проверяла и стала замечать, что не хватало сначала маленькой суммы. Она говорила об этом <данные изъяты> но та ее успокаивала, что все будет нормально. По документам имелся остаток, а склад был пустой. Считает, что недостачу сделали искусственно путем написания накладных от подставной фирмы <данные изъяты>, которые оформлялись <данные изъяты>- ФИО7 Всего таких фирм шесть. <данные изъяты> существовало до ее прихода. Затем обнаружили, что бухгалтерская отчетность неправильная. Первоначально проверили ее документы и ДД.ММ.ГГГГ выявили недостачу в сумме- 338772 рубля. Потом проверили склад и выявили недостачу на сумму- 656869,48 рублей. Она подписала акт ревизии, так как товара действительно не было. У нее претензий к подсчету сумм нет. У нее претензии к тому, что выписывались «липовые» накладные. Поставщик привозил товар, она выписывала две накладные. Одну накладную она отдавала поставщику, а вторую несла к ФИО8, которая переделывала ее на накладную от подставной фирмы <данные изъяты>, ставила печать и пробивала чек на маленьком кассовом аппарате. ФИО7 она ничего не платила. После ревизии она написала объяснительную, была подавлена результатами ревизии, поэтому у нее не было намерений отказаться от ревизии. Ключи от склада были только не нее. Доступа на склад посторонних лиц не было. Письменно к руководству по поводу охраны склада и сохранности материальных ценностей она не обращалась. Она считает, что ее вины нет в выявленной у нее недостаче товарно- материальных ценностей в сумме- 656869,48 рублей.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Камышинпищепром» необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение имущества, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно требований ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.
В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно требований ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Статья 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
В судебном заседании установлено следующее.
В соответствии с приказом ОАО «Камышинпищепром» № .... от ДД.ММ.ГГГГ Чичина Е.А. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ с должности № .... № .... на должность <данные изъяты> (л.д.49), ДД.ММ.ГГГГ ею было подписано соглашение № .... о внесении изменений в трудовой договор (л.д.51), и в тот же день ею был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.48).
Первоначально ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № .... о создании и проведении документальной проверки материально ответственного лица- Чичиной Е.А. (л.д.44). В соответствии с проведенной проверкой по складу ОАО «Камышинпищепром» за 2006 год (материально ответственное лицо Чичина Е.А.) по сличительной ведомости недостача составила- 338772,52 рублей (л.д.43). На данной ведомости Чичина Е.А. написала, что с актом ревизии согласна на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № .... генерального директора ОАО «Камышинпищепром» Иванова И.И. была создана инвентаризационная комиссия с участием материально ответственного лица- Чичиной Е.А. (л.д.11). С данным приказом Чичина Е.А. была ознакомлена под роспись.
Комиссией была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей на складе Чичиной Е.А. (л.д.19-40), и в сравнении с данными бухгалтерского учета выявлена недостача на общую сумму- 656869,48 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт результатов проверки ценностей (л.д.18). И инвентаризационную опись и акт результатов проверки ценностей Чичина Е.А. подписала, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала на имя директора объяснение, где указала, что в результате проведения ревизии на складе выявилась недостача на сумму- 656869,48 рублей, которая образовалась из-за искажения бухгалтерских данных, а <данные изъяты> такая отчетность устраивала до последнего момента (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № .... Чичина Е.А. была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «Камышинпищепром» Иванов И.И. обратился в .... .... и .... о привлечении <данные изъяты> Чичиной Е.А. к уголовной ответственности, которая являясь материально ответственным лицом, за период: с 2006 года по ноябрь 2007 года путем преднамеренного внесения искажений в бухгалтерскую отчетность присвоила товарно-материальные ценности, принадлежащие ОАО «Камышинпищепром», на общую сумму- 656869,48 рублей. Однако, в ходе проведения проверки признаков уголовно наказуемого деяния не установлено. Очевиден лишь факт недостачи, которую необходимо взыскивать с Чичиной Е.А., как с материально ответственного лица.
ДД.ММ.ГГГГ .... .... и .... вынес постановление, в соответствии с которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чичиной Е.А. Возмещение материального ущерба рекомендовано решать в порядке гражданского судопроизводства (л.д.8).
В судебном заседании представители истца- Иванов И.И., Дегтярева Т.В. и Юдова Н.В. пояснили, что по их мнению причина выявленной недостачи- это искажение данных бухгалтерских отчетов материально ответственным лицом- Чичиной Е.А.
В то же время ответчик- Чичина Е.А. пояснила суду, что выявленная недостача в период ее работы товароведом с марта 2006 года по ноябрь 2007 года образовалась из-за действий <данные изъяты> ОАО «Камышинпищепром» ФИО7, которая изготавливала фиктивные товарные чеки от <данные изъяты>
Исходя из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 (л.д.84 оборот) кассовые расходные ордера были выписаны на Чичину Е.А., а деньги получала по приходным кассовым ордерам ФИО7
Фактически деньги в сумме- 338772 рубля получила из кассы ОАО «Камышинпищепром» главный бухгалтер ФИО7
Ответчик Чичина Е.А. пояснила в судебном заседании, что при получении товара от <данные изъяты> накладные переделывались ФИО12 ФИО7, а подлинные накладные, составленные ею, уничтожались. При проведении ревизии не все накладные, учтенные при ревизии, были составлены <данные изъяты> Чичиной Е.А., имелись и пустые накладные. Однако Чичина Е.А. в своих отрицала наличие пустых накладных.
Изложенные обстоятельства в судебном заседании полностью подтвердила ответчик Чичина Е.А., которые не оспаривались представителями истца.
Работодатель- ОАО «Камышинпищепром» в нарушение требований ч.1 ст.247 ТК РФ ограничился лишь установлением только размера причиненного ущерба, но не принял меры по установлению причин его возникновения.
В соответствии с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В рамках настоящего гражданского дела по определению Камышинского горсуда была проведена судебная бухгалтерская экспертиза.
Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы за № .....№ .... от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> порядок проведения ревизии в ОАО «Камышинпищепром» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует п.2 ст.243 Трудового кодекса РФ; п. 1, 2 ст.12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ; п.п.26-27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации № ....н; п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.9, 3.44, 4.1, 5.1, 5.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ № .....
Размер недостачи, выявленной в ходе ревизии в ОАО «Камышинпищепром» от ДД.ММ.ГГГГ на складе материально
ответственного лица, <данные изъяты> Чичиной Е.А., проведенной на основании
Приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, определенный с несоблюдением п.п.1, 2 ст.12
Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ; п.п.4.1, 5.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств от 13.06.1995г. №49; п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации №34н; п.п.22, 24, 26,
29, 30, 261, 263, 264, 266, 267, 274, 275, 276 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов от 28.12.2001 N119н; п.п.2.1.2, 2.2.6, 2.2.17 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утв.
письмом Роскомторга от 10.07.1996г. №1-794/32-5, не подтверждается
документальными данными.
Определить, существует ли причинная связь между выявленной недостачей товарно-материальных ценностей в ОАО «Камышинпищепром» от
ДД.ММ.ГГГГ и действиями материально ответственного лица- Чичиной
Е.А. не представляется возможным т.к. оценка действий материально
ответственных лиц выходит за пределы компетенции эксперта-бухгалтера.
Непосредственная причина образования недостачи, выявленной в ходе
ревизии в ОАО «Камышинпищепром» от ДД.ММ.ГГГГ на складе
материально ответственного лица, <данные изъяты> Чичиной Е.А., проведенной на основании приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, состоит в том, что на образование недостачи могло повлиять несоблюдение правил ведения, учета и оформления операцией приема, хранения, отпуска товаров, регламентированных нормативными актами и методическими указаниями по бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей, несоблюдение требований по проведению и оформлению результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также то, что при ведении учета товаров в бухгалтерии по материально ответственным лицам в стоимостном выражении отсутствовал качественный аналитический учет товаров на складах по наименованиям, сортам, количеству.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы за № .... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами <данные изъяты> по определению Камышинского горсуда, установить, кем, Чичиной Еленой Александровной или другим ли цом (лицами) выполнены подписи, расположенные в строке «под пись» товарного чека № .... от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № .... от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № .... от ДД.ММ.ГГГГ, товарного че ка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № .... от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причинам, указанным в п.1 исследовательской части настоящего заключения. Рукописные цифровые записи, выполненные красящим веществом синего цвета и расположенные в правой нижней части представ ленных для исследования документов: товарного чека № .... от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № .... от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № .... от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № .... от ДД.ММ.ГГГГ, товар ного чека № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, но не Чичиной Еленой Александровной, а другим лицом.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие вину Чичиной Е.А. в образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ недостаче товарно- материальных ценностей на общую сумму- 656869,48 рублей. Истцом также не установлена причина выявленной у <данные изъяты> Чичиной Е.А. недостачи.
С учетом приведенных обстоятельств суд находит иск необоснованным, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска ОАО «Камышинпищепром» к Чичиной Е.А. о взыскании с нее в их пользу суммы недостачи- 656869,48 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме- 7384,35 рублей, а всего: 664253,83 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд при суждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением слу чаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В процессе рассмотрения дела от ответчика Чичиной Е.А. поступило письменное заявление о взыскании с ОАО «Камышинпищепром» в ее пользу понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг ее представителя (4000 рублей по квитанции № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ; 3000 рублей по квитанции КА № .... от ДД.ММ.ГГГГ), с оплатой бухгалтерской экспертизы- 41200 рублей по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой почерковедческой экспертизы- 20600 рублей по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, что в удовлетворении иска ОАО «Камышинпищепром» было оказано судом в полном объеме, суд взыскивает с ОАО «Камышинпищепром» в пользу Чичиной Е.А. понесенные ею судебные расходы на общую сумму- 68800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Камышинпищепром» к Чичиной Елене Александровне о взыскании с ответчика в их пользу суммы недостачи- 656869,48 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме- 7384,35 рублей, а всего: 664253,83 рублей (шестьсот шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят три рубля 83 копейки)- отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Камышинпищепром» в пользу Чичиной Елены Александровны судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме- 7000 рублей; с оплатой бухгалтерской экспертизы- 41200 рублей; с оплатой почерковедческой экспертизы- 20600 рублей, а всего: 68800 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В.Кожанов.