Дело № 2- 1180/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года. гор.Камышин.
Камышинский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего- Кожанова В.В.,
при секретаре- Сунцовой Я.В.,
с участием заявителей: Бунятова А.Г. и Бунятовой З.Г.,
заинтересованных лиц: представителя Управления
Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской
области и Камышинского РО СП - Артемьева А.А.,
судебного пристава - исполнителя Камышинского
РОСП- Ширшиловой И.В.,
представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный
банк» - Кауновой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года в гор.Камышине Волгоградской области заявление Бунятова Алексея Геннадьевича и Бунятовой Зинаиды Геннадьевны об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, суд
УСТАНОВИЛ:
Бунятов А.Г. и Бунятова З.Г. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя Камышинского РОСП- Ширшиловой И.В. при наложении ареста, описи и изъятии имущества.
В обоснование требований сослались на то, что04 марта 2011 года судебный пристав- исполнитель Камышинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Ширшилова И.В. на основании возбужденного исполнительного производства № .... составила акт о наложении ареста на имущество и изъяла его имущество, которое находилось по адресу: .....
Изъятие имущества было произведено в целях исполнения судебного решения о взыскании с их отца- Бутятова Геннадия Бунятовича, как должника, денежных средств, в пользу ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору. Имущество было описано и изъято из их дома с целью его реализации или передачи взыскателю ОАО «Россельхозбанк» в целях оплаты по кредитному договору.
Арест имущества, его опись и изъятие произведено в отсутствии должника, их отца- Бунятова Г.Б.
Был наложен арест, описано и изъято следующее имущество: цветной телевизор с пультом управления, «<данные изъяты>», серый, № ДД.ММ.ГГГГ, модель - <данные изъяты>, б/у, оценен в 50 руб.; подвесы (строительные) в количестве - 86 штук, б/у, оценены общей стоимостью 50 руб.; багет (карниз для штор) оценен в 30 руб.; <данные изъяты>, серый, <данные изъяты>, б/у, оценен в 100 руб.; цветной телевизор, черный без д\п., «<данные изъяты>» без №, 51 <данные изъяты> б/у, оценен в 50 руб.; фонарик, желтый с черным, яркий луч, галогенный, аккумуляторный фонарь <данные изъяты>, б/у, оценен в 20 руб.; болгарка <данные изъяты>», <данные изъяты>, б/у, оценена в 100 руб.; холодильник, «<данные изъяты>» <данные изъяты>, белый, <данные изъяты>, б/у, оценен в 500 руб.
Однако действия судебного пристава - исполнителя по аресту и изъятию из нашего дома указанного имущества они считают незаконными.
Арестованное и изъятое 04 марта 2011 года судебным приставом- исполнителем из их дома имущество принадлежит не должнику, а им и их матери - Бунятовой Галине Владимировне.
При аресте и изъятии у них имущества судебным приставом- исполнителем были грубо нарушены требования ч.4 ст.59, ч.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Бунятова Г.В. является инвалидом 2-ой группы, пенсионер по инвалидности, по семейным обстоятельствам вынуждена временно отсутствовать по месту жительства, и в силу этого она не может самостоятельно обратиться в суд с жалобой. Местонахождение их отца должника- Бунятова Г.Б. им не известно.
04 марта 2011 года судебный пристав- исполнитель, очевидно с целью ареста и изъятия имущества, не убедившись в нахождении жильцов в доме, вместе с другими лицами проник в их дом, взломав одну из входных дверей. Взлом двери был произведен сотрудниками <данные изъяты>. В это время их мать- Бунятова Г.В., инвалид 2-ой группы, находилась дома и была испугана происходящим. Однако данный факт в акте от 04 марта 2011 года судебным приставом не отражен и какого-либо отдельного акта по этому поводу судебным приставом не составлялось.
В качестве понятых приглашаются любые граждане, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящими с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.
Однако в качестве понятых судебный пристав привезла с собой ФИО11 и ФИО12, которые является работниками ОАО «Россельхозбанка».
Таким образом, в качестве понятых были приглашены лица непосредственно заинтересованные в ходе исполнительного производства в пользу взыскателя.
В ходе производства ареста и изъятия имущества они неоднократно обращали внимание судебного пристава- исполнителя на указанные обстоятельства и просили отразить их заявления и замечания в составляемых документах, как это предусмотрено требованиями ст.69 и 80 ФЗ « Об исполнительном производстве».
Однако их требования так и не были отражены судебным приставом- исполнителем в акте об аресте и изъятии их имущества.
При таких обстоятельствах действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста, описи и изъятия принадлежащего нам имущества считаем незаконными.
В результате действий судебного пристава исполнителя Ширшиловой И.В. были нарушены наши конституционные права, предусмотренные частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 121 ФЗ « Об исполнительном производстве» действия судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительных документов могут быть оспорены в суде лицами, чьи права и интересы нарушены.
Заявители- Бунятов А.Г. и Бунятова З.Г. просили признать действия судебного пристава - исполнителя Камышинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Ширшиловой Инги Вачиковны по наложению ареста, описи и изъятию принадлежащего им имущества, оформленного актом изъятия имущества от 04 марта 2011 года,- незаконными.
В судебном заседании заявители- Бунятов А.Г. и Бунятова З.Г. полностью поддержали все требования, изложенные в заявлении; заинтересованные лица: представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Камышинского РОСП - Артемьев А.А., судебный пристав- исполнитель Камышинского РОСП Ширшилова И.В., представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»- Каунова Н.Г. не признали требования Бунятова А.Г. и Бунятовой З.Г. в полном объеме, при этом они пояснили суду, что исполняли вступившее в законную силу решение суда и приняли все предусмотренные законом к этому меры по исполнению решения суда. Привлеченный в качестве заинтересованного лица- Бунятов Г.Б., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему лично под роспись судебной повестки, в судебное заседание не явился без уважительных причин, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ без участия Бунятова Г.Б.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит требования Бунятова А.Г. и Бунятовой З.Г., изложенные в их заявлении, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно требованиям ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В п.п.2, 9, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного отправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О жительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации (о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий.
Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Пункт 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что 04 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области Ширшиловой И.В. были произведены исполнительные действия - опись и арест имущества должника- Бунятова Геннадия Бунятовича по его регистрации и месту жительства: .....
14 марта 2011 года Бунятов Алексей Геннадьевич, Бунятова Зинаида Геннадьевна обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области Ширшиловой И.В. по наложению ареста, описи и изъятию принадлежащего заявителям имущества.
На исполнении в Камышинском районном отделе УФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № ....-СД на основании исполнительных документов: судебный приказ № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, №№ .... от ДД.ММ.ГГГГ, №№ .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника- Бунятова Геннадия Бунятовича в пользу нескольких взыскателей: <данные изъяты>, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Волгоградский филиал.
Указанные исполнительные производства в соответствии со ст.34 Федерального закона № .... от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное с присвоением номера ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
Должнику- Бунятову Г.Б. направлялись почтовой корреспонденцией за исходящими номерами № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... о ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении
исполнительных производств (копии исходящей корреспонденции приобщены к делу).
В указанных постановлениях должнику Бунятову Г.Б. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней в соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»; указаны реквизиты, куда необходимо перечислить взысканную сумму по решению суда. Бунятов Г.Б. был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.
В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, взысканные суммы не были погашены должником.
С целью установления имущества должника за период с 29.10.2009г. по 22.03.2011г. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы.
Установлено, что открытых счетов в банках <данные изъяты> и иных кредитных организациях должник Бунятов Г.Б. не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, согласно ответа из <данные изъяты> недвижимое имущество за Бунятовым Г.Б. не числится.
Согласно ответу из .... у должника имеется автотранспортное средство, на которое 01.12.2009г. судебным приставом-исполнителем введен запрет на регистрационные действия. Согласно ответу из ОСБ-7125 и Россельхозбанка у должника имеются открытые счета, на которые наложены аресты.
11.11.2010г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника (....), о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий. На момент проверки должник- Бунятов Г.Б. дома отсутствовал, находилась его жена, которая не открыла им помещение.
24.01.2011г. должнику Бунятову Г.Б. за исх. № .... от ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией направлено требование, в срок до 31.01.2011г. предоставить квитанции об оплате задолженности, однако должник на прием не явился.
02.03.2011г. должнику за исх. № .... от 02.03.2011г. заказной почтовой корреспонденцией направлено повторно требование, где указывалось, чтобы должник 04.03.2011г. находился по адресу: .... для совершения исполнительных действий.
04.03.2011г. судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход по адресу: ...., с целью проверки имущественного положения должника. На момент проверки дома находилась жена должника, судебных приставов в помещение не впустила, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.
Заявители указывают на незаконное проникновение судебного пристава- исполнителя в жилое помещение должника и несоставление при этом никаких документов.
Однако в соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ №118 от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.
Должник- Бунятов Г.Б. является совладельцем жилого помещения, расположенного по адресу: .....
04.03.2011г. судебный пристав- исполнитель Ширшилова И.В. вынесла постановление о вскрытии помещения должника, расположенного по адресу: ..... В указанном доме находилась жена должника, которая им не открыла двери, после чего с привлечением сотрудника <данные изъяты> было вскрыто жилое помещение должника, в результате чего в присутствии понятых и супруги должника составлен акт ареста (описи) имущества должника, при этом правоустанавливающие документы на имущество, подвергнутое описи и аресту, в момент составления соответствующего акта отсутствовали и не были предоставлены.
При совершении действий, связанных с арестом имущества в отсутствии должника, судебным приставом- исполнителем не были допущены нарушения действующего законодательства.
В пунктах 4,5,6 постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику было указано на применение мер принудительного исполнения по истечении срока для добровольного исполнения.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав- исполнитель имеет право накладывать арест па имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с ч.4 ст.69 ФЗ № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с ч.2 ст.24 ФЗ №229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
04 марта 2011 года при аресте и изъятии имущества должника присутствовали заявители- Бунятов А.Г. и Бунятова З.Г., а также при составлении обжалуемого акта, (данный факт отражен в акте), при этом документы на имущество, подвергнутое описи и аресту в момент составления акта ареста (описи) имущества заявителями не были не предоставлены, о чем в акте описи имущества имеется подпись Бунятовой З.Г об отсутствии заявлений, замечаний, ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество.
Заявители ссылаются на перечень имущества, указанного в ст.446 ГПК РФ, в соответствии с которым на некоторое имущество должника не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Однако судебным приставом- исполнителем описано и арестовано имущество должника Бунятова Г.Б., не подпадающего под перечень имущества, не подлежащего описи и аресту.
Заявители и их мать были в курсе наличия задолженности у Бунятова Г.Б., поскольку неоднократно были свидетелями визитов судебного пристава- исполнителя, соответственно, осознавали возможность обращения взыскания на имущество Бунятова Г.Б., в связи с чем в день составления ареста в очередной раз умышленно не открыли дверь, не рассчитывая не вскрытие. Данное утверждение подтверждается нахождением их в момент вскрытия дома.
Поскольку исполнительное производство в отношении Бунятова Г.Б. является сводным, поэтому его исполнение требует применения норм ст.111 ФЗ № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве». В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию
алиментов, возмещению вреда, причиненного, здоровью, возмещению вреда в
связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального
вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных
пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому
договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов
интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений указанной статьи следует, что в третью очередь будут удовлетворены требования в пользу <данные изъяты>, и только потом (в четвертую очередь) в пользу кредитных организаций, следовательно, в данной ситуации заинтересованность граждан, привлеченных в качестве понятых, ничем не подтверждается. Кроме того, понятые являются только работниками кредитной организации, получающими фиксированную заработную плату, на которую не влияет в данном случае результат обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Доводы заявителей- Бунятова А.Г. и Бунятовой З.Г. о том, что судебный пристав- исполнитель отказала им во внесении заявлений и замечаний в акт описи и ареста имущества, суд признает несостоятельными, т.к. они не соответствуют действительности в связи с тем, что в акте описи имеется отметка, оставленная Бунятовой З.Г. об отсутствии таких заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество.
С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Бунятовым А.Г. и Бунятовой З.Г. не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий судебного пристава- исполнителя Камышинского РОСП- Ширшиловой И.В. при наложении ареста, описи и изъятии имущества от 04 марта 2011 года, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований, изложенных в их заявлении, отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Бунятова Алексея Геннадьевича и Бунятовой Зинаиды Геннадьевны о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Камышинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области- Ширшиловой Инги Вачиковны по наложению ареста, описи и изъятию принадлежащего им имущества, оформленного актом изъятия имущества от 04 марта 2011 года,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В.Кожанов.