дело № 2-298/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камышин 12 января 2011 г.
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего Козионова В.С.,
при секретаре Копасовой В.В.,
с участием истца Качурина Г.А., представителя истца Борисовой Т.Л., представителей ответчика Мандрикова А.В и Моховой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качурина Григория Алексеевича к Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Качурин Г.А. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания. В обоснование иска Качурин Г.А. указал, что является сотрудником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее - МИ ФНС ) с ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника МИ ФНС Мохова С.Б. в конце рабочего дня (примерно около 17-00 часов) в личной беседе с ним пояснила, что получила задание от заместителя руководителя Управления налоговой инспекции подготовить и представить до среды (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) смету на текущий ремонт помещений налоговой инспекции в с. Ольховка.
В пятницу ДД.ММ.ГГГГ для составления сметы были предоставлены необходимые документы, в частности план БТИ, в субботу ДД.ММ.ГГГГ смета на текущий ремонт помещений, находящихся в инспекции в с. Ольховка была составлена по его просьбе его знакомым.
В понедельник ДД.ММ.ГГГГ о составлении сметы он доложил Моховой С.Б., а также они обсудили вопрос о доставке оригинала сметы на рассмотрение в Управление с использованием автотранспорта, закрепленного за Моховой С.Б., согласно поданной заявки на выделение автотранспорта.
Во вторник ДД.ММ.ГГГГ примерно до 10-00 часов заместителем начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения ФИО5 было подготовлено сопроводительное письмо в Управление и представлено на подпись и.о. начальника инспекции Моховой С.Б. совместно с составленной сметой.
Таким образом, им было в установленный срок выполнено устное распоряжение и.о. начальника МИ ФНС Моховой С.Б.
Между тем, как ему стало известно в последствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (заместитель начальника инспекции) написала докладную записку на имя и.о. начальника МИ ФНС Моховой С.Б. о том, что он якобы не выполнил устное распоряжение и.о. МИ ФНС Моховой С.Б. и не представил документацию по ремонту помещений налоговой инспекции в с. Ольховка.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № .... вз «О проведении служебной проверки в отношении Качурина Г.А.», согласно которому в состав участников проверки были включены ФИО7, Мандриков А.В., ФИО9 Срок проверки был обозначен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение по результатам служебной проверки в отношении него (далее - заключение), с которым согласилась и.о. начальника МИ ФНС ФИО6
С заключением он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако с результатами заключения не был согласен, о чем была сделана соответствующая запись.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № .... вз «О применении дисциплинарного взыскания к Качурину Г.А.» (далее - приказ), согласно которому за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей на него было наложено дисциплинарное взыскание - выговор.
Основанием к изданию данного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2 ч. 1 ст. 57 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Считает, что приказ № .... вз от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.
Действующее законодательство закрепляет возможность применения дисциплинарного взыскания либо за неисполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, либо за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.
Исходя из текста обжалуемого приказа, было установлено, что он якобы несвоевременно и некачественно выполнил поручение руководства инспекции по вопросам, относящимся к ведению отдела общего и хозяйственного обеспечения со ссылкой на раздел 3 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Регламент).
Согласно заключению и приложенных к заключению документов факт совершения им дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременном и некачественном выполнении поручений руководства инспекции по вопросам, относящимся к ведению отдела, не установлен.
Из пояснительной записки и.о. начальника инспекции Моховой СБ. следует, что «...16.09.2010 года я пригласила Качурина Г.А. в свой кабинет и дала задание о составлении сметы, определила срочность задания».
Аналогичные пояснения он дал в своей объяснительной с той лишь разницей, что Мохова С.Б. указывает на распорядительный характер своих слов: «.... дала задание...», в своих объяснениях он указывает на просительный характер слов Моховой С.Б. «... обратилась с просьбой помочь в решении данного вопроса (предоставить смету)», поскольку Мохова С.Б. заведомо знала о том, что в его полномочия не входит составление смет, что за составление смет составителю необходимо оплачивать денежные средства.
Однако в пояснительной записке Моховой С.Б. не указано какие именно виды работ, объемы и в каких именно помещениях инспекции с. Ольховки необходимо было заложить в смету. Действительно в разговоре с Моховой не обсуждался конкретный перечень кабинетов инспекции с. Ольховка, из контекста разговора он понял, что необходимо подготовить смету на ремонт всех помещений инспекции с. Ольховка.
Исходя из устной просьбы и.о. начальника инспекции, учитывая очень короткие сроки предоставления сметы, им была представлена смета на текущие ремонтные работы всех помещений инспекции с. Ольховка.
ДД.ММ.ГГГГ ему было дано задание «О составлении локального сметного расчета». Ему стало известно, что необходимо было предоставить смету на ремонтные работы только отдельных помещений инспекции с. Ольховка, а именно: кабинета № ...., 2, 3, коридора и лестницы (помещений, осуществляющих прием налогоплательщиков).
После получения данного конкретного задания, им был осуществлен выезд в с. Ольховкой и произведены осмотр и замеры указанных помещений, о чем в последствии им была составлена докладная записка.
Следовательно, и.о. начальника МИ ФНС Мохова С.Б. не могла достаточно корректно сформулировать суть устного поручения, что привело к наличию двух смет на осуществление ремонтных работ различного количества помещений инспекции с. Ольховка.
Данный вывод косвенно подтверждает сам факт наличия двух смет, а также прямо подтверждается письменными пояснения Моховой, согласно которым она не определила какие именно кабинеты необходимо отремонтировать.
Обращает на себя внимание тот факт, что Мохова С.Б. в своих письменных пояснениях не указывает конкретные сроки, которые были поставлены мне для исполнения ее устной просьбы.
В докладной записке ФИО6 указано, что Мохова С.Б. установила ему срок до ДД.ММ.ГГГГ. В его письменных объяснениях указана дата - до ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что такое несоответствие дат произошло по вине ответчика с целью явно «подтянуть» ситуацию для квалификации его действий как «несвоевременное выполнение поручений руководства инспекции по вопросам, относящимся к ведению отдела».
В действительности срок был указан до ДД.ММ.ГГГГ. Косвенно данный факт подтверждается наличием письменных пояснений ФИО5 (заместителя начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения), сопроводительного письма с приложенным локальным сметным расчетом, письменной заявки от ДД.ММ.ГГГГ на выделение автотранспорта для отправки смет ДД.ММ.ГГГГ.
Умышленное искажение срока исполнения поручения со стороны ответчика подтверждается также тем обстоятельством, что при установленном сроке исполнения ДД.ММ.ГГГГ (по версии ответчика) Мохова СБ. не могла утверждать заявку на отправку смет ДД.ММ.ГГГГ Срок «до» конкретного числа предполагает выполнение поручения днем раньше, т.е. в случае в срок до ДД.ММ.ГГГГ (по версии ответчика), выполнение поручения должно было произойти ДД.ММ.ГГГГ, что невозможно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ - это выходной день. Не исполнение поручения в срок до ДД.ММ.ГГГГ должно было быть обнаружено также ДД.ММ.ГГГГ, однако из докладной записки ФИО6 следует, что дисциплинарный проступок обнаружен ДД.ММ.ГГГГ Устное поручение давала Мохова С.Б., а факт обнаружения дисциплинарного проступка устанавливает ФИО6, которая в принципе не может знать обстоятельства данного ему поручения Моховой С.Б., поскольку не присутствовала при их с Моховой С.Б. разговоре ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, считает что ДД.ММ.ГГГГ он получил устное поручение/просьбу и.о. начальника МИ ФНС подготовить смету на ремонтные работы всех помещений инспекции с. Ольховка, что было сделано в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В заключении проведен частичный анализ двух локальных сметных расчетов: первоначального и выполненного Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Камышина. В заключении указано, что в результате такого анализа установлена разница в объеме, вида работ и их стоимости, и именно данная разница, по мнению участников проверки, доказывает наличие факта совершения дисциплинарного проступка и ставится ему в вину как ненадлежащее исполнение обязанностей.
Между тем, как он указал выше, первоначальный локальный сметный расчет составлен исходя из необходимости ремонта всех помещений инспекции с. Ольховка.
Второй локальный сметный расчет составлен исходя из необходимости ремонта кабинетов №№ 1,2,3, коридора и лестницы.
Следовательно, разница в объемах возникла из разницы количества помещений, подлежащих ремонту.
Следует обратить внимание, что второй локальный сметный расчет составлен в ценах по состоянию на 2 квартал 2010 года, а как известно месяц сентябрь относится к 3 кварталу.
Второй локальный сметный расчет содержит недостоверные сведения в части видов и объемов работ. В частности, согласно его докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ указаны виды работ и объем по текущему ремонту по каждому кабинету и коридору с лестницей.
Однако во второй локальный сметный расчет не включены все виды работ, а также занижены объемы.
Считает, что в части привлечения иной организации и/или физического лица для составления локального сметного расчета участники проверки превысили свои полномочия.
У участников проверки не было никаких оснований для проведения частичного анализа двух локальных сметных расчетов, поскольку они были сделаны во исполнение разных поручений (устного от ДД.ММ.ГГГГ и письменного от ДД.ММ.ГГГГ), данных различными руководителями (Моховой С.Б. и ФИО6).
При проведении служебной проверки не установлена его вина. Также считает, что причины и условия, способствовавшие совершению им дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного им в результате дисциплинарного проступка, не установлены.
Указывая на характер и размер вреда, участники проверки в заключении определяют, что якобы представленный им локальный сметный расчет не соответствует объемам и видам ремонтных работ, а его утверждение могло привести к необоснованному расходованию федеральных средств.
Однако следует учесть то обстоятельство, что представленный им локальный сметный расчет содержит в себе сведения о видах, объемах и стоимости работ по ремонту всех помещений инспекции с. Ольховка. Следовательно, на основании сведений, содержащихся в данном расчете, при выделении федеральных средств, ремонт был бы произведен во всех помещениях инспекции с. Ольховка.
Кроме этого, считает незаконным выводы участников проверки по результатам служебной проверки, основанные на анализе Ведомственных строительных норм ВСН 58-Ш (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 и СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», так как данное Положение не распространяет своего действия на нежилые здания.
Также считает, что заключение по результатам служебной проверки в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.59 п. 9 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», так как заключение может иметь в себе лишь выводы участников проверки о том, следует ли применять к гражданскому служащему дисциплинарное взыскание либо нет. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что участники проверки предлагают объявить ему дисциплинарное взыскание - выговор.
Согласно заключению предметом рассмотрения участниками проверки являлись должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГ, Положение об отделе общего и хозяйственного обеспечения, которые и определили объем его обязанностей как начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения.
Считает, что кроме указанных документов, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, служебный контракт № ...., дополнительное соглашение № .... к служебному контракту № .... также определяют круг его обязанностей. Согласно Приказу МНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О типовой структуре и Перечне направлений деятельности структурных подразделений Управления МНС России по субъекту Российской Федерации с предельной численностью свыше 200 единиц» определены обязанности отдела общего обеспечения, а также отдела материально-технического обеспечения.
Однако все вышеперечисленные документы не содержат в себе закрепленную ему обязанность по составлению локальных сметных расчетов на выполнение ремонтных работ.
Причиненный работодателем моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб.
Просит признать приказ Межрайонной ИФНС России № .... по Волгоградской области № .... вз от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к Качурину Г.А.» незаконным и отменить его. Взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Взыскать судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей
В судебном заседании истец Качурин Г.А. свои требования поддержал в полном объеме и просил также взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. за услуги представителя. Качурин Г.А. дополнительно пояснил, что при составлении первой сметы он не выезжал в с. Ольховка для осмотра помещений инспекции. Ему хвалило имевшегося плана БТИ, сообщенных ФИО5 размерах высоты помещений, а также фотографий помещений, сделанных ранее. Ранее его не наказывали, были только благодарности. Считает, что Мохова С.Б. сначала не назвала конкретные помещение, на которые было необходимо составить смету.
Впоследствии он ДД.ММ.ГГГГ выехал в с. Ольховка, сам лично определил объем работ по ремонту в помещениях налоговой инспекции №№ 1, 2 и 3, а также части коридора и лестниц, относящихся к этим помещениям.
Заключение считает незаконным, так как был сделан вывод о конкретном наказании, к расследованию были привлечены лица, не имеющие права участвовать, вторая смета также не соответствует требованиям закона.
Он не говорил, что смету сделал ИП Добрин. Он говорил, что сметы сделал его знакомый, фамилию которого ранее не называл. Смету сделал по его просьбе Зотов Василий и сделал это бесплатно.
Его физические и нравственные страдания складываются из переживаний, ухудшилось здоровье, вынужден был уйти на больничный. В отношении него проводилась проверка по коррупционной составляющей в его действиях, однако ничего не нашли.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № .... по Волгоградской области Мандриков А.В. иск не признал, изложив свою позицию в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела. Мандриков А.В. дополнительно пояснил, что Качурину Г.А. и.о. начальника МИ ФНС ДД.ММ.ГГГГ было дано устное распоряжение о подготовке сметы на ремонт помещений налоговой инспекции в с. Ольховка №№ 1, 2 и 3, лестниц к ним и части коридора к ДД.ММ.ГГГГ
Качурин Г.А. должен был организовать составление сметы. Он мог это сделать сам, перепоручить своим подчиненным или обратиться за помощью к сторонним организациям. При этом смета должна быть достоверной. Однако Качурин Г.А. задание руководства не выполнил. Истец составил смету с завышением объема работа, без указания на конкретные помещения. При составлении сметы Качурин Г.А. определил объемы работ без выезда в с. Ольховка, запросив только по телефону высоту потолков. По смете на ремонт требовалось около 599 тыс. руб. На вопросы руководства как он определил объемы работ и кто составил смету, Качурин Г.А. ответил, что это сделал ИП Добрин. При этом последний ранее выигрывал конкурсы проведения строительных работ в помещениях инспекции. Руководство МИ ФНС усомнилось в достоверности сметы и была вынуждена обратиться к сторонней организации. При этом Качурин Г.А. только ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр помещений инспекции в с. Ольховка и определил необходимый объем работ. Вторая смета была уже на сумму около 160 тыс.руб. Из-за действий Качурина Г.А. могло произойти необоснованное расходование бюджетных средств.
Для расследования данного случая была создана комиссия, которая пришла к выводу о виновности Качурина Г.А. и предложила назначить ему дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основываясь на результатах расследования комиссии, руководство инспекции вынесло приказ об объявлении Качурину Г.А. выговора. При этом были учтены обстоятельства совершения проступка, его тяжесть, а также предшествующая работа Качурина Г.А.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № .... по Волгоградской области Мохова С.Б. иск не признала и пояснила, что в сентябре 2010 г. она была исполняющим обязанности начальника инспекции. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФНС России по Волгоградской области ФИО10 ей было дано задание определить объемы ремонтных работ в помещениях налоговой инспекции в с. Ольховка. В этот же день она дала устное распоряжение Качурину Г.А. составить смету на ремонт помещений инспекции в с. Ольховка №№ 1, 2 и 3, а также лестниц и коридоров, относящихся к этим помещениям. Всего в инспекции в с. Ольховка 7 помещений, из которых одно помещение архива уже было отремонтировано. Срочность задания она определила к ДД.ММ.ГГГГ При этом Качурин Г.А. не оспорил ее задание, не отказался его выполнять, хотя в соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» мог не исполнять распоряжение, если считал его неправомерным, но для этого свою позицию истец должен был изложить письменно. Качурин Г.А. мог смету сделать сам, перепоручить своим подчиненным или обратиться за помощью к сторонним организациям, но ее распоряжение он был обязан выполнить.
ДД.ММ.ГГГГ в качестве контроля исполнения своего поручения она позвонила в инспекцию с. Ольховка ФИО11 и спросила приезжал ли для определения объема ремонтных работ Качурин Г.А. ФИО11 ответила, что никто не приезжал, а только заместитель Качурина Г.А. ФИО5 по телефону спросил у нее высоту потолков.
ДД.ММ.ГГГГ Качурин Г.А. предоставил ей смету, но ее смутили объемы работ, что Качурин Г.А. определил эти объемы без осмотра помещений и сумма сметы составляла чуть больше 599 тыс. руб. В смете не были указаны конкретные помещения; на ее вопросы истец пояснил, что смету составил по его просьбе знакомый ИП Добрин, который также определил и объемы работ. Ранее этот ИП Добрин уже выигрывал конкурсы и производил им ремонтные работы в различных помещениях. Поэтому она была вынуждена заключить с ООО «Управление ЖКХ г. Камышина» договор на составление сметы. Для этого все равно необходимо было определить объемы ремонтных работ. Качурин Г.А. это сделал лично лишь ДД.ММ.ГГГГ, выехав в с. Ольховка. На основании этих объемов работ была составлена вторая смета на сумму чуть более 160 тыс.руб.
Невыполнение Качуриным Г.А. своевременно и качественно ее задания могло привести к необоснованному расходованию бюджетных средств. Считает, проступок Качурина Г.А. тяжким и учитывая предшествующую работу истца, что ранее он дисциплинарным взысканиям не подвергался, а имел только благодарности, то решили ограничиться выговором.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что в иске должно быть отказано. При этом суд исходит из следующего.
В силу ст.56 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
Служебный распорядок государственного органа определяется нормативным актом государственного органа, регламентирующим режим службы (работы) и время отдыха.
Служебный распорядок государственного органа утверждается представителем нанимателя с учетом мнения выборного профсоюзного органа данного государственного органа.
В соответствии со ст. 57 ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Статьей 58 ФЗ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
В судебном заседании установлено, что Качурин Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в Межрайонной ИФНС России № .... по Волгоградской области в должности начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения.
Разделом 3 Должностного регламента начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения Межрайонной ИФНС России № .... по Волгоградской области установлены должностные обязанности начальника отдела по:
- осуществлению общего руководства отделом;
- организации работы сотрудников отдела для выполнения конкретных заданий в соответствии с функциями отдела и распоряжениями руководства инспекции, обеспечения рациональной организации труда сотрудников отдела; - обеспечению своевременного и качественного выполнения поручений руководства инспекции по вопросам, относящимся к ведению отдела; - обеспечению взаимодействия инспекции с внешними организациями по вопросам основной деятельности отдела;
- выполнению иных обязанностей для обеспечения деятельности инспекции в целом по указанию руководства инспекции.
Согласно пунктам 2.6, 3.19, 3.20 и 3.27 Положения об отделе общего и хозяйственного обеспечения Межрайонной ИФНС России № .... по Волгоградской области, утвержденного приказом руководителя Межрайонной ИФНС России № .... по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № .... к, к основным задачам отдела относятся организация коммунально-эксплуатационного, технического, транспортного, социально-бытового и медицинского обслуживания, материально-технического обеспечения согласно утвержденным нормативам.
Основными функциями отдела являются разработка проектов документов для проведения конкурсов на размещение заказов на поставку товаров (работ, услуг) для нужд инспекции.
Размещение в соответствии с требованиями действующего законодательства заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Обеспечение надлежащего технического состояния и эксплуатации зданий, сооружений, социально-бытовых и иных объектов инспекции как своими силами, так и с привлечением в установленном порядке сторонних организаций.
Разделом 5 Положения установлено, что руководство отделом осуществляет начальник, который находится в непосредственном подчинении руководителя инспекции либо лица, исполняющего его обязанности.
Начальник отдела руководит работой отдела, обеспечивает решение возложенных на отдел задач, контролирует исполнение сотрудниками должностных обязанностей и поручений, согласовывает представляемые на рассмотрение руководству инспекции проекты документов, содержащих вопросы, относящиеся к компетенции отдела.
Начальник отдела несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на отдел настоящим Положением, за соблюдение действующего законодательства, исполнение приказов, распоряжений, иных нормативных актов, указаний руководства инспекции.
ДД.ММ.ГГГГ и.о начальника Межрайонной ИФНС России № .... по Волгоградской области Мохова С.Б. дала Качурину Г.А. устное распоряжение о необходимости к ДД.ММ.ГГГГ подготовить смету по ремонту помещений в территориально-обособленным рабочим местам (ТОРМ) в с. Ольховка.
Как пояснила Мохова С.Б. она дала распоряжение истцу составить смету на помещения 1, 2 и 3, а также лестниц и коридора к этим помещениям ТОРМ с. Ольховка.
У суда нет оснований ставить под сомнение содержание устного распоряжения Моховой С.Б., поскольку оно подтверждается другими материалами дела, в частности, составленной второй сметой, которая и была направлено в Управление МИ ФНС, заключением по результатам служебной проверки в отношении Качурина Г.А. Стороны не оспаривали, что в ТОРМ с. Ольховка всего 7 помещений, а также коридоры и лестницы. При этом одно помещение архива уже было отремонтировано ранее. Анализ сметы, представленной Качуриным Г.А., не позволяет определить количество помещений и какие именно помещения необходимо отремонтировать.
В тоже время Качурин Г.А. предоставил смету ДД.ММ.ГГГГ без указания на конкретные помещения, подлежащие ремонту. Стоимость сметы составила 599 877,87 руб.
Мохова С.Б. пояснила, что после дачи Качурину Г.А. устного распоряжения в качестве контроля ДД.ММ.ГГГГ позвонила в ТОРМ с. Ольховка заместителю начальника отдела работы с налогоплательщиками № .... ФИО11, от которой узнала, что Качурин Г.А. в ТОРМ с. Ольховка не приезжал, объемы ремонтных работ помещений не определял, а только звонил заместитель Качурина Г.А. и узнавал высоту потолков в помещениях. Поэтому она была вынуждена не дожидаться выполнения Качуриным Г.А. ее задания, а ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Управления ЖКХ г. Камышина» договор на составления сметной документации.
Согласно договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление ЖКХ г. Камышина» обязалось выполнить работу: составление сметной документации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Для составления сметы Межрайонная ИФНС России № .... по Волгоградской области представила объем ремонтных работы, который исходя из докладной записки Качурина Г.А., был составлен им ДД.ММ.ГГГГ после осмотра помещений ТОРМ с. Ольховка.
Согласно локального сметного расчета, составленного ООО «Управление ЖКХ г. Камышина», стоимость работ составила 160 132 руб. Смета составлена на ремонт помещений №№ 1, 2 и 3, а также части коридора и лестницы.
Для расследования дисциплинарного проступка приказом и.о. начальника МИ ФНС Моховой С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № .... вз о проведении служебной проверки в отношении Качурина Г.А. была создана комиссия в составе ФИО7 - главного специалиста-эксперта отдела кадрового обеспечения и безопасности, Мандрикова А.В. - заместителя начальника юридического отдела, Понт-Оглы И.А. - главного специалиста-эксперта отдела кадрового обеспечения и безопасности.
У суда нет оснований ставить под сомнение состав комиссии, так как в соответствии с ч. 4 ст. 59 ФЗ проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.
В ходе проведения проверки были взяты объяснения, в том числе и у Качурина Г.А., исследованы нормативные документы, а также была принята во внимание служебная характеристика истца.
Проверка установила, что Качурин Г.А. ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности, предусмотренные разделом 3 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ в части: своевременного и качественного выполнения поручений руководства инспекции по вопросам, относящимся к ведению отдела; организации коммунально-эксплуатационного обслуживания инспекции, социально-бытовых и иных объектов инспекции как своими силами, так и с привлечением в установленном порядке сторонних организаций; выполнения иных обязанностей для обеспечения деятельности инспекции в целом по указанию руководства инспекции.
По результатам служебной проверки комиссия предложила в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» объявить Качурину Г.А. дисциплинарное взыскание - выговор. С результатами служебной проверки Качурин Г.А. был ознакомлен под роспись.
На основании проведенной проверки и.о Межрайонной ИФНС России № .... по Волгоградской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесла приказ № .... вз, которым учитывая значительность допущенного нарушения, вину работника, отсутствие причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, возможность необоснованного расходования федеральных средств, за ненадлежащие исполнение возложенных должностных обязанностей Качурину Г.А., начальнику отдела общего и хозяйственного обеспечения, объявлено дисциплинарное взыскание - выговор.
Как пояснили представители ответчика, Мохова С.Б. и Мандриков А.В., при выборе вида дисциплинарного взыскания начальник инспекции учла, в том числе и предшествующую работу Качурина Г.А., который ранее дисциплинарных взысканий не имел, но учитывая тяжесть проступка было принято решение об объявлении выговора.
Таким образом, при объявлении Качурину Г.А. выговора порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», нарушен не был. С данным приказом истец был ознакомлен.
Суд не может согласиться с доводами Качурина Г.А., что заключение комиссии незаконно, так как при проведении проверки требований закона нарушено не было, заключение комиссии соответствует положениям ст. 59 ФЗ.
Также суд не может согласиться с доводами истца, что в его обязанности не входило составление сметы, поскольку, как было указано выше, истец должен был организовать составление сметы либо сам, либо поручить подчиненным, либо прибегнуть к помощи сторонних организаций. Более того, Качурин Г.А. при получении устного распоряжения не оспорил его, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ письменное обоснование неправомерности распоряжения не представил, а наоборот, выполнил его, но при этом выполнил несвоевременно и некачественно, чем допустил нарушения должностных обязанностей.
Кроме того, суд не может принять доводы истца, что вторая смета выполнена некачественно, поскольку это в данном случае не имеет правового значения, так как качество выполнения ООО «Управление ЖКХ ....» договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом рассмотрения настоящего дела.
Поскольку исковые требования Качурина Г.А. о признании приказа Межрайонной ИФНС России № .... по Волгоградской области № .... вз от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к Качурину Г.А.» незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат, то и в исковых требованиях в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и за услуги представителя <данные изъяты> <данные изъяты> руб. также должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Качурина Григория Алексеевича к Межрайонной ИФНС России № .... по Волгоградской области:
- признать приказ Межрайонной ИФНС России № .... по Волгоградской области № .... вз от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к Качурину Г.А.» незаконным и отменить его;
- о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;
- о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и за услуги представителя <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Козионов В.С.