29 июня 2010 г. г.Камышин
Судья Камышинского городского федерального суда Волгоградской области Иванцов С.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Баландина Андрея Владимировича, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление инспектора ДПС ОГАИБДД при УВД по г. Камышин и Камышинского района от 05 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
На основании постановления инспектора ОГАИ БДД при УВД г.Камышина и Камышинского района от 05 июня 2010 года Баландин А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением должностного лица, Баландин А.В. обратился в Камышинский городской суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой указал, что привлечение его к административной ответственности является незаконным по следующим основаниям. Действительно, 05 июня 2010 года, в 11 ч. 05 минут, он, управляя личным автомобилем, осуществлял поворот на перекрёстке с ул. Базарова на ул. Пролетарскую. Подъезжая к указанному перекрестку, он обозначил правый поворот и увидел, что для него загорелся красный сигнал светофора. Он остановил движение своего автомобиля. Дождавшись разрешающего зелёного сигнала светофора, он начал выполнять обозначенный поворот и увидел, что на ул. Пролетарской, чуть выше перекрёстка стоит служебный автомобиль инспекторов ДПС, а рядом с автомобилем стоит инспектор ДПС спиной к указанному перекрестку и не смотрит в его сторону. Подъехав к пешеходному переходу по ул. Пролетарской, он остановился, пропустил пешехода - пожилого мужчину, и только после этого продолжил движение по ул. Пролетарской. После чего инспектор ДПС ОГИБДД УВД по г. Камышина и Камышинского района Волгоградской области Гончаров Е.В. развернулся в его сторону и недалеко от светофора остановил его автомобиль, объяснив, что он якобы нарушил Правила дорожного движения, не пропустил пешехода, чем совершил административное правонарушение. Видеосъемка инспекторами ДПС ОГИБДД УВД по г. Камышина и Камышинского района Волгоградской области не велась, свидетелей со стороны инспекторов не было. Была хорошая, ясная погода, светлое время суток с хорошей видимостью. На его объяснения, что он пропустил пешехода, на свидетельские показания Федорковой А.В. о том, что он действительно пропустил пешехода, и что есть еще второй свидетель, инспектор не обращал внимания, не привел никаких доказательств нарушения им указанного пункта Правил дорожного движения и статьи КоАП РФ, не привёл свидетелей или самих пешеходов, которых он якобы не пропустил. Данный инспектор ДПС передал его документы для оформления протокола инспектору ДПС Ларюшину Р.С., который сидел в служебном автомобиле, составлял протокол на другого водителя и не видел, как он выполнял поворот на перекрестке. Он считает постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Камышина и Камышинского района не законным и необоснованным, просить его отменить.
В судебном заседании Баландин А.В. полностью поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что в его машине находились его жена Федоркова А.В., которая сидела на переднем пассажирском месте, за ним на заднем сиденье в кресле был ребенок, сзади также сидела его теща Федоркова Л.Г.. Он остановился на перекрестке возле стоп-линии, его автомобиль стоял на крайней правой полосе. Когда загорелся зеленый свет, он начал маневр поворот направо, до этого обозначил сигнал поворота, остановился около пешеходного перехода, так как справа со стороны аптеки в сторону городского рынка по переходу шел пожилой мужчина. Он пропустил данного мужчину, завершил маневр, и, проехав по ул. Пролетарской, в районе магазина «Мега», не доезжая автобусной остановки, его остановил инспектор ДПС. Он утверждает, что со стороны городского рынка по пешеходному переходу больше никто не шел. Он отрицал факт нарушения ПДД. Инспектор ДПС Гончаров на улице находился один, Ларюшин до этого находился постоянно в служебной машине, составлял протокол в отношении другого водителя, и не мог видеть, как он пересекал перекресток и пешеходный переход. От места, где стоял инспектор ДПС то пешеходного перехода, где он якобы не пропустил пешеходов, примерно 80 метров. По обочинам, практически до самого перекрестка стояли автомобили, которые загораживали видимость инспектору ДПС. Он считает, что сотрудники ДПС к нему относятся субъективно, так как они не предпринимали никаких мер по остановке других автомобилей, нарушавших правила дорожного движения. Почему сотрудники ДПС относятся к нему предвзято, он не знает, ранее с ними не конфликтовал.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, опросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, а также материал, истребованный из ОГАИБДД при УВД г. Камышина и Камышинского района, суд находит жалобу Баландина А.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Баландин А.В. привлечен к административной ответственности за то, что он 05 июня 2010 года, в 11 часов 10 минут, в г. Камышине на ул. Базарова, управляя автомобилем «КИА Спектра» государственный регистрационный номер р 006 АК\34, при повороте направо на ул. Пролетарскую не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть ул. Пролетарской.
Опрошенная в судебном заседании свидетель Федоркова А.В., полностью подтвердила показания своего мужа, указав, что муж на пешеходном переходе, пропустив пожилого мужчину, повернул направо. Пожилой мужчина шел со стороны аптеки в сторону городского рынка. Со стороны городского рынка никто по пешеходному переходу не шел. До поворота она обратила внимание мужа, что в районе городского рынка стоит автомобиль ДПС и на дороге находится инспектор ДПС. Она утверждает, что на дороге стоял только один сотрудник ДПС, другой все время находился в служебном автомобиле. Она сначала не выходила с их машины, однако прошло значительное время, они опаздывали на свадьбу. Она вышла из машины, подошла к инспектору ДПС, от которого узнала, что мужа обвиняют в совершении административного правонарушения. С того места, где стоял автомобиль ДПС не было видно участка перекрестка и пешеходного перехода от рынка в сторону аптеки. Составление протокола составило примерно 40 минут, её сотрудники ДПС по обстоятельствам дела не опросили.
Свидетель Федоркова Л.Г., приходящаяся тещей Баландину А.В. и матерью свидетеля Федорковой А.В., в судебном заседании подтвердила их показания.
Свидетель Гончаров Е.В. суду показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД при УВД по г.Камышин и Камышинскому району. 05 июня 2010 года он и инспектор Ларюшин несли службу в районе городского рынка № 1, они стояли на проезжей части напротив магазина « Сокол». Ларюшин остановил автомобиль с тонированными стеклами, который двигался со стороны Бородинского моста. Ларюшин стал заниматься с этим водителем, пошел в сторону служебного автомобиля. В это время он стоял возле патрульной машины. Когда Ларюшин подошел к их машине, то он обратил его внимание, что со стороны ул. Базарова поворачивал автомобиль иномарка в сторону городского рынка, для которого горел разрешающий сигнал светофора. На ул. Пролетарской горел красный сигнал светофора. В это время дорогу по пешеходному переходу со стороны городского рынка № 1 переходило три человека, две женщины и один мужчина, которые уже дошли до середины проезжей части. Он увидел, как водитель иномарки, как потом было установлено Баландин, не пропустил этих пешеходов, закончил поворот направо и стал двигаться в их сторону. Ларюшин в это время сел в служебный автомобиль, стал оформлять документы на первого водителя. Он в свою очередь остановил автомобиль Баландина, объяснил тому причину остановки. Из машины выскочила женщина, как потом было установлено жена Баландина. Они стали сначала просили их простить, говорили, что едут на свадьбу, предлагали выписать им предупреждение. Он объяснил им, что за данное правонарушение вынесение предупреждения не предусмотрено. Со слов Ларюшина он знает, что тот также видел факт нарушения Баландиным ПДД. Он передал Ларюшину документы Баландина для составления протокола и тот стал его составлять. Жена Баландина немного постояла возле них, потом ушла к себе в машину. В автомобиле Баландина находился еще один пассажир. Составление протокола заняло примерно 15 минут. Он утверждает, что Ларюшин находился вместе с ним на улице, и как он потом ему сказал, видел допущенное Баландиным правонарушение. В дальнейшем разговора между Баландиным и Ларюшиным он не слышал, так как продолжал нести службу.
Свидетель Ларюшин суду показал, что он ранее с Баландиным знаком не был, неприязни к тому не испытывает. 05 июня 2010 года, он и инспектор ДПС Гончаров несли службу у городского рынка № 1, сколько было точно времени, он не помнит, в этом районе они несли службу до обеда. Их патрульный автомобиль находился в районе городского рынка, практически напротив автобусной остановки. С этого места идеально просматривается перекресток улиц Базарова-Пролетарская. Никаких помех для этого в это время не было, машины не мешали обозрению перекрестка. Он остановил водителя одного автомобиля, произвел замер светопропускания стекол его автомобиля, тот не соответствовал норме. Он пригласил водителя к служебному автомобилю. В это время он и инспектор Гончаров находились на улице. Когда он подходил к служебному автомобилю, то Гончаров обратил его внимание на перекресток ул. Базарова- Пролетарской. Он увидел, как с улицы Базарова без остановки, поворачивая направо в сторону ул. Пролетарской, выезжает автомобиль КИА Спектра. Со стороны городского рынка в это время шли три пешехода, две женщины и один мужчина, те дошли уже до середины проезжей части и приостановили свое движение. Все было видно хорошо, никаких стоящих у обочин автомобилей, мешающих обзору, не было. Он сказал Гончарову, чтобы тот остановил данный автомобиль, а сам в это время сел в патрульную машину, где стал составлять постановление на первого водителя. Примерно через минуту, полтары, Гончаров подвел к машине, ранее незнакомого ему Баландина, с тем была женщина. Он слышал, как женщина говорила Гончарову, что они согласны на предупреждение, так как торопятся на свадьбу. Гончаров у него взял распечатку с административного Кодекса, которую показал Баландину и женщине, сказав, что за данное правонарушение предупреждение не предусмотрено. Женщина сказала, что они с нарушением не согласны и будут обжаловать их решение, а сама ушла к себе в машину. Освободившись от составления первого материала, он пригласил Баландина в служебный автомобиль, где повторно объяснил тому причину его остановки. Баландин был не согласен. Он предложил Баландину собственноручно написать объяснение на отдельном бланке, что тот и сделал. Баландин говорил, что никаких пешеходов он не видел. Он разъяснял Баландину его процессуальные права. Он составил протокол об административном правонарушении, а также вынес постановление. Он уточняет, что от момента остановки им первого автомобиля, до начала составления постановления на водителя, нарушившего нормы тонировки стекол, прошло примерно 5 минут. В это время он и увидел факт правонарушения со стороны Баландина.
Доводы Баландина А.В., изложенные в жалобе, а также в судебном заседании, о предвзятости сотрудников ДПС по отношению к нему, суд расценивает, как не соответствующие действительности, являющиеся способом его защиты, вызванные с целью избежания административного наказания.
Так, в соответствии с п. 13.1. ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
Согласно п. 10 Постановления Пленума В.С РФ от 24 марта 2005 г. N 5 « О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13)10. « органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов».
В соответствии с п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
На основании ст. 26.2 ч.1,2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, законодатель ни как не связывает служебное положение лица, с невозможностью его опроса в качестве свидетеля по административному делу, поэтому суд находит показания инспекторов ДПС ОГИБДД при УВД по г. Камышин и Камышинскому району Гончарова Е.В. и Ларюшина Р.С. допустимыми доказательствами по делу.
Показания вышеуказанных свидетелей суд находит достоверными и объективными, поскольку они никаких противоречий не содержат, сопоставляются друг с другом, ранее они знакомы с Баланидиным не были, поэтому суд исключает какую-либо предвзятость с их стороны по отношению к лицу, привлеченному к административной ответственности.
Более того, судом не установлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о подложности и фальсификации доказательств, послуживших основанием для привлечения Баландина А.В. к административной ответственности.
В тоже время, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд критически относится к показаниям свидетелей Федорковой А.В. и Федорковой Л.Г., поскольку они являются близкими родственниками Баландина А.В., полностью опровергаются показаниями свидетелей Гончарова и Ларюшина, принимая во внимание при этом также, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Показания вышеуказанных свидетелей, по мнению суда, вызваны желанием оказания помощи близкому человеку избежать административного наказания.
Суд не может принять во внимание доводы Баландина А.В. и опрошенных в судебном заседании свидетелей Федорковых о том, что обзор инспекторам ограничивали стоящие на обочинах машины, о чем, по их мнению, свидетельствуют представленные суду фотографии, поскольку на данных фотографиях не зафиксировано время их произведения. Более того, часть фотографий была произведена не в день совершения правонарушения, а 13 июня 2010 года.
Таким образом, инспектор ДПС при УВД по г. Камышин и Камышинскому району объективно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о нарушении Баландиным А.В. п. 13.1. ПДД РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, при составлении постановления об административном правонарушении от 05 июня 2010 года должностным лицом, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, принимая во внимание приведенные выше доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС ОГИБДД УВД г. Камышина и Камышинского района обоснованно признал Баландина А.В. виновным в совершении указанного правонарушения, назначил справедливое наказание с учетом личности нарушителя и обстоятельств дела и в пределах санкции нормы Закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОГАИБДД при УВД г.Камышина и Камышинского района по делу об административном правонарушении от 05 июня 2010 года о привлечении Баландина Андрея Владимировича к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Баландина А.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: подпись Иванцов С.В.
...
...
...
...
...
...