Дело 12-198/10.
Решение
Именем Российской Федерации (России).
г.Камышин. 26 августа 2010 года.
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Перегудов А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании единолично жалобу Рекало Романа Петровича, 06 июня 1971 года рождения, уроженца г.Камышина, Волгоградской области, гражданина РФ, образование высшее, имеющего двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, военного пенсионера, не работающего, проживающего по адресу Волгоградская область, г.Камышин, ул.Волго-Дон, дом 21,
на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского района Волгоградской области Игнатова Е.А. от 16 июня 2010 года,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского района Волгоградской области Игнатова Е.А. от 16 июня 2010 года Рекало Р.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФ об АП и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Считая данное постановление незаконным и не обоснованным заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Свои требования Рекало Р.П. мотивировал тем, что он не был извещен о месте и времени слушания дела. У него была повестка на 02.07.2010 года, однако в этот день явиться в суд он не мог по состоянию здоровья. Его жена явилась в суд, что бы известить об этом, но ей было разъяснено, что дело на рассмотрение еще не поступало. О том, что в отношении него вынесено постановление он узнал лишь 04.08.2010 года, когда был остановлен сотрудником ГИБДД и ему было вручено постановление.
В судебном заседании заявитель Рекало Р.П. и его представитель адвокат Коваленко А.В. жалобу поддержали.
Заявитель Рекало Р.П. показал, что 24.05.2010 года он работал возле своего дома и был трезвый. Около дома стояла его автомашина. Он стал переставлять автомашину от гаража, двигаясь задним ходом он не сориентировался по зеркалам и задел другую автомашину. Приехали сотрудники ГИБДД и составили протокол о дорожно-транспортном проишествии. Он с этим согласился и расписался во всех протоколах. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему проехать на освидетельствование. Он отказался ехать, т.к. был трезв и в освидетельствовании не было никакого смысла. О том, что сотрудники ГИБДД составили на него протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования он не знал. В его присутствие сотрудники ГИБДД ничего не составляли. Считает, что сотрудники ГИБДД сфальсифицировали административный протокол. Кроме того его не извещали о месте и времени слушания дела. Судебную повестку он не получал, т.к. в это время его не было в городе. После этого его остановили сотрудники ГИБДД и вручили ему повестку на 02.07.2010 года, однако постановление мировой судья вынес 16.06.2010 года. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав заявителя, его представителя, допросив свидетелей, изучив представленные материалы суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Докучаева Т.Г. показала, что Рекало Р.П. ее знакомый. В день приезда сотрудников ГИБДД она находилась на улице и видела, что Рекало Р.П. был трезвый. Сотрудники ГИБДД предложили ему ехать на освидетельствование, но он сказал им, что смысла ехать нет. Она не видела, что бы сотрудники ГИБДД составляли какие либо протоколы и вручали их Рекало Р.П.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Староверова И.А. показала, что Рекало Р.П. ее сосед. В день произошедшего она гуляла на улице с ребенком, когда приехали сотрудники ГИБДД. Ее пригласили быть понятой и она расписалась в протоколе за то, что Рекало Р.П. отказался от медицинского освидетельствования. Рекало Р.П. отказался ехать на освидетельствование, т.к. был трезв. Когда она расписывалась в протоколе Рекало Р.П. уже рядом не было, т.к. он ушел.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Рекало О.Н. показала, что по существу может пояснить то, что сотрудники ГИБДД предлагали ее мужу ехать на освидетельствование, но он отказался, т.к. был трезвый. Всего сотрудники милиции дали ее мужу две бумажки - постановлении и квитанцию о административном штрафе. Больше ничего сотрудники ГИБДД не составляли и ее мужу не давали.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Серов А.В. показал, что 24.05.2010 года он находился на службе и им поступило сообщение о дорожно-транспортном проишествии. Они выехали на ул.Волго-Дон, г.Камышина. Там стояла автомашина ВАЗ-2114 гос.номер 525 и автомашина «Изуцу». Хозяин автомашины ВАЗ-2114 пояснил, что Рекало Р.П. двигаясь задним ходом совершил на него наезд и повредил переднее левое крыло. Потом Рекало Р.П. оставил свою автомашину и ушел домой. Когда они подъехали Рекало Р.П. был уже на улице. Они попросили его предъявить документы. Рекало Р.П. зашел в дом, якобы за документами и долго не выходил из дома, пока не приехал участковый и не уговорил его выйти. Жена Рекало Р.П. показала им только техпаспорт на автомашину и страховой полис. Когда Рекало Р.П. вышел на улицу, было видно, что он находится в нетрезвом состоянии. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в прибор, а потом в больнице. Рекало Р.П. отказался проходить освидетельствование на месте и в больнице, так же в присутствие понятых он отказался от подписи в протоколах. Все протоколы были оформлены надлежащим образом в присутствие понятых. Что касается судебной повестки, то в протоколе они написали Рекало Р.П. о необходимости явки в суд 28.05.2010 года. Потом уже в конце июня 2010 года он увидел, что Рекало Р.П. снова ездит на своей автомашине. Они остановили его и спросили был ли суд. Рекало Р.П. ответил, что суда не было и тогда они вручили ему повестку на 02.07.2010 года к дежурному мировому судье.
Допрошенный в судебном заедании в качестве свидетеля инспектор ДПС Устинов Ю.В. дал показания аналогичные показаниям Серова А.В.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства суд критически относится к показаниями свидетелей Докучаевой Т.Г., Староверовой И.А. и Рекало О.Н.
В судебном заседании было оглашено объяснение Староверовой И.А., данное ей непосредственно в момент составления административного протокола. Будучи предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний Староверова И.А. поясняла, что 24.05.2010 года в ее присутствие Рекало Р.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. Рекало Р.П. отказался от всех видов освидетельствования и от подписи в протоколах. Такое же объяснение дал понятой Нещадин Ю.А. Указанные объяснения суд принимает в качестве достоверных, поскольку они были даны понятыми непосредственно в момент оформления административного материала. Сообразуются с показаниями Серова А.В. и Устинова Ю.В. Позицию Староверовой И.А. и Рекало О.Н. в судебном заседании суд расценивает, как их стремление помочь Рекало Р.П. избежать ответственности за содеянное, т.к. Староверова И.А. является знакомой Рекало Ю.П., а Рекало О.Н. его женой.
Показания Докучаевой Т.Г. ничего не подтверждают и ничего не опровергают, т.к. суть показаний Докучаевой Т.Г. сводится только к тому, что она не видела, как сотрудники ГИБДД составляли протоколы и что нибудь вручали Рекало Ю.П. Докучаева Т.Г. не была понятой, ни свидетелем. В момент происходящего она просто находилась на улице.
Вместе с тем сам Рекало Ю.П., Староверова И.А. и Рекало О.Н. показывают, что сотрудники ГИБДД предложили Рекало Ю.П. пройти освидетельствование и Рекало Ю.П. отказался, т.к. был трезв и в освидетельствовании он не видел никакого смысла. Однако из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для освидетельствования Рекало Ю.П. на состояние алкогольного опьянения явились запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, а основанием для направления его на медицинское освидетельствование явился отказ Рекало Ю.П. от прохождения освидетельствования на месте. Таким образом у сотрудников ГИБДД были основания для направления Рекало Ю.П. на медицинское освидетельствование. Таким образом действия и требования сотрудников ГИБДД в данной ситуации носили обоснованный и законный характер.
Позицию Рекало Ю.П. не признавшего свою вину, суд расценивает как избранный им способ защиты, обусловленный его желанием избежать ответственности за содеянное.
Показания понятых, сотрудников ГИБДД, свидетелей, о том, что Рекало Ю.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования сообразуются с протоколами: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, административным протоколом и в своей совокупности полностью подтверждают вину Рекало Ю.П. в инкриминируемом ему правонарушении.
Обстоятельства дела и доказательства по делу мировым судьей исследованы полно, всесторонне и объективно. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличие вины в действиях Рекало Ю.П., поскольку вина его подтверждена имеющимися по делу доказательствами, не вызывающими сомнений в их относимости и допустимости. Назначенное наказание соответствует содеянному и личности правонарушителя. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мировым судьей не допущено. Доводы Рекало Ю.П. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела опровергаются следующим.
В административном протоколе указано, что Рекало Ю.П. обязан явкой в суд на 28.05.2010 года на 14 часов 30 минут. Рекало Ю.П. отказался от подписи и получения протоколов, поэтому известить его другим образом у сотрудников ГИБДД не было возможности. Мировой судья 28.05.2010 года отложил судебное заседание именно потому, что посчитал Рекало Ю.П. не надлежаще извещенным и направил судебную повестку на 16 июня 2010 года заказным письмом с уведомлением. Судебная повестка вернулась к мировому судье в связи с ее не получением и истечением срока хранения. таким образом мировой судья правильно посчитал Рекало Ю.П. извещенным надлежащим образом и рассмотрел дела в его отсутствие.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательств суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского района Волгоградской области Игнатова Е.А. от 16 июня 2010 года о признании Рекало Романа Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФ об АП и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Рекало Романа Петровича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Камышинского городского суда
Волгоградской области А.Ю.Перегудов.