Дело 12-189/2010.
Решение
Именем Российской Федерации (России).
г.Камышин. 11 августа 2010 года.
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Перегудов А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании единолично жалобу Савина Сергея Валентиновича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского района Циренщикова И.А. от 16 июля 2010 года,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского района Циренщикова И.А. от 16 июля 2010 года Савин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об АП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Считая данное постановление незаконным и не обоснованным заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как вынесенное с существенным нарушением Закона и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
Свои требования Савин С.В. мотивировал тем, что в постановлении мировой судья Циренщиков И.А. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях называет КоАП РФ. Между тем такого нормативного акта как КоАП РФ в законодательных кодифицированных актах Российской Федерации нет. При вынесении постановления мировым судьей были нарушены общие принципы привлечения к административной ответственности. Так ст.1.5 КРФ об АП устанавливает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. При этом описательная часть Постановления мирового судьи начинается с утверждения судом факт правонарушения, что «12 июля 2010 года в 07.55 часов Савин С.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем…». Таким образом мировым судьей были нарушены требования ст.29.9 КРФ об АП, в соответствие с которой Постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Суд основывает свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Но судом на тот момент еще не было исследовано ни одного доказательства по делу. Следовательно для суда, как считает заявитель он был изначально виновен, что нарушает ст.1.5 КРФ об АП. Мировой судья не уделил должного внимания тому, что инспектором ДПС был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Так, согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Инспектором ДПС не было предоставлено ему никакой информации о процедуре привлечения меня к административной ответственности, а также не были разъяснены нормы, по которой квалифицированы его действия. Прибор ему на обозрение не предоставлялся, целостность клейма также не была проверена мной. Более того, инструкция по применению прибора АКПЭ-01.01М предписывает перед каждым освидетельствованием устанавливать на прибор новый мундштук. Однако в его случае этого сделано не было, мундштук на приборе не менялся, что позволяет усомниться в объективности результатов освидетельствования. В нарушение правил освидетельствования результаты проведённого освидетельствования ему предъявлены не были, о существовании чека прибора АКПЭ 01.01М № 2422, в котором отражены результаты освидетельствования, он узнал только на судебном заседании. На судебном заседании он акцентировал внимание на процессуальные нарушения норм, с которыми составлены данные материалы дела. А именно представленный в материалах дела протокол не соответствует форме, установленной приказом МВД РФ от 02.03.2009 г № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (зарегистрированного в Минюсте РФ 18.06.09 г № 14112). В качестве действующей принята форма, являющаяся Приложением № 6 к Приказу МВД РФ от 02.03.2009 г № 185. Протокол об отстранении от управления транспортным средством так же не соответствует установленной форме. Таким образом протоколы не установленной формы не могут являться доказательствами по делу.
В судебном заседании Савин С.В. жалобу поддержал.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению
При этом суд исходит из следующего.
Ссылка заявителя на то, что такого нормативного акта как КоАП РФ нет в законодательных актах Российской Федерации не состоятельна, т.к. обозначение КоАП РФ является аббревиатурой административного кодека. Данная аббревиатура используется в своих документах Верховным судом Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что мировым судьей были нарушены требования ст.29.9 КРФ об АП, в соответствие с которой Постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела не обоснованны.
В соответствие со ст.29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Постановление мирового судьи Циренщикова И.А. полностью соответствует требованиям ст.29.10 КРФ об АП. Постановление, как итоговый документ судебного заседания вынесено мировым судьей после исследования всех доказательств.
Доводы заявителя о том, что его не информировали о поверке прибора и его характеристиках, результаты освидетельствования ему не предоставлялись и чек алкотестера он увидел только на судебном заседании не состоятельны, т.к. на чеке алкотестера имеется подпись заявителя. Так же его подписи имеются на всех протоколах и акте освидетельствование, где отражены его результаты. В протоколе об административном правонарушении указана характеристика прибора и дата его поверки. В судебном заседании сам Савин С.В. подтвердил, что все подписи его.
Ссылка Савина С.В. на то, что протоколы не соответствуют установленной форме и поэтому не могут являться доказательствами не обоснованна, т.к. в материалах дела имеются только официальные номерные бланки протоколов.
Что касается непосредственно сути правонарушения, то согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины Савина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП РФ в полном объеме исследовал представленные доказательства, дав им верную оценку и, признав, достоверными доказательствами.
Таким образом каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено.
Мировой судья обоснованно признал Савина С.В. виновным в совершении указанного правонарушения, назначил справедливое наказание с учетом личности нарушителя и обстоятельств дела и в пределах минимальной санкции нормы Закона.
Позицию Савина С.В. суд расценивает, как избранный ими способ защиты, обусловленный его желанием избежать ответственности за содеянное.
Суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 АК РФ, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского района Волгоградской области Циренщикова И.А. от 16 июля 2010 года о признании Савина Сергея Валентиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП и наложении на него наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу Савина Сергея Валентиновича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.Ю.Перегудов.