14 сентября 2010 г. г.Камышин
Судья Камышинского федерального городского суда Волгоградской области Иванцов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя юридического лица ООО «Тамерлан», привлеченного к административной ответственности Гончарова С.Н., действующего на основании доверенности N от ... года, жалобу представителя ООО « Тамерлан» директора общества Пелогейко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области Игнатова Е.А. от 12 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от 12 августа 2010 года ООО «Тамерлан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 15000 рублей.
Представитель юридического лица директор ООО « Тамерлан» Пелогейко А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Камышинский городской суд с жалобой, в которой указал, что привлечение юридического лица к административной ответственности является незаконным, исходя из следующего.
По мнению представителя юридического лица мировым судьей не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что административным органом при составлении протокола в отношении ООО «Тамерлан» допущены нарушения порядка привлечения юридических лиц к административной ответственности. При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантии прав и интересов лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. ООО «Тамерлан» не извещен Территориальным отделом ТУ Роспотребнадзора по ... о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем было указано в возражении ООО «Тамерлан», имеющемуся в материалах дела. Согласно материалам дела, извещение о составлении протокола об административном правонарушении направлено административным органом по адресу: ..., ... .... Однако, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ...г. юридическом адресом ООО «Тамерлан» является: ..., ..., о чем известно и административному органу, так как согласно протоколу об административном правонарушении, имеющемуся в материалах дела, именно этот адрес указан как юридический адрес Общества. Административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные административным законодательством.
Протокол по данному правонарушению составлялся в одностороннем порядке, ввиду чего не может являться доказательством совершения административного правонарушения. Составление протокола об административном правонарушении без надлежащего уведомления законного представителя является нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с п.1 ст. 1.6. КоАП РФ лице, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. ООО «Тамерлан» не знало о наличии административного нарушения, так как в адрес Общества предписание административным органом не направлялось. Также в нарушение ст.16 ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в адрес ООО «Тамерлан» не были направлены документы, подтверждающие совершение Обществом административного правонарушения, на основании которых административным органом сделан вывод о совершении Обществом административного правонарушения - акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, протокол об административном правонарушении. Таким образом, Общество не могло реализовать свое право на защиту, так как не располагало информацией о событии правонарушения, конкретных фактах, квалификации. В соответствии со ст. 16 вышеуказанного закона, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку составляется акт установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложении вручается руководителю, иному уполномоченному представителю юридического лица под расписку. В соответствии с материалами дела акт проверки органом государственного контроля (надзора) N был составлен ... года, а предписание N об устранении выявленных нарушений вынесено ... года. Несоблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления об административном правонарушении от 12.08.2010 г. не учтено следующее обстоятельство, что в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Тамерлан» подлежало прекращению. При этом вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежал.
Автор жалобы просит суд отменить постановление мирового судьи, а дело в отношении ООО « Тамерлан» прекратить.
В судебном заседании представитель ООО «Тамерлан» Гончаров С.Н. поддержал, изложенные в жалобе доводы в полном объеме, дополнив суду, что мировой судья незаконно и необоснованно 12 августа 2010 года вынес постановление по делу об административном правонарушении за истечением двух месячного срока давности привлечения к административной ответственности. По адресу: ..., ..., ... располагается управляющий по сбыту сети ...», ООО « Тамерлан» не было должным образом извещено в времени и месте составления административного протокола.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Юридическое лицо ООО « Тамерлан» было привлечено к административной ответственности за то, что ... года при проведении должностным лицом ТО Управле ния Роспотребнадзора по ... внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Тамерлан» - магазина N ...», расположенного по адресу: ..., ..., ..., установлено, что обществом не выполнены мероприя тия Предписания ТО N от ... года, согласно которому ООО «Та мерлан» предлагалось в срок до ... года - провести мероприятия по нор мализации уровня шума в жилых помещениях квартиры N дома N по ... ..., и на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому N, от круглосуточной эксплуатации технологического оборудования указанного магазина: витрин холодильных ...», компрессорно-конденсатного агрегата уличного исполнения «NN», в соответствии с п. 6.1.6, 6.1.3 (таб. 6.1.3.1), п. 6.1.4 СанПин 2.1.2.1002-00 «Сани тарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям», п. 6.3 (таб. 3 п. 3, п. 4 примечания) СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в по мещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».
Согласно Протоколу инструментальных замеров N от ... года, проведенных специалистами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ... в городе ..., ...х», в двух жилых комнатах квартиры N, дома N по ... ... было установлено, что в зале в точках: на расстоя нии 1 м от задней стены, в центре комнаты, на расстоянии 1,5 м от наружной сте ны - эквивалентный уровень звука составил от 33 до 36 дБА при ПДУ не более 25 дБА, максимальный уровень звука в точке на расстоянии 1,5 метра от наружной стены (балкона) составил 42 дБА при ПДУ не более 40 дБА; в спальной комнате в точках: на расстоянии 1 м от задней стены, в центре комнаты, на расстоянии 1,5 м от наружной стены- эквивалентный уровень звука составил от 32 до 35 дБА при ПДУ не более 25 дБА, максимальный уровень звука в точке на расстоянии 1,5 метра от наружной стены составил 41 дБА при ПДУ не более 40 дБА. Измеренные уровни звука превышают значение предельно-допустимого уровня ( ПДУ). Установленные таблицей 6.1.3. СанПин 2.1.2.1002-00 « Санитарно- эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям».
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
Мировой судья, исследовав доказательства в совокупности, обоснованно признал их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО « Тамерлан» состава вышеуказанного административного правонарушения.
Так, объективно вина ООО « Тамерлан» в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно: про токолом об административном правонарушении N... от ... года, со ставленным заместителем начальника территориального отдела в городе ... ФИО6 ВЫ отношении юридического лица - ООО «Тамерлан», которым в его действиях усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, составленным в отсутствие представителя ООО «Тамерлан», надлежащим образом уведомленного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается извещением NN от ... года и почтовым уведомлением о вручении от ... года; направленного по месту нахождения руководителя управляющих магазинов « ...», предписанием N от ... года Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... ... об устранении выявленных нарушений, врученным ... года директору магазина N ... гор. Камышина ООО «Тамерлан» ФИО5; предписанием N от ... года о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы по проверке уровня шума в жилых комнатах квартиры N дома N по ... ... и на прилегающей к дому территории, составленным заместителем начальника территориального отдела в городе ... районах ФИО6; актом проверки орга ном государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица N от ... года, которым выявлены факты невы полнения предписаний органов государственного контроля, вручённым ... года директору магазина N «...» ... ООО «Тамер лан» ФИО5; ответом N от ... года главного врача фи лиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» ФИО4 начальнику ТО Управления Роспотребнадзора по ... в гор. ..., ... районах ФИО3; протоколом инструментальных замеров N от ... года; эскизом жилых комнат квартиры N дома N по ... гор. ..., в кото рых проводились замеры шума.
Доводы представителя юридического лица о том, что при рассмотрении дела мировым судьей уже истек двух месячный срок привлечения к административной ответственности, суд находит не основанными на законе, поскольку, согласно Федеральному Закону №69 от 30 апреля 2010 года о внесении изменений в административное законодательство, вступившего в законную силу с 04 мая 2010 года, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, срок привлечения к административной ответственности ООО « Тамерлан» закончился ... года.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, при рассмотрении административного дела мировым судьей, в судебном заседании не установлено.
Принимая во внимание приведенных выше доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал ООО «Тамерлан» виновным в совершении указанного правонарушения, назначил справедливое наказание с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств дела и в пределах санкции нормы Закона, а доводы представителя юридического лица надуманными, вызванными с целью избежания административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области Игнатова Е.А. от 12 августа 2010 года по делу об административном правонарушении о признании ООО « Тамерлан» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица директора ООО « Тамерлан» Пелогейко А.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Иванцов С.В.