19 августа 2010 г. г.Камышин
Судья Камышинского федерального городского суда Волгоградской области Иванцов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлеченного к административной ответственности Пешкова Сергея Николаевича, его защитника Конина А.М., действующего на основании доверенности ..., жалобу защитника Конина А.М. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности Пешкова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области Игнатова Е.А. от 22 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от 22 июля 2010 года Пешков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
Защитник лица, привлеченного к административной ответственности Пешкова С.Н.- Конин А.М., действующий в интересах последнего, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Камышинский городской суд с жалобой, в которой указал, что привлечение Пешкова С.Н. к административной ответственности является незаконным и необоснованным, так как постановление было вынесено в нарушении требований административного законодательства. Защита считает, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения и ошибочно дана неверная оценка действиям Пешкова С.Н., как и неправильно оценены юридически значимые данные. Отказ Пешкова С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был спровоцирован и вызван неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, предлагавших ему сдать у них на посту анализ мочи, сделав соответствующий забор ее в какую-то банку, что является явно незаконным. В соответствии с Правилами проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения предусмотрено определение соответствующими приборами норм выдыхаемых в воздух паров алкоголя, и только в некоторых случаях медицинскими работниками может производиться забор крови. Но не сотрудниками милиции, не прошедшими соответствующего обучения и имеющих допуск, производить взятие анализа мочи в непредусмотренных для этого местах. Данные обстоятельства, по мнению защиты, были подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО11., чьи показания частично в постановлении мировым судьей были искажены, т.к. он не показывал, что Пешков С.Н. отказался от всех видов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный свидетель показал, что Пешков был не согласен сдавать на месте, а затем на посту анализ мочи, которую сотрудники ГИБДД предлагали ему сдать в какие-то банки, стоящие на полу. При этом понятых еще не было, а появились лишь, когда стали оформлять протокол. При этом Пешкову уже никто не предлагал сдавать подобным образом анализ мочи. Кроме этого указанный свидетель показал, что никаких приборов для освидетельствования водителей у сотрудников ГИБДД в машине и на посту не было. Защитой ...... года было письменно заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей граждан ФИО11., ФИО13., ФИО14ФИО14, ФИО15ФИО15. Данное ходатайство было мировым судьей полностью удовлетворено и сразу же в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11., а остальные свидетели были вызваны на следующее судебное заседание судебными повестками. Однако, в последствие мировой судья, не получив сообщений о надлежащем их извещении, что указано и в оспариваемом постановлении, принимает решение об отказе в удовлетворении (уже удовлетворенного ранее) ходатайства о допросе не явившихся свидетелей, ссылаясь при этом на истечение процессуальных сроков, и вместе с тем игнорируя нормы права о полном и всестороннем исследовании материалов дела и доказательств, представляемых сторонами. Учитывая, что иными законными средствами защита лишена реальной возможности доказать невиновность Пешкова С.Н., а ее доводы, представляемые в судебном заседании игнорируются, то в связи с этим зашита полагает, что право на защиту, предусмотренное действующим административным законодательством безусловно нарушается, что является незаконным. Исходя из вышеизложенного, защита полагает, что оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению.
В судебном заседании автор жалобы защитник Конин А.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Пешков С.Н. полностью поддержал доводы, указанные в жалобе его защитника, пояснив суду, что ... года он выехал на автомобиле ..., которым управлял по доверенности из ... в г. ... на заработки. Вместе с ним поехал его друг ФИО11.. Примерно в 12 часов 20 минут, может чуть раньше, его автомобиль остановил сотрудник ДПС, примерно в 2 километрах от стационарного поста .... Сотрудник ДПС сказал, что он превысил скорость. На данном участке дороги ограничений скоростного режима не было. Сотрудник предложил открыть багажник машины, бегло осмотрев автомобиль, сказал пройти в служебный автомобиль, в котором уже другой сотрудник ДПС показал ему фотографию со стационарной видеокамеры, где был зафиксирован его автомобиль, ехавший со скоростью 114 км\ч. В автомобиле сотрудник спросил его, употреблял ли он, что либо, алкоголь, марихуану. Он ответил, что нет. Тогда сотрудник сказал, что он какой-то неадекватный. ФИО11 в этот момент находился в их автомобиле. Сотрудник сказал, что у него трясутся руки, предложил проехать на стационарный пост. Он согласился. На своем автомобиле вместе с ФИО11 и сотрудником ДПС они приехали на пост, где его и ФИО11 обыскали. У ФИО11 нашли сверток с марихуаной. Он не знал, что его друг ФИО11 курит марихуану. Затем сотрудники обыскали его машину с собакой, ничего не нашли. На посту их развели по разным кабинетам. Через некоторое время сотрудник ДПС, который остановил его автомобиль, предъявил ему четыре протокола для ознакомления. Он прочитал их, но не разобрал почерк, только понял про какое-то опьянение. Он расписался в протоколах, однако говорил сотруднику, что он не находится в каком-либо опьянении. Сотрудник ДПС предложил ему сдать анализ мочи в баночку на посту ДПС, самих банок он не видел. Он отказался, предложил сотруднику подышать в прибор, на что тот сказал, что это ему не нужно. Тогда он попросил сотрудника отвезти его в медицинское учреждение, где он сдаст анализ мочи. Сотрудник сказал, раз он отказался сдать мочу в баночку на посту, то он отказался от медицинского освидетельствования. Затем под диктовку сотрудника он написал объяснение, что отказывается от всех видов освидетельствования. Никакого давления на него сотрудник не оказывал и его не принуждал писать объяснение. До этого в машине по радио он слышал про незаконные действия сотрудников ДПС на дорогах, поэтому боялся каких-либо действий от данного сотрудника ДПС. Это было причиной написания им такого объяснения. Однако он отказался сдать анализ мочи на посту, так как подумал, что сотрудники ДПС могут, что-либо сделать незаконное и его признают пьяным. Затем были приглашены двое понятых, он не помнит, объяснял ли им что-либо сотрудник ДПС, те подписали протоколы. Он не помнит, предлагал ли сотрудник ДПС при понятых пройти ему медицинское освидетельствование. Затем он на своем автомобиле поехал за служебным автомобилем ДПС, который двигался с превышением скорости, в суд, где находился до вечера. Там сотрудник милиции отдала ему документы, временное удостоверение и его отпустили. ФИО11 сотрудники милиции задержали. Со слов ФИО11 он знает, что тот сдавал анализ мочи на посту ДПС. Никаких приборов на посту ДПС не было.
Опрошенный в судебном заседании ФИО11 суду показал, что Пешков С.Н. приходится ему другом. Он иногда употребляет марихуану, последний раз её курил ... ... года. О том, что он употребляет марихуану, Пешков не знал. ... года он вместе с Пешковым поехал в г. ... на заработки. Перед ... их автомобиль остановили сотрудники ДПС, пригласили Пешкова к служебному автомобилю. Он оставался сидеть в своей машине. Примерно через 15 минут они вернулись и пригласили их проехать на пост ДПС. В помещении ДПС его и Пешкова обыскали. У него сотрудники милиции нашли сверток с марихуаной. На посту он по предложению сотрудника ДПС сдал анализ мочи в пластиковый стакан. После их отвезли в здание РОВД, Пешков остался там, а его повезли в больницу на освидетельствование. В больнице он опять сдал анализ мочи доктору, тот установил употребление им марихуаны, составил документ. Его задержали. Почему Пешкова не повезли с ним в больницу, он не знает. Он не знает, отказывался ли Пешков от поездки в медицинское учреждение. Он не слышал, чтобы Пешкову на посту предлагали сдать анализ мочи в баночку.
Исследовав материалы дела, выслушав Пешкова С.Н., а также его защитника Конина А.М., опросив свидетеля, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Пешков С.Н. был привлечен к административной ответственности за то, что он ...... года, примерно в 12 час. 20 мин., на участке ... ФАД ... на территории ... области был задержан сотрудниками ГИБДД ГУВД ... ... за управлением автомобилем ... государственный регистрацион ный знак N с признаками опьянения, который не выполнил требо вание сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Ко декса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем за конного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освиде тельствования на состояние опьянения).
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
В соответствии со ст.24.4 ч.ч.1,2 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Таким образом, мировой судья, получив письменное ходатайство защитника об отложении дела и повторном вызове в судебное заседание свидетелей ФИО15., ФИО13., ФИО14., в соответствии с законом вынес письменное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировав его должным образом.
Анализ показаний Пешкова С.Н. в совокупности с материалами административного дела свидетельствует об их неискренности. Данные показания вызваны желанием избежать им установленной законом ответственности, расцениваются судом как способ защиты, при этом суд исходит из следующего.
Показания Пешкова С.Н. о том, что он боялся незаконных действий со стороны сотрудников ДПС и поэтому написал заявление о том, что отказывается от всех видов освидетельствования, суд находит голословными, поскольку, он в свою очередь, отказался сдать анализ мочи на посту, тем самым, уже не боясь последствий со стороны сотрудников ДПС.
Отказавшись от медицинского освидетельствования, сотрудники ДПС, получив согласие на это от ФИО11., привезли того на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Сотрудникам ДПС, по мнению суда, ничего не мешало, при наличии согласия Пешкова С.Н. пройти медицинское освидетельствование, отвезти того вместе с ФИО11 в медицинское учреждение.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины Пешкова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в полном объеме исследовал, представленные доказательства, дав им верную оценку соответствия процессуальным нормам, и, признав их достоверными доказательствами.
Мировой судья оценил все доказательства в совокупности, в том числе и с показаниями ФИО11. пояснившего мировому судье, что при нем Пешков С.Н. отказался от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения.
Показания свидетеля ФИО11. в настоящем судебном заседании в том, что он не знает, отказывался ли Пешков при нем от медицинского освидетельствования, суд находит ложными, вызванными желанием оказания помощи другу избежать наказания. В тоже время показания ФИО11 у мирового судьи суд находит более достоверными, поскольку они сопоставляются с материалами административного дела, в частности с объяснением Пешкова, написанного им лично, и подтверждают тот факт, что Пешков отказывался от всех видов медицинского освидетельствования.
Объективно вина Пешкова С.Н. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ..., из которого следует, что Пешков С.Н. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, объяснениями понятых ФИО13 и ФИО14., которые составлены с соблюдением всех требований процессуального законодательства.
Таким образом, мировой судья обоснованно признал данные доказательства относимыми и допустимыми по данному делу, поскольку они полностью согласуется с другими доказательствами, в частности с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где критерием для направления Пешкова С.Н. на медицинское освидетельствование послужило то основание, что у последнего было нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраса кожных покровов лица.
В свою очередь, по смыслу п. 8 Постановления Пленума В.С. РФ от 24 октября 2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» о наличии признаков опьянения в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, запах алкоголя и другое, как в отдельности, так и в совокупности.
Кроме того, согласно того же п.8 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, что имело место. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6)
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, при рассмотрении административного дела мировым судьей, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, принимая во внимание приведенных выше доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал Пешкова С.Н. виновным в совершении указанного правонарушения, назначил справедливое наказание с учетом личности нарушителя, обстоятельств дела, и в пределах санкции нормы Закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 АК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области Игнатова Е.А. от 22 июля 2010 года по делу об административном правонарушении о признании Пешкова Сергея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Конина А.М. в интересах Пешкова С.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Иванцов С.В.