«22» сентября 2010 года г. Камышин
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Жуйков А.А.,
с участием защитника Борисовой Т.Л.,
представившего удостоверение N и ордер N,
рассмотрев жалобу Полянина Евгения Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 10 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 10 августа 2010 года Полянин Е.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Полянин Е.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление как незаконное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.
Проверив материалы административного производства, выслушав Полянина Е.Е., свидетелей, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. При этом исхожу из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1. КоАП РФ- При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ- Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из материалов дела, а именно протокола ... об административном правонарушении от ... года следует, что ... года в 08.10 часов на ... Полянин Е.Е., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный номер N, совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства- автомобиля «...» государственный регистрационный номер N, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3. ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Мировой судья судебного участка № 14 Волгоградской области 10 августа 2010 года рассмотрел административный материал в отношении Полянина Е.Е. и своим постановлением, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ лишил его права управления транспортными средствами на 4 месяца.
Не согласившись с данным постановлением, Полянин Е.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование своей жалобы, указывает, что из материалов дела и его объяснений следует, что он в ночь с ... года отдыхал с женой в районе ..., расположенного .... ... года примерно в 19.00 часов он съехал с автодороги ... в сторону ... непосредственно перед ..., на автомобиле «...», государственный регистрационный номер N. Продолжил движение по ... дороге в сторону ..., где и остался ночевать. Ориентировочно в 08.00 часов ... он выехал с места отдыха в ... и с ... дороги в районе ... вывернул на автодорогу, повернул в сторону .... Одновременно с ним на автомобиле «...» государственный регистрационный номер N выехал и в том же месте, повернув в сторону ..., Б.. В месте поворота находился дорожный знак «Крутой спуск», других дорожных знаков не было, дорожная разметка отсутствовала.
На спуске в районе ... медленно двигался автомобиль «...», цеплял обочину и подавал аварийный сигнал и сигнал поворота вправо, на обочину, то есть совершал действия, которые им однозначно были расценены как желание водителя автомобиля «...» принять вправо и остановиться на обочине, которая позволяла остановиться автомобилю. Он объехал автомобиль «...», за его автомобилем также объехало несколько автомобилей. Скорость движения его автомобиля в момент обгона не превышала 50 км/час, так как автомобиль «...» ехал очень медленно, не более 40 км/час.
Примерно через ... метров его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, который взял его водительское удостоверение и предложил пройти к милицейской машине. Одновременно было остановлено еще несколько автомобилей, включая автомашину «...» и автомобиль под управлением А..
Указывает, что ему было не понятна причина его. В служебной автомашине в это время сидел другой сотрудник ГИБДД и заполнял в присутствии незнакомого ему человека какие-то документы. Когда тот закончил, то пригласил его в автомобиль и сказал, что он нарушил требования знака «Обгон запрещен». Он пояснил, что не видел никакого знака, так как выехал со стороны ... с грунтовой дороги.
Сотрудником ГИБДД был составлен Протокол об административном правонарушении, где он в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал, что знака 3.20 «Обгон запрещен» не видел, так как выехал с проселочной дороги. Нарушение не признаю.
Также обращает внимание апелляционной инстанции на то, что в протоколе в качестве свидетелей были указаны: В. - водитель автомобиля ... и Д. Утверждает, что при составлении протокола никакого Д. не было. Кроме того, он просил в качестве свидетелей указать непосредственных свидетелей происшедшего А., Е. и Б., однако сотрудник ГИБДД ему в этом отказал.
Было составлено объяснение свидетеля В.- водителя автомобиля «...», которое содержало в себе схему места совершения административного правонарушения. В схеме он отметил, что выехал справа после знака. При составлении схемы никаких понятых Ж. и З. не было. В суде при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении он обнаружил, что в объяснении сделаны дописки следующего содержания «двигался попутно», «В зоне действия дор.знака 3.20 примыкающие дороги отсутствуют». Утверждает, что указанные дописки были сделаны уже после оформления объяснения и явно другой пастой и рукой.
Также обращает внимание апелляционной инстанции на тот факт, что в судебном заседании суда первой инстанции он вину не признал. В ходе судебных заседаний им и его адвокатом были приобщены следующие доказательства:
- Проект организации дорожного движения автомобильной дороги ... с указанием мест установки знака 3.20 «Обгон запрещен» и знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» с привязкой к километровым знакам;
- Акт технического обследования, из которого следует, что на участке дороги ... в сторону ... имеется два съезда, предназначенные для движения автомобилей, один из которых расположен на расстоянии ... метров от километрового знака ... по ходу движения в сторону ..., а второй - в районе километрового знака ... с приложением произведенных фотоснимков обоих съездов;
- Письмо ООО «Дорожно-строительное предприятие «ПК строй» от ... года из которого следует, что на указанном участке дороги в связи с производством ремонтных работ отсутствует горизонтальная дорожная разметка.
Считает, что мировым судьей неверно дана оценка одним доказательствам и совершенно не дана оценка другим доказательствам, полагает, что мировой судья необоснованно отнеся критически к его версии о том, что он не видел дорожного знака запрещающего обгон.
Считает, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки Проекту организации дорожного движения автомобильной дороги ..., из которого видно, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен между ....
Отмечает, что при надлежащей оценке доказательств суд обязан, был бы сделать, по мнению заявителя, единственно верный вывод о том, что с места съезда с автодороги в сторону ... он никак не мог видеть знака 3.20 «Обгон запрещен», который согласно Проекта организации дорожного движения установлен на расстоянии ... метров от километрового знака .... Место съезда с автодороги находится, не доезжая до места установки данного знака, что подтверждается Актом технического обследования. Указывает, что факт его выезда с ... дороги на автодорогу ... подтверждаются свидетельскими показаниями Б..
Также обращает внимание на то, что автодорога не имела на момент совершения административного правонарушения горизонтальной разметки, двигаясь по автодороге, он руководствовался тем, что видел по ходу своего движения. С места выезда на автодорогу он не видел знака 3.20 «Обгон запрещен». Отмечает, что в совокупности указанные выше доказательства подтверждают его объяснения о том, что он не видел знака 3.20 «Обгон запрещен».
Также в своей жалобе на решение мирового судьи указывает, что в ходе судебных заседаний обращалось внимание суда первой инстанции на недопустимость доказательств, а именно на то, что схема места совершения административного правонарушения, составленная ... года, является недопустимым доказательством, поскольку содержит в себе недостоверные сведения в части местонахождения знака 3.20 «Обгон запрещен».
Согласно Схемы указанный знак установлен между .... В действительности и в соответствии с Проектом организации дорожного движения автомобильной дороги ... с км ... - км ... данный знак установлен между ... км и ... км (ближе к ... км). Однако данному обстоятельству мировой судья не дал должной оценки. Также, судом первой инстанции не были устранены сомнения в подлинности письменных доказательств по делу.
В целях устранения сомнений в подлинности письменных доказательств адвокатом в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, так как при ознакомлении с материалами дела им было обнаружено, что в объяснении В., по его мнению, сделаны дописки: «двигался попутно», «в зоне действия дор.знака 3.20 примыкающие дороги отсутствуют». Судом было отказано в удовлетворении указанного ходатайства, как и ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля В..
Также отмечает, что в ходе судебного заседания им и адвокатом неоднократно заявлялись ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей граждан: В., Д., Ж., З. и Г., указанных в материалах административного дела либо в качестве свидетелей и понятых, однако указанные лица в судебном заседании указанные лица не были допрошены.
В судебном заседании Полянин Е.Е. в полном объеме поддержал доводы своей жалобы и повторно изложил свои доводы, которые отразил в тексте жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Свидетель Б. в судебном заседании подтвердил показания Полянина Е.Е. в части того, что они совместно отдыхали в ... ... года. Также пояснил, что ... года около 07.00-08.00 часов они на двух автомобилях выехали с ... и когда подъехали по проселочной дороге к автодороге ..., то он повернул в сторону ..., а Полянин Е.Е. на своем автомобиле поехал в сторону .... Кроме того пояснил, что к ... они заезжали по одной проселочной дороге, расположенной в районе ..., а выезжали по другой, проходящей по территории ... ....
Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что ... года он по служебным делам выехал в .... Около 07.30-08.00 часов, когда он проехал ..., то на участке автодороги он увидел движущийся в попутном направлении большегрузный автомобиль, за которым двигалась колонна легковых автомобилей в количестве 4-6 штук. Большегрузный автомобиль двигался медленно на подъем и прижимаясь к обочине. Все легковые автомобили, в том числе и он на своем, обогнали большегрузный автомобиль. Через какое-то расстояние, все легковые автомобили были остановлены сотрудниками ГИБДД, у водителей, а также и у него самого само, были взяты документы.
Когда он ожидал, то видел в салоне служебного автомобиля сотрудников милиции Полянина Е.Е., с которым знаком по характеру своей работы, они поприветствовали друг друга.
Прождав пятнадцать минут, сотрудники милиции вернули всем водителям документы и уехали, так как были куда-то вызваны. Получив назад документы, он продолжил движение.
В судебном заседании были обозрены письменные материалы дела об административном правонарушении:
- Протокол ... об административном правонарушении от ... года (N) в отношении Полянина Е.Е.;
- Схема места совершения административного правонарушения от ... года, согласно которого оно расположено на участке ... между ... километровым знаком и ... километровым знаком (N);
- Копия проекта организации дорожного движения автомобильной дороги ... с км ... - км ... (N
- Ответ от ... года на адвокатский запрос ООО «Дорожно-строительное предприятие «ПК строй» из которого следует, что на участке автодороги ... горизонтальная разметка отсутствует в связи с производством дорожных работ (N);
- Акт технического обследования ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Камышинское межрайонное отделение от ... года о наличии основной, вспомогательной и иных дорог на федеральной автомобильной дороге ... с км ...- км ... согласно которого на обследуемом участке автодороги в сторону ... имеется два съезда для проезда автомобиля. Съезд № 1 расположен на расстоянии ... метров от километрового столбика ... км по ходу движения в сторону .... Съезд № 2 расположен в районе километрового столбика ... км (N).
При исследовании схемы места совершения административного правонарушения, было установлено, что она оформлена с нарушениями требований Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009 № 1023), а именно:
- пункт 118- При необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.
Вышеуказанные требования, при оформлении схемы места совершения административного правонарушения, как уже отмечалось, грубо нарушены, так как в схеме не нашло своего точного отражения, с привязкой к местности, место совершения правонарушения, также отсутствуют сведения о расстояниях между дорожными знаками 3.20 «Обгон запрещен» и 3.21 «Конец зоны обгона» и километровыми знаками 6.13 «N» и «N». Согласно указанного пункта 118 сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт, что в рассматриваемом случае сделано не было. Сотрудник ИДПС 1... Г. ограничился лишь составлением схемы.
Также судом апелляционной инстанции обращается внимание на несоответствие указания на схеме расположения дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 3.21 «Конец зоны обгона» на N км проекту организации дорожного движения автомобильной дороги ... с км ... - км ... Так судом отмечается, что в соответствии с проектом организации дорожного движения автомобильной дороги ... на N км (три копии которого были приобщены судом первой инстанции к материалам дела), при движении со стороны ... в сторону ... установлены знаки 1.13 «Крутой спуск» и 3.21 «Конец зоны обгона». Знак 3.20 «Обгон запрещен» совместно с табличкой 8.2.1 «Зона действия» расположен на противоположной стороне автодороги, то есть при движении со стороны ... в сторону ....
Из исследованного в судебном заседании апелляционной инстанции Акта технического обследования ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» ... от ... года о наличии основной, вспомогательной и иных дорог на федеральной автомобильной дороге ... с км ...- км ... следует, что в нем содержатся фотоснимки спорного участка автодороги с изображениями прилегающей к автодороге территории, дорожных знаков и информационных щитов, а также имеется аэрофотоснимок, из которых видно, что на спорном участке автодороги имеются два съезда с автодороги на проселочные дороги. Один из съездов, а именно № 2 расположен в непосредственной близости к километровому знаку ... км.
Таким образом, доводы заявителя Полянина Е.Е. о том, что он выехал на автодорогу ... и не видел на N км знака 3.20 «Обгон запрещен», подтверждаются вышеперечисленными письменными доказательствами.
Доказательств опровергающих доводы Полянина Е.Е. в ходе судебного заседания первой инстанции добыто не было. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнение мирового судьи, принявшим за основу показания В., которые отражены в письменном объяснении, поскольку бланк объяснения не отвечает Приложению № 5 к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Так, в указанном объяснении отсутствуют следующие сведения: время составления объяснения, дата и место рождения опрашиваемого лица, документ удостоверяющий личность опрашиваемого, место работы и должность.
Судом отмечается, что согласно статьи 26.2 КоАП РФ-
1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Объяснение В., взятое мировым судьей за основу, не может использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении из-за вышеперечисленных недостатков и не соответствия требованиям Административного регламента МВД РФ.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи о виновности Полянина Е.Е. сделаны на не в полной мере исследованных доказательствах и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения.
Также судом апелляционной инстанции отмечается, что единственный протокол об административном правонарушении не может являться доказательством виновности Полянина Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку суд приходит к выводу, что схема места совершения административного правонарушения, получена с нарушением требований законодательства и является не допустимым доказательством.
Согласно части 1 статьи 30.7. КоАП РФ- По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 10 августа 2010 года о лишении права управления транспортными средствами на 04 месяца в отношении Полянина Евгения Евгеньевича отменить и дело N по протоколу N N об административном правонарушении в отношении Полянина Евгения Евгеньевича производством прекратить.
Решение Камышинского городского суда Волгоградской области обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Жуйков А.А.