№ 12-221/10РЕШЕНИЕ
«05» октября 2010 года г. Камышин
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Жуйков А.А.,
рассмотрев жалобу Величко Дмитрия Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника отдела ГИБДД УВД по ,,, и ,,, А. от ДД.ММ.ГГГГ Величко Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Величко Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Проверив материалы административного производства, выслушав Величко Д.В., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом исхожу из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1. КоАП РФ- При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу статьи 12.37 ч.2 КоАП РФ- Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов Величко Д.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ,,,, имея страховой полис серии <данные изъяты> № ,,, обязательного страхования гражданской ответственности, срок которого определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Величко Д.В. об отсутствии страхового полиса составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через четырнадцать дней после окончания строка страхования, указанного в страховом полисе.
Начальник отдела ГИБДД УВД по ,,, и ,,, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел административный материал в отношении Величко Д.В. и своим постановлением, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36 ч.2 КоАП РФ подверг его административному наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Величко Д,В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы, указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ явился для рассмотрения якобы имевшего место административного правонарушения в кабинет начальника ОГИБДД А., где ему было вручено заранее заготовленное постановление ,,, в соответствии с которым на него было наложено административное взыскание в виде штрафа 500 рублей. Обращает внимание суда на то, что на рассмотрение дела он принес страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты> № ,,,, выданный Военно-страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, который он неоднократно предлагал посмотреть А. и приобщить к делу, на что тот отвечал, что ничего смотреть не будет и что он может жаловаться куда угодно на его действия.
Считает, что наложенное на него взыскание необоснованным и неправомерным, так как из текста ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, по его мнению, видно, что она применяется в отношении владельцев транспортных средств, не исполняющих установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и лиц, управляющих транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Отмечает, что поскольку полис обязательного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ,,,, имеется и выдан он до момента составления протокола ,,,,то оснований для его наказания в соответствии со ст.12.37 ч.2 КоАП РФ нет.
В судебном заседании Величко Д.В. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и дополнительно пояснил, что на момент ДД.ММ.ГГГГ составления в его отношении протокола об административном правонарушении у него имелись два страховых полиса- один старый, а другой новый. В связи с тем, что он спешил в ,,,, он не разговаривал с сотрудниками милиции и отказался от каких-либо объяснений.
Также в судебном заседании пояснил, что к административной ответственности, предусмотренной ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, должен привлекаться владелец автомобиля, то есть собственник.
Суд не может согласиться с доводами заявителя, так как виновность Величко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:
- Протоколом ,,, от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении из которого следует, что Величко Д.В. в своих письменных объяснениях утверждает, что страховка у него была, от объяснений отказался, нарушение не признает;
- Протоколом ,,, от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении эксплуатации транспортного средства, из которого следует, что Величко Д.В., в присутствии понятых, была запрещена эксплуатация автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ,,,;
- Копией полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты> № ,,,, выданный Военно-страховой компанией и срок которого определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не может согласиться с доводами Величко Д.В. в части того, что на момент его остановки ДД.ММ.ГГГГ у него уже имелся с собой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты> № ,,,, выданный Военно-страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, который находился в полиэтиленовом файле вместе со старым полисом. Суд считает, данное утверждение Величко Д.В. не соответствующим действительности, так как в судебном заседании заявитель утверждал, что он спешил в ,,, и поэтому отказался от дачи каких-либо объяснений сотрудникам ОГИББД. Суд приходит к выводу, что данное утверждение Величко Д.В. лживо, поскольку любой здравомыслящий человек, если у него имеется надлежащим образом оформленный страховой полис, срок которого не истек, без всякого промедления и колебания предъявил бы его сотрудникам милиции. В рассматриваемом случае, Величко Д.В., торопящийся в ,,,, отказываясь от каких-либо объяснений и не показывающий сотрудникам милиции новый страховой полис, сам, по непонятным причинам, затягивает свое время.
Также судом при рассмотрении административного дела обращается внимание на тот факт, что полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты> № ,,, был выдан Величко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, а полис с предыдущим № ,,, выдавался ДД.ММ.ГГГГ. Следующий полис с № ,,, был списан, полис № ,,, был выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом суд приходит к выводу, что Величко Д.В. в сложившееся ситуации лукавит, ссылаясь на то, что полис был им получен ДД.ММ.ГГГГ, и считает, что полис им был получен гораздо позже.
Также суд не может согласиться с утверждением Величко Д.В., что к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ должен быть привлечен собственник автомобиля, но не он.
При этом суд исходит из следующего, как уже отмечалось, в ст.12.37 ч.2 КоАП РФ речь идет о владельце транспортного средства, то есть лице эксплуатирующим и распоряжающимся транспортным средством в момент его управления. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ,,,, управлял именно заявитель, то есть Величко Д.В., то есть он являлся на тот момент владельцем автомобиля. Суд приходит к выводу, что Величко Д.В. заблуждается в понятиях «собственник» и «владелец».
С учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что оснований ставить под сомнения вышеуказанные доказательства виновности Величко Д.В. в совершении административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требования действующего КоАП РФ, в связи с чем суд их признает их допустимыми доказательствами.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы начальника ОГИБДД УВД по ,,, и ,,, соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении. Виновность Величко Д.В. основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка. Начальника ОГИБДД УВД по ,,, и ,,, учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности Величко Д.В..
Доводы заявителя о том, что у него имелся новый страховой полис на момент его остановки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИББД, суд находит надуманными, не состоятельными и не соответствующими действительности, и приходит к выводу о том, что Величко Д.В. привлечен к административной ответственности законно и обосновано, при назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника ОГИБДД УВД по ,,, и ,,, по делу об административном правонарушении ,,, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Величко Дмитрия Викторовича наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток.
Судья_______________________(Жуйков А.А)