№ 12-216/10РЕШЕНИЕ
«04» октября 2010 года г. Камышин
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Жуйков А.А.,
рассмотрев жалобу Матюшенко Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 13 августа 2010 года в его отношении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 13 августа 2010 года Матюшенко А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев.
Матюшенко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление как незаконное, а административное дело возвратить на новое рассмотрение в тот же судебный участок. Свою позицию и не согласие с решением мирового судьи мотивирует тем, что мировой судья, в своем постановлении, сослался на письменные показания А., которая не была допрошена в ходе судебного разбирательства, а ее письменные показания, по мнению заявителя, не соответствуют записи ее показаний в постановлении мирового судьи с ее объяснениями сотрудникам ДПС, где нет никакой конкретики и идентификации его личности в сравнении водителя «<данные изъяты>» покупавшего у нее пиво с отсутствием логики сравнения покупки пива и управления транспортным средством, а также связи с покупкой пива. Его употребления покупателем и управления транспортным средством покупателем пива, употребившим его в момент или до начала управления автомобилем.
Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что мировой судья не учел личность виновного и обстоятельства нарушения, не исследовано его материальное, семейное положение и состояние здоровья.
Указывает, что в постановлении мировой судья описывает свое субъективное обвинительное мнение о том, что сотрудники ДПС видели, что именно он управлял автомобилем <данные изъяты> и как он пытался скрыться во дворе своего домовладения. Однако в 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, была именно ночь, у сотрудников ДПС не было прибора ночного видения или тепловизора, и, утверждает, что сотрудники милиции никак не могли в темноте видеть вообще кого-либо, тем более его пытавшегося скрыться и почему-то у себя в домовладении. В своем доме он ни от кого не скрываюсь, а проживает со своей семьей.
Отмечает в своей жалобе, что он своей рукой в протоколе написал, что согласен пройти медицинское стационарное освидетельствование. Утверждает, что мировой судья, на эту запись не обратил никакого внимания, данный факт не проанализировал в сравнении с подчеркнутостью о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование. Считает, что инспектор ДПС, должен был, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, предложить ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но этого не сделал, нарушив тем самым пункт 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Утверждает, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так как ему сразу предложили сразу направиться в неизвестное ему место на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.
Отмечает, что в соответствии с пунктом 4 вышеуказанных правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Следовательно, такая обязанность возлагалась в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, на сотрудника ДПС Б.. Также обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 5 указанных правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно быть проведено сотрудниками ДПС, которое бы обеспечило запись результатов исследования на бумажном носителе, которого в материалах административного дела нет.
В соответствии с пунктом 6 указанных правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, информирует освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения и целостности клейма государственного поверителя. В его случае, ДД.ММ.ГГГГ, указанных действий, входящих в обязанности ИДПС Б., не проводилось.
Также в своей жалобе ссылается на то, что в соответствии с пунктом 7 вышеуказанных правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Инспектор ДПС подозревал, что от него исходит запах алкоголя без применения обязательного прибора.
Утверждает, что сотрудник ДПС ОГИБДД, в соответствии со ст.27.12 КоАП, не отстранил его от управления транспортным средством и что он, после медицинского освидетельствования, поехал домой, ему никто не препятствовал и от управления автомобилем не отстранял. Указывает, что после освидетельствования он был отпущен, в связи, с чем в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.
Считает, что собранный в отношении него, сотрудниками ОГИБДД ,,,, административный материал, является не законным и не соответствующим реально произошедшим событиям, а постановление мирового судьи, по мнению заявителя, не является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит безусловной отмене, а дело об административном правонарушении подробному и повторному разбирательству.
Матюшенко А.В., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует возвращение почтовых уведомлений в связи с истечением срока их хранения с места жительства Матюшенко А.В., в суд не явился, сведений об уважительности своей неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает необходимым и возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы административного производства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом исхожу из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела и установленных в судебном заседании апелляционной инстанции обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 часов в ,,, во дворе ,,, Матюшенко А.В. был задержан сотрудниками ОГИБДД ,,, за управление автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, с признаками алкогольного опьянения.
В отношении него было проведено медицинское освидетельствование в ГУЗ «,,, областная психиатрическая больница № ,,,» ,,,» с помощью прибора LionSD-400 № ,,,. Согласно результатов медицинского освидетельствования на состояние алкоголь ного опьянения у Матюшенко А.В. установлено состояние опьянения, показавшего ДД.ММ.ГГГГ в 02.10 часов содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе обсле дуемого 0,47 мг/л, а в 02.30 часов, соответственно, 0,43 мг/л.
Мировой судья судебного участка № 18 Волгоградской области 13 августа 2010 года рассмотрел административный материал в отношении Матюшенко А.В. и своим постановлением, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ лишил его права управления транспортными средствами на 1 год 07 месяцев.
Виновность Матюшенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждаются следующими материалами дела:
- протоколом ,,, об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что протокол был составлен 02.30 часов ДД.ММ.ГГГГ и в котором Матюшенко А.В. собственноручно указал, что «Автомобилем не управлял, находился во дворе своего дома» (№ ,,,);
- протоколом ,,, об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Матюшенко А.В. собственноручно указал, что не согласен с протоколом (№ ,,,);
- протоколом ,,, о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Матюшенко А.В., в присутствии понятых, отказался от прохождения освидетельствования на месте, согласился проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Также в протоколе отражено, что поводом и основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил признак опьянения- запах алкоголя изо рта (№ ,,,);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ,,, от ДД.ММ.ГГГГ с заключением врача о том, что у Матюшенко А.В. состояние опьянения установлено (№ ,,,);
- рапортом инспектора ОГИБДД ,,, Б. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что во время несения службы был задержан Матюшенко А.В., который проигнорировал требование остановиться, попытался скрыться на автомашине <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, затем попытался скрыться на территории домовладения, перепрыгнув забор, но был задержан (№ ,,,).
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении. Виновность Матюшенко А.В. основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка. Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности Матюшенко А.В..
Доводы заявителя о том, что сотрудниками ОГИБДД ,,, ,,, при оформлении в его отношении административного материала были допущены нарушения требований Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», суд находит не состоятельными и опровергнутыми вышеуказанными доказательствами.
Из исследованных в судебном заседании апелляционной инстанции письменных материалов дела об административном правонарушении следует, что инспектором ДПС ОГИБДД ,,, строго выполнены все требования вышеуказанных Правил, сам заявитель, как уже отмечалось, был согласен с прохождением медицинского освидетельствования, само медицинское освидетельствование было проведено также в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя указанные в жалобе надуманны и не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Матюшенко А.В. привлечен к административной ответственности законно и обосновано, при назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 13 августа 2010 года о лишении права управления транспортными средствами на 1 год 06 месяцев в отношении Матюшенко Александра Васильевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение Камышинского городского суда Волгоградской области обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Жуйков А.А.