№ 12-213/10РЕШЕНИЕ
«29» сентября 2010 года г. Камышин
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Жуйков А.А.,
рассмотрев жалобу Халабуды Николая Петровича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Халабуда Н.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 800 рублей.
Халабуда Н.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление как незаконное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование своей жалобы Халабуда Н.П. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов он действительно управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ,,,, на котором двигался по ,,,. Подъехав к перекрестку, который является регулируемым, на запрещающий знак светофора он остановился. Указывает, что на противоположной стороне дороги, он видел одиноко стоящую женщину, которая находилась перед пешеходным переходом. При та разговаривала по сотовому телефону.
Когда загорелся зеленый сигнал светофора, дающий как ему, так и пешеходу право начать движение, видя, что одиноко стоящая женщина продолжала стоять на тротуаре, и не начинала каких-либо движений, он начал движение, и повернул на право, на ,,,. Отмечает, что, при этом со стороны его движения какие-либо пешеходы или пешеход отсутствовал.
Проехав около 80 метров, в районе <данные изъяты> на ,,,, где установлен запрещающий знак остановки, он увидел автомобиль сотрудников ДПС, и один из сотрудников жезлом, без звукового уведомления свистком, указал ему на обочину, действия сотрудника ДПС он расценил как требования остановки, что им и было сделано.
К нему подошел инспектор ДПС А. и предложил представить документы на автомобиль, водительские права, что им было выполнено. На вопрос в связи, с чем он был остановлен, инспектор объяснил, что он виновен в том, что не пропустил пешехода. Так как, инспектор забрал у него водительские права, и проследовал в служебный автомобиль, то он также, выйдя из своего автомобиля, проследовал вслед за инспектором, который уже сидел в служебном автомобиле, и на предложение инспектора сел рядом.
В автомобиле, инспектору он пояснил, что правонарушение не совершал, и действительно видел пешехода- женщину, на противоположной стороне дороги, однако когда загорелся зеленый свет светофора, разрешающий движение, видя, что пешеход не начинает движение, и стоит на месте, он произвел маневр и повернул на право.
Услышав его объяснение, инспектор ДПС А., уточнил, видел ли он пешехода. Он ответил что да, пешеход присутствовал, однако не двигался когда он начал осуществлять свой маневр поворота. Инспектор пояснил, что женщина, когда он, совершая маневр поворота, находился на пешеходном переходе, начала движение. Указывает, что после этого, инспектор ДПС, достал пачку постановлений-квитанций, и стал заполнять постановление, вписывая его данные. Заполнив бланк протокола, инспектор предложил ему расписаться в графах указанных галочками.
Обращает внимание суда на то, что обжалуемый им документ не имеет граф для пояснений, объяснений, и сам текст постановления-квитанции подразумевает наличие его вины, и в нем выполнен текст, смысл которого означает, что он со всем согласен и данное правонарушение не оспариваю.
С указанной трактовкой он был не согласен, однако, данный в бланке имеется запись «Лицо, привлекаемое к административной ответственности», и место для подписи, на что ему пришлось выполнить требование инспектора и расписаться.
Считает, что данное постановление вынесено не законно, и подлежит отмене по следующим основаниям:
Так в графе место совершения административного правонарушения указано: «...на ,,,, водитель управлял автомобилем при повороте направо на ,,,, не предоставил преимущества в движении пешеходупереходящему проезжую часть», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП.
Статья 12.18 КоАП определяет правонарушение как «...невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения». По мнению заявителя, таким образом, законодатель дал четкое определение составу правонарушения, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам, что по смыслу это является группа лиц из двух и более человек.
Указывает, что действительно при осуществлении маневра при повороте на ,,,, он видел на стороне <данные изъяты> одиноко стоящую перед пешеходным переходом женщину, то есть пешехода. Когда загорелся для него зеленый сигнал светофора, он начал движение, так на противоположной стороне дороги пешеход продолжал одиноко стоять. Выполнив свой маневр и немного проехав, он был остановлен сотрудником ДПС. Отмечает, что он не оспаривал то, что на противоположной стороне находился один пешеход, и сотрудник ДПС, в своем постановление данное обстоятельство также подтвердил, что имел место один пешеход.
Когда он начинал свой маневр по повороту на ,,,, то пешеход на пешеходный переход не наступал, то есть не предпринимал попытки перейти дорогу, и он не знал, имелось ли вообще намерение у пешехода начать движение.
Обращает внимание суда на пункт 14.1 ПДД РФ, который говорит об обязанности водителей «уступить дорогу пешеходам...», на что он полностью согласен и, утверждает, что данные требования выполняет в повседневной жизни, о чем свидетельствует, что он не привлекался к административной ответственности ранее.
Также считает, что постановление подлежит отмене и по тем основаниям, что в нем не указано конкретное лицо, а именно пешеход права которого были нарушены. Также в жалобе отмечает, что пешеход не был допрошен в качестве свидетеля по данному административному делу.
Отмечает, что каких-либо доказательств его виновности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Проверив материалы административного производства, выслушав Халабуду Н.П., свидетеля, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом исхожу из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1. КоАП РФ- При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу статьи 12.18 КоАП РФ- Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -
влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 07.05.2009 № 86-ФЗ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 часов в ,,, водитель Халабуда Н.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ,,,, и совершая поворот направо с ,,,, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.
Инспектор ДПС ОГИБДД УВД по ,,, и ,,, А., в связи с тем, что Халабудой Н.П. не оспаривалось на месте событие правонарушения, было вынесено постановление о наложении штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Халабуда Н.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Халабуда Н.П. полностью поддержал доводы своей жалобы и просил удовлетворить жалобу, отменив постановление по делу об административном правонарушении и прекратив производство по делу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснил, что нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в районе ,,,. Им было обращено внимание на то, что автомобиль «<данные изъяты>» при совершении маневра поворота со стороны ,,, не уступил дорогу пешеходу. Указанный автомобиль им был остановлен, была названа причина остановки, и водитель Халабуда Н.П. был приглашен в служебный автомобиль для оформления протокола. Перед началом оформления, он поинтересовался у Халабуды Н.П. согласен ли тот с тем. что им совершено административное правонарушение. В связи с тем, что Халабуда Н.П. был согласен, он стал оформлять постановление о наложении административного штрафа на бланке постановления-квитанции, так как согласно телетайпограммы Управления ГИБДД ГУВД по ,,,, данные бланки должны быть израсходованы полностью. После оформления, он передал бланк постановления Халабуде Н.П. для ознакомления с текстом и его подписанием. Халабуда Н.П., ознакомившись, без возмущения, подписал постановление и был отпущен.
Также пояснил, что в случае не согласия Халабуды Н.П. с правонарушением, им бы был оформлен протокол об административном правонарушении.
Суд не может согласиться с доводами заявителя, так как виновность Халабуды Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:
- Постановлением о наложении административного штрафа ,,, от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Халабуда Н.П. не оспаривал факт совершенного им правонарушения, о чем свидетельствуют его подписи в указанном постановлении.
Оснований ставить под сомнения вышеуказанные доказательства виновности Халабуды Н.П. в совершении административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требования действующего КоАП РФ, в связи с чем суд их признает их допустимыми доказательствами.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы инспектора ДПС ,,, ,,, и ,,, А. соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, им были учтены все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности Халабуды Н.П..
Доводы заявителя о том, что он в момент оформления постановления по делу об административном правонарушении говорил инспектору ДПС о своем не согласии с совершенным правонарушением и о том, что он вынужденно подписал постановление, суд находит не состоятельными и не соответствующими действительности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы Халабуды Н.П. надуманными и безосновательными, поэтому приходит к выводу о том, что Халабуда Н.П. привлечен к административной ответственности законно и обосновано, при назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление о наложении административного штрафа ,,, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Халабуду Николая Петровича административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение Камышинского городского суда может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток.
Судья Жуйков А.А.