№ 12-231/10РЕШЕНИЕ
«07» октября 2010 года г. Камышин
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Жуйков А.А.,
рассмотрев жалобу Корякова Ивана Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 18 августа 2010 года в его отношении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 18 августа 2010 года Коряков И.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.
Коряков И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление как незаконное, поскольку считает, что при рассмотрении дела были грубо нарушены административного права. Свою позицию и не согласие с решением мирового судьи мотивирует тем, что инспектор ДПС при оформлении протокола об административном правонарушении не разъяснил ему его права, не принял во внимание его ходатайства о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в ,,,.
Также обращает внимание апелляционной инстанции на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей было проведено в его отсутствие и отсутствие его защитника. Указывает, что у него не было возможности прибыть в г. Камышин, а также то, что ему не известно место нахождения мирового судьи.
Отмечает в своей жалобе, что, по его мнению, сотрудники милиции, не обладающие специальными познаниями в области медицины, установили алкогольное опьянение, не проведя медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.
Коряков И.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в суд не явился, сведений об уважительности своей неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд считает необходимым и возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы административного производства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом исхожу из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела и установленных в судебном заседании апелляционной инстанции обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.50 часов Коряков И.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ,,, и ,,,. В связи с тем, что у сотрудников милиции появились основания полагать, что Коряков И.Н. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в отношении него было проведено освидетельствование с помощью прибора АКПЭ-01.01М № ,,,. Согласно результатов освидетельствования на состояние алкоголь ного опьянения у Корякова И.Н. зафиксировано состояние алкогольного опьянения прибором АКПЭ-01.01М № ,,, (поверенного ДД.ММ.ГГГГ), показавшего ДД.ММ.ГГГГ в 04.09 часов содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе обсле дуемого 0,495 мг/л, что соответствует 0,99 ‰.
Мировой судья судебного участка № 18 Волгоградской области 18 августа 2010 года рассмотрел административный материал в отношении Корякова И.Н. и своим постановлением, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ лишил его права управления транспортными средствами на 1 год 06 месяцев.
Виновность Корякова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждаются следующими материалами дела:
- бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкоголь ного опьянения Корякова И.Н., согласно которого с помощью прибора АКПЭ-01.01М № ,,, (поверенного ДД.ММ.ГГГГ), показавшего содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе обсле дуемого 0,495 мг/л, что соответствует 0,99 ‰ (№ ,,,);
- протоколом ,,, об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Коряков И.Н. собственноручно в протоколе указал, что «Ехал домой выпил пива» (№ ,,,);
- актом ,,, освидетельствования на состояние алкоголь ного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Корякова И.Н. зафиксировано состояние алкогольного опьянения прибором АКПЭ-01.01М № ,,, (поверенного ДД.ММ.ГГГГ), показавшего содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе обсле дуемого 0,495 мг/л, что соответствует 0,99 ‰. Судом обращается внимание на то, что данный акт освидетельствования был составлен в присутствии понятых, о чем свидетельствуют сведения о лицах, привлеченных в качестве понятых, и их подписи, а также то, что Коряков И.Н. был согласен с результатами освидетельствования (№ ,,,);
- протоколом ,,, об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (№ ,,,).
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении. Виновность Корякова И.Н. основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка. Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности Корякова И.Н..
Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в его отношении мировым судьей были грубо нарушены нормы административного права, суд считает надуманными, не состоятельными и ничем не подтвержденными, а данными только с одной целью- избежать административную ответственность за совершенное правонарушение. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно положений статьи 24.4 КоАП РФ-
1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела об административном правонарушении следует, что в них не содержится никаких письменных ходатайств Корякова И.Н. о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства в ,,, суд ,,,. Также отсутствуют сведения о том, что он заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с каким-либо защитником для участия в рассмотрении дела.
Также судом апелляционной инстанции обращается внимание на то, что в материалах дела имеется расписка Корякова И.Н. в получении повестки о необходимости явки к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ,,, ,,, Также, данный адрес указан в протоколе об административном правонарушении, кроме того, указано время рассмотрения административного дела- 14.30 часов. Поэтому суд приходит к выводу, что Коряков И.Н. имел реальную возможность прибыть к мировому судье по указанному адресу и принять непосредственное участи в судебном заседании по рассмотрению протокола об административном правонарушении, при этом он имел бы возможность заявлять ходатайства, однако этого не сделал.
Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие Корякова И.Н., не нарушив никаким образом требований действующего административного законодательства.
По поводу доводов заявителя в части того, что ему не были разъяснены права, судом отмечается, что в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Коряков И.П. в том, что ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. В связи с изложенным суд отмечает, что утверждение Коряков И.Н. в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»:
4. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
9. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из исследованных в судебном заседании апелляционной инстанции письменных материалов дела об административном правонарушении следует, что инспектор ДПС ОГИБДД УВД по ,,, и ,,, строго выполнены все требования вышеуказанных Правил, сам заявитель, как уже отмечалось, был согласен с результатами освидетельствования. Таким образом, заявление Корякова И.Н. о том, что сотрудник ОГИБДД не вправе проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не состоятельны.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Коряков И.Н. привлечен к административной ответственности законно и обосновано, при назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 18 августа 2010 года о лишении права управления транспортными средствами на 1 год 06 месяцев в отношении Корякова Ивана Николаевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение Камышинского городского суда Волгоградской области обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Жуйков А.А.