Дело № 12-263/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Камышин 16 ноября 2010г.
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Самылкин П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Трушкиной Татьяны Петровны в интересах Трушкина Е.И. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Камышинского района Волгоградской области Александрова В.А. от 11.10.2010г. Трушкин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.4 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, точная дата сотрудниками милиции не установлена, произвел установку на крыше своего автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ...., устройства черного цвета для подачи световых сигналов. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в .... на перекрестке улиц <данные изъяты> водитель Трушкин Е.И., был остановлен сотрудниками милиции, за установку на крыше своего автомобиля без соответствующего разрешения устройства черного цвета для подачи специальных световых сигналов. В результате своими действиями водитель Трушкин Е.И. нарушил п.7.8. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.
Указанные действия Трушкина Е.И. были квалифицированы мировым судьей по ст.12.4 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как установка на транспортном средстве без соответствующего разрешения устройств для подачи специальных световых сигналов, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей с конфискацией изъятого устройства.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Трушкина Е.И. - Трушкина Т.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях Трушкина Е.И. состава административного правонарушения.
Трушкин Е.И., будучи, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, представил в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу без его участия в судебном заседании, с участием его защитника Трушкиной Т.П., в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Трушкина Е.И.
В судебном заседании защитник Трушкина Т.П. доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Трушкина Е.И. состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника Трушкиной Т.П., суд приходит к выводу, что доводы, указанные в жалобе, необоснованны и требования Трушкиной Т.П. не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
Из текста обжалуемого постановления следует, что признавая Трушкина Е.И. виновным в совершении указанного административного правонарушения при изложенных в постановлении обстоятельствах, мировой судья указал в качестве доказательств виновности Трушкина Е.И.:
- протокол об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ,
- собственноручные объяснения Трушкина Е.И., записанные им в данном протоколе, из которых следует, что он, то есть Трушкин Е.И., установил на свой автомобиль черную «банку»,
- показания инспекторов ОГИБДД С. и П., данные в судебном заседании, из которых следует, что Трушкин Е.И. установил на крышу своего автомобиля предмет чёрного цвета, устройство для подачи специальных световых сигналов,
- протоколом изъятия вещей и документов .... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с машины « <данные изъяты>» изъят стеклянный предмет цилиндрической формы, чёрного цвета на магнитной подставке (спец. световой сигнал), фотографии, приложенные к данному протоколу.
Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
В соответствии с указанными требованиями, мировой судья оценив представленные доказательства в совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, признав их допустимыми и достоверными и обоснованно пришел к выводу о том, что факт установки без соответствующего разрешения водителем Трушкиным Е.И. на крыше автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... устройства для подачи специальных световых сигналов, в судебном заседании нашел свое подтверждение.
Данный вывод мирового судьи является обоснованным, поскольку приведенные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Доводы защитника Трушкиной Т.П., указанные в жалобе и поддержанные ею в судебном заседании, нашли свое отражение в обжалуемом постановлении мирового судьи. Мировой судья дал им надлежащую оценку, в совокупности с другими доказательствами, обосновав, почему он считает их неубедительными, и, оценив представленные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Трушкина Т.П. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Суд находит необоснованными утверждения Трушкиной Т.П. о невиновности водителя Трушкина Е.И., поскольку его вина подтверждается указанными в обжалуемом постановлении доказательствами, которые согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями административного законодательства и, в связи с чем признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.
Кроме того, являются несостоятельными доводы защитника Трушкиной Т.П. о том, что в действиях Трушкина Е.И. отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку изъятое устройство имеет колпак черного цвета, на момент изъятия было неисправно, не подключено к источнику питания, не относится, по ее мнению, к устройствам для подачи специальных световых сигналов. К такому выводу суд приходит на том основании, что изъятое устройство было установлено Трушкиным Е.И. на транспортном средстве без соответствующего разрешения, данное устройство по своему назначению изначально предназначено для подачи специальных световых сигналов.
Мировой судья обоснованно сослался в обжалуемом постановлении на то, что в соответствии с п.2.5.1.3 Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009 года №720 (в редакции от 10 сентября 2010 года) «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», не допускается использование специальных световых сигналов на транспортных средствах, не относящихся к оперативным службам, поскольку автомобиль Трушкина Е.И. к ним не относится.
В соответствии с ч.1 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Санкция ч.2 ст.12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание для граждан в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей с конфискацией указанных устройств.
Таким образом, мировой судья назначил наказание в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции указанной статьи.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении административного материала в отношении Трушкина Е.И. исследовал обстоятельства происшедшего достаточно полно, объективно, вывод о виновности водителя Трушкина Е.И. основан на исследованных в результате рассмотрения дела доказательствах. Он привлечен к административной ответственности в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких данных, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №20 Волгоградской области Александрова В.А. от 11 октября 2010 года, которым Трушкин Евгений Игоревич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей с конфискацией устройства черного цвета, оставить без изменения, а жалобу защитника Трушкиной Т.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: П.Н. Самылкин