Р Е Ш Е Н И Е дело № 12-230\10
01 ноября 2010 г. г.Камышин
Судья Камышинского федерального городского суда Волгоградской области Иванцов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлеченного к административной ответственности Марченко А.И., его защитника адвоката Борисовой Т.Л., представившей удостоверение № .... и ордер № .... жалобу Марченко Алексея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области Игнатова Е.А. от 24 мая 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от 24 мая 2010 года Марченко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
Марченко А.И., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Камышинский городской суд с жалобой, в которой указал, что привлечение его к административной ответственности является незаконным и подлежащим отмене, исходя из следующего. Так, из материалов дела усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОГИБДД УВД по г. Камышин и Камышинскому району на улице <данные изъяты> за управление автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).Из обжалуемого постановления следует, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратился. Между тем, согласно материалам дела, в частности расписки ( л.д.16), следует, что повестку на его имя с явкой к дежурному мировому судье ДД.ММ.ГГГГ он не получал, получить не отказывался, так как её ему не вручали. Из буквального прочтения расписки следует, что совершенно невозможно установить, кто данную расписку составлял, в присутствии кого он отказался от получения расписки, так как ни чьей росписи в данной расписке не имеется. Из чего он предполагает, что данную расписку составило неизвестное ему лицо, в его отсутствие и датой, позже ДД.ММ.ГГГГ, с целью не допустить его участия в судебном заседании по административному делу. Из обжалуемого постановления не ясно, на основании чего, мировой судья сделал вывод о том, что отметка о том, что он отказался получить повестку, сделана инспектором ДПС ФИО4 Как указывалось выше, в расписке нет ни чьей росписи о том, кем она составлена и кто делал в ней записи, в присутствии кого, он отказался от получения повестки. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание инспектор ДПС ФИО4 не вызывался и не допрашивался, пояснить обстоятельства вручения повестки не мог.
Таким образом, автор жалобы считает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.
Более того, по мнению Марченко А.И., сотрудникам ОГИБДД УВД по г. Камышину и Камышинскому району он пояснял, что проживает в .... и просил направить административный материал на рассмотрение в суд по месту жительства, т.е. в ..... Мировым судьей не выяснено действительно ли онбыл извещен о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, либо нет.
Поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие и данных о его надлежащем извещении нет, постановление мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от 24 мая 2010 года по делу подлежит отмене, производство по делу прекращению.
В судебном заседании Марченко А.И. поддержал, изложенные в жалобе доводы в полном объеме, дополнив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в .... его остановил сотрудник ДПС ФИО5. который посмотрев его документы, сказал, что он лишен права управления транспортным средством. Об этом он не знал, так как ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УВД по г. Камышин и Камышинскому району ему сказали, что его водительское удостоверение направлено в ..... В кабинете № .... ему сказали, что его дело будет рассмотрено мировым судьей в ..... Через знакомых он неоднократно обращался в Николаевске о рассматриваемом в отношении него дела, однако в суде говорили, что материал с Камышина к ним не приходил. Никаких писем и повесток ему по месту жительства не приходило. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что лишен права управления транспортным средством, его отвезли к мировому судье, где он получил копию постановления мирового судьи. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в .... он встречался со своим другом ФИО7 по поводу работы. В .... он приехал на своем автомобиле <данные изъяты>, с транзитными просроченными номерами, которым управлял по доверенности, машина принадлежит брату. Они сидели около ...., где он временно в то время жил. Его машина стояла во дворе дома, он оставил её там примерно в 20 часов. ФИО7 на встречу пришел со своим другом ФИО8. Втроем они сидели на лавочке у подъезда. Его машина стояла за домом. Спиртного они не употребляли. Примерно в 01 часов ДД.ММ.ГГГГ ребята стали расходиться по домам. ФИО7 посоветовал перегнать автомобиль на рядом расположенную перед домом стоянку, объяснив, что в этом районе много наркоманов, которые могут залезть в машину. Он сел в автомобиль, попытался её завести, но не мог этого сделать, так как потом он понял, сгорел генератор. Он попросил ребят потолкать машину до стоянки, примерно 60 метров. Они втроем стали толкать автомобиль. Он находился возле места водителя. ФИО7 и ФИО8 толкали сзади. Докатив автомобиль до дороги, он сел в машину за руль, а ребята продолжали её толкать. Когда они находились возле стоянки, мимо них проехал автомобиль ГИБДД. Они затолкали машину на территорию стоянки, и следом за ними на стоянку заехал патрульный автомобиль. В этот момент он находился в салоне автомобиля. К нему подошел ранее не знакомый инспектор ФИО4, попросил документы. Он стал доставать документы, технический талон и страховое свидетельство, водительское удостоверение находилось у него дома, и он не мог его найти в машине. ФИО4 стал выдергивать его из машины, схватив при этом его за шею и грудки, парни стояли рядом с машиной. На улице ФИО4 ударил его кулаком в бровь левого глаза, при этом рассек её. У него образовалась гематома. Когда ФИО4 вытаскивал его из машины, то он чуть не упал на землю. При этом, чтобы не упасть, у него сработал рефлекс. Чтобы удержаться на ногах он непроизвольно схватился за одежду инспектора ФИО4. После этого он его и ударил. В это время к ним подбежал другой сотрудник ДПС, без жетона, погон у того также не было. Был одет в желтую жилетку. Тот приковал его к служебному автомобилю наручниками. ФИО4 тому объяснил, что он буйный. Парни стояли рядом и все видели. ФИО4 вызвал еще одну патрульную машину, которая подъехала примерно через 5 минут. Из машины вышел капитан, который приказал ФИО4, чтобы тот его отстегнул от машины, а сам стал разбираться. Он объяснил капитану ситуацию, тот сказал, давай права, что они оформят документы за просроченные транзитные номера и ему назначат штраф в размере 300 рублей. Капитан об этом говорил ему на улице. ФИО8 находился рядом с ним, а ФИО7, по его просьбе, побежал к нему домой за правами. Он согласился с предложением капитана. ФИО4 стал составлять документы. ФИО7 принес водительское удостоверение. В это время второй экипаж ГИБДД уехал. ФИО4 выписал ему штраф в размере 300 рублей, а его права положил себе в карман, сказав, что прав он лишен, так как пьяный, предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Так как он спиртного не употреблял, то отказался от прохождения освидетельствования и саму машину не заводил. ФИО4 предложил напарнику пригласить понятых, тот остановил двух таксистов. ФИО4 ничего не объяснял понятым, те просто подписали протоколы и уехали, никто их не опрашивал. При понятых ФИО4 ему не предлагал пройти освидетельствование. До этого он предлагал ФИО4 продуть алкотестр, но у того его не было. Он отказался от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. ФИО4 не предлагал ему дать объяснений, судебных повесток ему не вручал, копии документов также не вручил, временного удостоверения не выдал. Он давал ФИО4 ключи от автомобиля, предлагал тому его завести, но тот отказался. Он головой ни обо что не ударялся. Во 2-3 часу они пришли в больницу .... где его осмотрел врач, которому он сказал, что его ударил сотрудник ДПС. Врач отказался делать освидетельствование и отправил его на машине скорой помощи в травму, где ему также отказали засвидетельствовать телесные повреждения, отказали в оказании помощи, выпроводив с травмпункта. Дежурный врач ничего из документов не заполнял. Жалоб на сотрудников ДПС он не писал от незнания, была круговая порука. Он заявлял ФИО4 ходатайство, чтобы тот направил материал для рассмотрения по его месту жительства в ..... ФИО4 говорил ему, что дело будет рассматриваться в <данные изъяты>, а <данные изъяты> его никто вызывать не будет.
Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника адвоката Борисову Т.Л., поддержавшую доводы Марченко А.И., опросив свидетелей, суд находит жалобу последнего не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили показания своего знакомого Марченко А.И., а именно, что на автомобиле они не ехали, а толкали его в сторону стоянки, они употребляли пиво, однако Марченко А.И. пиво не пил. При этом свидетель ФИО7 указал, что видел, как инспектор ФИО4 ударил Марченко кулаком в левый глаз, а свидетель ФИО8 видел взмах руки инспектора в сторону Марченко А.И.. Они слышали, что Марченко отказался от медицинского освидетельствования, в связи с тем, что тому выписывали штраф за просроченные транзитные номера, а не за отказ от медицинского освидетельствования.
В тоже время свидетель ФИО8 дополнил, что, по его мнению, инспектор ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, он предлагал тому также пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался. Инспектор по этому поводу назвал номер телефона, куда можно позвонить по поводу его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что он и сделал. Как он понял, ему ответил дежурный, который конкретно ничего ему не объяснил. Кто-то из сотрудников ДПС в присутствии понятых предлагал Марченко пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался, нигде не расписывался.
Оба вышеуказанных свидетеля подтвердили, что инспектор ФИО4 никакой судебной повестки Марченко не вручал, они видели у Марченко А.И. ссадину под глазом. Они не видели, что Марченко головой ударялся об автомобиль.
Свидетель ФИО9 суду показал, что с инспектором ФИО4 он не знаком, также ранее не знал Марченко. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он работал на линии такси. Сотрудники ДПС попросили его, а также знакомого ФИО10 быть понятыми. Они приехали в район стоянки ..... На стоянке он увидел троих парней, которые присутствуют в судебном заседании, также на стоянки находились два патрульных автомобиля. Он видел ранее ему незнакомого инспектора ДПС ФИО4, сотрудники были в форменной одежде. Инспектора ДПС доказывали парням, что те ехали на машине, парни все отрицали. На вид парни были в состоянии алкогольного опьянения. Он не помнит, предлагал ли инспектор ФИО4 Марченко пройти медицинское освидетельствование. Он с другим понятым стоял в стороне от них. На улице было темно и ему не было видно были ли у кого-либо из парней телесные повреждения. Он обращался с другим инспектором ДПС, с него отбирали объяснение, документы составлял другой инспектор. ФИО4 также оформлял какие-то бумаги. Содержание протокола ФИО4, как ему кажется, не зачитывал. Он не слышал, чтобы Марченко отстраняли от управления транспортным средством. Он не видел, вручал ли ФИО4 Марченко судебную повестку.
После ознакомления свидетелем ФИО9 со своими объяснениями, которые он давал ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ФИО14, тот дополнил, что в объяснениях стоит его подпись, а также словосочетание, «с моих слов записано верно и мной прочитано» написано его рукой. Он действительно давал такие показания инспектору, знакомился с ними путем личного прочтения, и подтверждает, что действительно в его присутствии Марченко А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование и освидетельствование на месте, на что Марченко от всего отказался. Из полости рта Марченко исходил запах спиртного, у того была невнятная речь, был возбужден. В настоящее время он просто все забыл.
Свидетель ФИО4 суду показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД при УВД по г. Камышин и Камышинскому району. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точного времени, не помнит, он совместно с инспектором ФИО14 находился на службе и двигался на служебном автомобиле в районе 6 МКР. ..... Они ехали в сторону ...., им во встречном направлении ехал автомобиль <данные изъяты> или <данные изъяты>, точно уже не помнит. Данный автомобиль ехал по дороге, виляя из стороны в сторону, двигался неадекватно обстановке. Они решили проверить водителя автомобиля, и в районе магазина « Пятерочка», развернувшись, стали преследовать данную машину, не выпуская её из поля своей видимости. Машина заехала на стоянку ...., они заехали практически сразу за ней. Он подошел к машине, за рулем которой находился ранее незнакомый ему Марченко, в автомобиле было еще два молодых человека. От Марченко исходил резких запах алкоголя, речь того была несвязанной. От сидящих в машине парней также исходил запах спиртного. Он попросил Марченко предъявить документы и выйти из машины, тот сказал, что автомобилем он не управлял и из машины выходить не будет. Он неоднократно предлагал Марченко выйти из автомобиля, но тот отказывался. Тогда ему пришлось применить физическую силу. Он стал вытаскивать Марченко из автомобиля, взяв его за руку. Марченко сопротивлялся, отталкивал его от себя. В это время подошел инспектор ФИО14 и они вдвоем вытащили Марченко из машины. Машина Марченко стояла в непосредственной близости от других автомашин. Когда они загибали Марченко руку за спину, тот ударился головой о стоящий рядом автомобиль. В этот момент между ними произошла борьба. Никаких ударов Марченко он не наносил. В дальнейшей он видел на лбу Марченко покраснение. Они надели на Марченко наручники, так как тот был агрессивен. Он не помнит, пристегивали ли они Марченко наручниками к автомобилю. После этого были приглашены двое понятых, в присутствии которых он предложил Марченко пройти освидетельствование на месте, а если тот не согласен, то в медицинском учреждении. Был вызван второй автопатруль, так как у них не было алкотестера. Марченко отказался от прохождения всех видов освидетельствования. Все это происходило в присутствии понятых. Он составил материал, который дал читать Марченко, чтобы тот подписал протоколы. Часть документов, каких именно, он уже не помнит, Марченко подписал, другую часть подписывать отказался. Он вручал судебную повестку Марченко, только уже не помнит, брал ли тот её в руки или нет, от подписи в расписке о вручении повестки, Марченко отказался. Он разъяснял Марченко, что по его ходатайству дело может быть рассмотрено судьей в ...., где он зарегистрирован, но тот ничего по этому вопросу ему не говорил и не просил направить материал по месту его жительства, предложил ему разорвать протоколы. Сначала у Марченко с собой не было водительского удостоверения, потом ему кто-то его принес, кто именно, он не помнит. Он не помнит, присутствовали ли понятые в момент вручения Марченко судебной повестки. В процессе составления документов один из молодых парней обвинял его, что он также находится в состоянии алкогольного опьянения, спрашивал у него телефон дежурного. Он давал молодому человеку номер дежурного, тот звонил по нему. Зная о возможных последствиях, он после оформления материала приехал в наркологическое отделение, где прошел медицинское освидетельствование, врач установил отсутствие алкогольного опьянения. Также в его адрес со стороны парней и Марченко звучало, что они обвиняет его в избиении.
Свидетель ФИО4, ознакомившись с распиской о вручении судебной повестки ( л.д.16), указал, что данная расписка составлена им, он уже точно не может объяснить, почему он не указал в ней свою должность и не поставил свою подпись.
Свидетель ФИО17. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал сторожем на автостоянке, расположенной ...., напротив ..... В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В то время стоянка работала круглосуточно, ворота стоянки были открыты. Примерно в 1-2 ночи, точное время, он не помнит, на стоянку на большой скорости заехал автомобиль. В настоящее время марку автомобиля он уже не помнит, однако этот автомобиль до данных событий около недели стоял у них на стоянке, у автомобиля не было регистрационных номеров. Из данного автомобиля вышли двое парней, которые отошли в его сторону, парни были выпивши. Примерно через 15-20 секунд на стоянку въехал автомобиль ДПС, из которого вышел инспектор ДПС. Расстояние от автомобиля, как он выяснил в настоящее время водителя Марченко, до другого автомобиля, стоящего на стоянке было примерно 60 см, тот встал на свое место. Инспектор ДПС ФИО4, которого он увидел в эту ночь в первый раз, подошел к машине Марченко, попросил того в вежливой форме выйти из машины и предъявить документы. Он в это время пошел к себе в будку. Через некоторое время он вышел и услышал, как Марченко сказал, что инспектор его ударил. Марченко был в возбужденном состоянии, угрожал инспектору звонком высокопоставленному лицу. Двое парней стали говорить, что инспектор сам пьян. Он слышал, как инспектор предлагал Марченко пройти освидетельствование, тот отпирался. Он не видел, как Марчено ударялся головой о что-либо. Никакой драки он не видел. Он не видел, чтобы Марченко пристегивали наручниками к машине, так как находился у себя в будке. На лбу Марченко он видел небольшое покраснение. Автомобиль Марченко на стоянку заехал лихо, у того горели фары.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины Марченко А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ в полном объеме исследовал, представленные доказательства, дав им верную оценку и, признав, достоверными доказательствами.
Объективно вина Марченко А.И. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведения которого полностью согласуется с другими доказательствами, в частности с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где критерием для направления Марченко А.И. на медицинское освидетельствование послужило то основание, что из полости его рта исходил запах спиртного, была невнятная речь. Вышеуказанный протокол составлен должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства.
Доводы Марченко А.И., что он не управлял транспортным средством, поскольку машина не работала, а они её толкали, а также показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о нахождении инспектора ДПС ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, свидетеля ФИО17 и другими материалами административного дела, в том числе протоколом медицинского освидетельствовании № .... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> минут в отношении инспектора ДПС ФИО4, согласно которому тот находился в трезвом состоянии.
К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд относится критически, поскольку они не только противоречат показаниям свидетелей ФИО4, ФИО17 и ФИО9, но и показаниям самого Марченко А.И. утверждавшего, что когда они сидели во дворе дома, то они вообще не употребляли спиртного. В свою очередь ФИО7 и ФИО8 пояснили, что они употребляли пиво, а Марченко нет.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о ложности показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, поэтому суд отвергает их как не соответствующие действительности, вызванные желанием оказания помощи своему знакомому в избежании ответственности.
Доводы Марченко А.И. суд также расценивает не иначе, как способ его защиты, с целью избежания ответственности. После составления административного материала Марченко А.И. жалоб на действия сотрудника ДПС о его избиении в правоохранительные органы не писал, каким-либо образом его действия не обжаловал.
В тоже время показания инспектора ДПС ФИО4, свидетелей ФИО9 и ФИО17. суд находит относимыми и допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими вину Марченко А.И. в совершении правонарушения, поскольку они никаких существенных противоречий не имеют, согласуются друг с другом.
Опросив свидетеля ФИО4, и, сопоставив его показания с материалами административного дела, суд находит доказанным факт надлежащего уведомления Марченко А.И. о времени и месте рассмотрения в отношении него дела мировым судьей.
Действия инспектора ДПС ФИО4 являлись законными, и он обоснованно предложил Марченко А.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, при рассмотрении административного дела мировым судьей, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, принимая во внимание приведенных выше доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал Марченко А.И. виновным в совершении указанного правонарушения, назначил справедливое наказание с учетом личности нарушителя и обстоятельств дела и в пределах санкции нормы Закона, а доводы последнего надуманными, вызванными с целью избежания административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области Игнатова Е.А. от 24 мая 2010 года по делу об административном правонарушении о признании Марченко Алексея Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Марченко А.И. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Иванцов С.В.