№ 12-269/2010РЕШЕНИЕ
«06» декабря 2010 года г. Камышин
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Жуйков А.А.,
рассмотрев жалобу Фролова Виталия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 30 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 30 сентября 2010 года Фролов В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Фролов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление как незаконное и прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы административного производства, выслушав Фролова В.В., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом исхожу из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1. КоАП РФ- При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ- Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 часов на № .... км .... Фролов В.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с явными признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Мировой судья судебного участка № 15 Волгоградской области 30 сентября 2010 года рассмотрел административный материал в отношении Фролова В.В. и своим постановлением, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ лишил его права управления транспортными средствами на 1 год 06 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Фролов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование своей жалобы, указывает, что постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является незаконным и необоснованным, так как было вынесено в нарушении требований административного законодательства, без учета его доводов и в нарушении процессуальных требований, предъявляемых к делам данной категории. Считает, что мировым судьей ошибочно дана неверная оценка его действиям, как и неправильно, оценены юридически значимые данные.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, двигаясь на своем автомобиле марки <данные изъяты>, по трассе в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, неоднократно терял сознание, и с данными телесными повреждениями в последствие был доставлен травматологическое отделение .... больницы. Но перед доставлением в больницу, где ему была оказана медицинская помощь, прибывшие сотрудники милиции приводили его в сознание, составили какие-то документы, часть из которых, как полагает заявитель, подписал, будучи в шоковом состоянии, не отдавая себе должного отчета и в полной мере руководя своими действиями. Позже он узнал, что в его отношении действительно были составлены процессуальные документы в связи, с якобы, отказом с его стороны пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Так же указывает, что в той экстремальной для него ситуации, он не помню, чтобы ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, а он бы при этом от этого отказывался. Данные обстоятельства и свои доводы в свою защиту он намеревался довести до мирового судьи в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако мировой судья не учел его доводов, отнесся к ним критически и за основу своего решения принял административный материал, присланный ему сотрудниками .... РОВД, нарушив при этом принцип непосредственности, ограничившись обозрением самого материала и объяснений, которые в нем находились, не допросив ни одного из свидетелей, в том числе тех, в отношении которых он заявлял ходатайство. Мировой судья также не учел того существенного обстоятельства, что он в тот период продолжал проходить лечение в связи с черепно-мозговой травмой и сотрясением головного мозга, что так же не нашло своего отражение в вынесенном им постановлении по делу об административном правонарушении.
Отмечает в жалобе, что 17 сентября 2010 года решением Камышинского городского суда Волгоградской области оспариваемое им постановление от 19 августа 2010 года было отменено как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными процессуальными нарушениями. Однако после поступления мировому судье административного дела с решением Камышинского городского суда, мировой судья реально не принял мер к ему вызову, лишив его тем самым принять непосредственное участие в судебном заседании и защищать свои права. Вынес без него постановление, вновь ограничившись обозрением поступившего из .... РОВД материалов по делу об административном правонарушении, не дав даже данным документам правового анализа и должной оценки, как и медицинским документам, в отношении его состояния здоровья, приобщенных ранее к материалам дела, признав при этом его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением в отношении него административного наказания.
Считает, абсолютно неверным с процессуальной точки зрения исправление допущенных процессуальных нарушений посредством лишь изменения номера статьи административного кодекса, учитывая, что предыдущие процессуальные действия были сопряжены с административным материалом в отношении него по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а не какого-либо иного.
Также считает, что вызов его на судебное заседание мировым судьей был произведен в ненадлежащем порядке, в нарушении установленных законодателем требований. Данный вызов должен был произведен заблаговременно, а не в кротчайшие сроки, в период его временного отсутствия по уважительным причинам.
В судебном заседании Фролов В.В. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и дополнительно пояснил, что он закодирован от употребления алкоголя с ДД.ММ.ГГГГ года и поэтому не мог на момент ДТП находится в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что в результате ДТП он получил травмы, в том числе и черепно-мозговую, и неоднократно терял сознание. Помнит, что его приводили в чувство сотрудники ОГИБДД и фельдшер скорой помощи. Также в судебном заседании пояснил, что с места ДТП его забрала его мама. Просит суд постановление мирового судьи о лишении его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев отменить.
Суд не может согласиться с доводами заявителя, так как виновность Фролова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:
- Протоколом .... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении из которого следует, что Фролов В.В. в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»- собственноручно указал, что «освидетельствоваться отказывается»;
- Протоколом .... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Фролова В.В. из которого следует, что в 08.00 часов он был от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ...., в связи с выявленными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы;
- Протоколом № .... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Фролова В.В. в 08.10 часов ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование из которого следует, что поводом для медицинского освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления медицинского освидетельствования послужили следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы;
- Протоколом .... о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был задержан автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ....;
- Объяснениями понятых А. и Б. от ДД.ММ.ГГГГ, давших аналогичные показания и из которых следует, что в их присутствии Фролову В.В. было предложено сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, но тот отказался.
Оснований ставить под сомнения вышеуказанные доказательства виновности Фролова В.В. в совершении административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требования действующего КоАП РФ, в связи с чем суд их признает их допустимыми доказательствами.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении. Виновность Фролова В.В. основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка. Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности Фролова В.В..
Доводы заявителя о том, что он подписывал административные протоколы, находясь в бессознательном состоянии, испытывая чувство страха за свою жизнь из произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд находит не состоятельными и не соответствующими действительности.
Судом обращается внимание, что в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»- Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23).
Из протокола об административном правонарушении ясно видно, что Фролов В.В. собственноручно написал, что он освидетельствоваться отказывается. Суд приходит к выводу, что заявитель, давая письменные объяснения в протоколе, давал отчет своим действиям и не находился в бессознательном состоянии. Также суд считает доводы заявителя о том, что он был обеспокоен за свою жизнь надуманными и не соответствующими действительности. При этом суд исходит из того, что заявитель, сам являясь медицинским работником и имея реальную возможность быть доставленным бригадой скорой помощи в ближайшее медицинское учреждение, по непонятным причинам не сделал этого. Данное обстоятельство дает суду все основания прийти к выводу о том, что Фролов В.В. после ДТП не нуждался в медицинской помощи и угрозы его жизни не было.
Также не состоятельными суд находит доводы заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в его отношении надлежащим образом. Судом апелляционной инстанции отмечается, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Фролов В.В. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, руководствуясь пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», так как мировой судья принял все меры для извещения заявителя о месте и времени судебного заседания, направив по адресу места жительства Фролова В.В. телеграмму. Не получение телеграммы заявителем, не является основанием для признания факта его не надлежащего извещения, поскольку мировым судьей дважды направлялись в адрес Фролова В.В. телеграммы содержащие сведения о месте и времени судебных заседаний.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы Фролова В.В. надуманными и безосновательными, отмечая при этом, что правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и приходит к выводу о том, что Фролов В.В. привлечен к административной ответственности законно и обосновано, при назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 30 сентября 2010 года о лишении права управления транспортными средствами на 1 год 06 месяцев в отношении Фролова Виталия Викторовича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение Камышинского городского суда Волгоградской области обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Жуйков А.А.