«19» октября 2010 года г. Камышин
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Самылкин П.Н.,
с участием защитника адвоката Тарбаева А.А., представившего удостоверение № .... и ордер № .... от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Перепелицына Анатолия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №16 Волгоградской области от 02 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Волгоградской области от 02 августа 2010 года Перепелицын А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Перепелицын А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, как незаконное и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Перепелицын А.В. поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме.
Выслушав доводы Перепелицына А.В., исследовав материалы административного производства, суд приходит к выводу, что жалоба подана обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
Из текста обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут .... водитель Перепелицын А.В., в нарушение п.п.1.3, 9.1 ПДД РФ управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Признавая Перепелицына А.В. виновным в совершении административного правонарушения при изложенных обстоятельствах, мировой судья указал, что исходит при этом из письменных доказательств, в частности схемы административного правонарушения, протокола .... от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, мировой судья не дал юридической оценки указанным им письменным доказательствам, каких-либо иных доказательств в своем постановлении не привел.
Наряду с этим, исследование указанной в постановлении схемы нарушения свидетельствует, что к ней следует отнестись критически, поскольку она составлена с нарушением требований административного законодательства.
Так, в материалах дела такой документ, как «схема административного правонарушения», которую указывает в постановлении мировой судья в качестве доказательства, вообще отсутствует, а в деле имеется схема нарушения, составленная неустановленным лицом, поскольку в ней не указано лицо, ее составившее.
Данная схема оформлена с нарушениями требований Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года №185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009 № 1023), а именно:
Согласно пункту 118: «При необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение №7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись».
Указанные требования при оформлении схемы нарушены, так как она составлена без участия ПЕрепелицына А.А., для подписания ему не предъявлялась и им не подписана. Сведения о том, что он отказался ее подписывать, на схеме не отражены. Кроме того, схема не содержит каких-либо сведений, которые могли иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, поскольку составлена без привязки к местности, на ней не указано конкретное место совершения правонарушения, отсутствуют сведения о расстояниях между дорожными знаками 3.20 «Обгон запрещен» и 3.21 «Конец зоны обгона» и километровыми знаками 6.13 «145» и «146».
Кроме того, схема места совершения административного правонарушения составляется сотрудником, выявившим административное правонарушение, наряду с подробным рапортом, что в данном случае сделано не было. Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Перепелицына А.В. составлен инспектором ДПС ФИО4, рапорт которого в деле отсутствует, невозможно установить какое отношении имеет к данному делу схема нарушения, составленная неустановленным лицом.
При таких данных, суд приходит к выводу, что имеющаяся в деле схема нарушения является недопустимым доказательством.
Также, по мнению суда, является недопустимым доказательством и указанное в обжалуемом постановлении объяснение свидетеля ФИО5, поскольку бланк объяснения не отвечает требованиям Приложения №5 к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Так, в указанном объяснении отсутствуют сведения о времени и месте составления объяснения, дата и место рождения опрашиваемого лица, удостоверяющий его личность документ, место работы и должность. Кроме того, текст объяснения изготовлен на одном бланке со схемой, часть показаний свидетеля заранее отпечатана на бланке, а часть записана от руки, в объяснении отсутствуют данные о том, что свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также запись о том, что объяснение им прочитано и его текст записан правильно, что у свидетеля отсутствуют к нему дополнения.
Согласно требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях: «1.Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
3.Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.»
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что мировой судья рассмотрел административное дело в отношении <данные изъяты> поверхностно, взял за основу недопустимые доказательства, необоснованно, лишь на основании одного протокола об административном правонарушении, которому не дал надлежащей оценки, отверг доводы Перепелицына А.В. о невиновности и признал его виновным в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что постановление мирового судьи судебного участка №16 Волгоградской области нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №16 Волгоградской области Кадыкова В.Б. от 02.08.2010г., которым Перепелицын Анатолий Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, отменить, с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Самылкин П.Н.