15 февраля 2011 г. г.Камышин
Судья Камышинского федерального городского суда Волгоградской области Иванцов С.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Баклушина Юрия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: ...., зарегистрированного по адресу: ...., ранее к административной ответственности не привлекавшегося, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баклушина Юрия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области Александрова В.А. от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 19 января 2011 года Бакулушин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Баклушин Ю.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Камышинский городской суд с жалобой, в которой указал, что привлечение его к административной ответственности является незаконным, апостановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 15 минут, он был остановлен сотрудником ГИБДД - «за выезд на автомобиле « <данные изъяты> », повлекший движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для встречного движения. .., пересек сплошную линию разметки, совершил обгон автомашины « <данные изъяты>, в результате своими действиями нарушил п.п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ ». На самом деле он обгон <данные изъяты> начал и закончил на прерывисто- сплошной линии, поскольку на № .... километре автодороги <данные изъяты> на асфальте нанесена одновременно сплошная и прерывистая разметка. Мировой судья указал на то, что в административном протоколе записано им, что он в сумерках не разобрал разметку и расценил это, как доказательство его вины.
Однако, согласно ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против самого себя, а, следовательно, он вправе не только менять свои показания, но и вовсе отказаться от дачи показаний.
В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ мировой судья не проверил его объяснения в части выезда на автодорогу в разрешенном месте. В деле имеются две фотографии дорожной разметки, на которых хорошо видно, что разметка прерывисто-сплошная, однако мировой судья не принял во внимание это доказательство, и не дал никакой оценки.
Мировой судья признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которая гласит : выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. .., однако он не указал, какое именно нарушение Правил дорожного движения он совершил, если оно вообще было.
В то же время в п. 9.2 Правил дорожного движения записано: «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения», а, следовательно, автор жалобы сделал вывод, что если на дороге не четыре полосы движения, а две, то эту часть статьи применять нельзя.
В судебном заседании у мирового судьи свидетели Д. и А. подтвердили его невиновность и сообщили, что он не пересекал сплошной лини на автодороге. Но их показания мировой судья отверг со ссылкой на то, что названные свидетели работают с ним вместе более года, поэтому оснований доверять данным показаниям у суда не имеется. Он считает это абсурдом, так как данные свидетели не находятся у него в подчинении по месту работы, или в какой-либо зависимости от него, а кроме того, они дали подписку об ответственности за дачу ложных показаний. В тоже время мировой судья в обоснование вынесенного постановления сослался на письменные показания свидетеля Х., якобы полученные сотрудником милиции о том, что он пересек сплошную линию на дороге. Фактически <данные изъяты> не останавливался, после его остановки тот продолжал движение, поэтому его водитель Х. не мог быть допрошен сотрудником ГИБДД, и, следовательно, письменные показания «свидетеля Х.» являются поддельным документом.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Баклушин Ю.В., поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив суду, что он начал маневр обгона <данные изъяты> не на подъеме, в том месте, где имелась прерывистая полоса по направлению на ...., просит суд отменить постановление мирового судьи, а дело прекратить производством за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела и объяснения Баклушина Ю.В., изложенные в протоколе об административном правонарушении, суд находит жалобу Баклушина Ю.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Баклушин Ю.В. был привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 15 минут, на ..... автодороги <данные изъяты>, двигаясь в сто рону .... был остановлен сотрудниками милиции, за выезд на ав томашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ...., повлекший движение во встречном направлении по дороге предна значенной для встречного движения. Так, водитель Баклушин Ю.В., управ ляя автомашиной на ..... автодороги <данные изъяты>, пересек сплошную линию разметки, совершил обгон автомашины «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., в результате свои ми действия нарушил п.п. 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
Анализ совокупности, исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что мировой судья обоснованно признал показания Баклушина Ю.В., указанные в протоколе об административном правонарушении, где он, по сути, признал себя виновным в совершении правонарушения, более достоверными показаниями, чем его объяснения в зале судебного заседания, поскольку они сопоставляются с другими материалами дела, схемой нарушения, которая была им подписана и никаких возражений, что он не пересекал сплошную линию, тот не высказывал, соглашаясь тем самым со сведениями, изложенными в схема.
Объективно вина Баклушина Ю.В. в совершении административного правонарушения подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметок .... вышеуказанной трассы, истребованной мировым судьей и приобщенной к материалам дела, частично показаниями, приглашенных Баклушиным Ю.В. свидетелей, Д. и А., пояснивших мировому судье, что Баклушин Ю.В. обогнал грузовую автомашину, которая двигалась в подъем в сторону .....
Суд не может признать допустимыми доказательствами, представленные Баклушиным Ю.В. фотографии, на которых изображены участки трасса с прерывистой и сплошной линиями разметки дороги, поскольку они не отражают действительного места правонарушения, фотографии не содержат сведений о дате их изготовления, на них отсутствуют ориентиры, необходимые для идентификации места совершенного правонарушения.
Суд также находит голословными и не основанными на Законе утверждения Баклушина Ю.В. о неверной квалификации его действий, поскольку мировой судья обоснованно мотивировал данные обстоятельства, верно руководствовался разъяснениями действующего Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года « О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ», указав, что ст. 12.16 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, при рассмотрении административного дела мировым судьей, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, принимая во внимание приведенные выше доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал Баклушина Ю.В. виновным в совершении указанного правонарушения, в полном объеме исследовал представленные доказательства, дав им верную оценку, назначил справедливое наказание с учетом личности нарушителя и обстоятельств дела и в пределах санкции нормы Закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области Александрова В.А. от 19 января 2011 года о признании Баклушина Юрия Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Баклушина Ю.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Иванцов С.В.